КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №33/824/4502/2024
справа №363/2637/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року                                                                                               м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017586 від 29 травня 2024 року, ОСОБА_1 , 29 травня 2024 року у с. Федорівка по провулку Миру, керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив з`їзд у кювет, після чого вжив алкогольні напої. Водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків. Порушив пункт 2.5 ПДР України.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №017587 від 29 травня 2024 року, ОСОБА_1 , 29 травня 2024 року, в с. Федорівка по провулку Миру керував транспортним засобом ЗАЗ, НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив з`їзд у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 2.3 (б) ПДР України.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень у дохід держави.
ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість та безпідставність прийнятої постанови. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП та подія адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Вказує, що 29 травня 2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин будучи тверезим, рухався на транспортному засобі ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , по провулку Миру в с. Федорівка, направляючись до знайомої ОСОБА_2 .. Припаркувавши авто неподалік її будинку, вийшов з авто та зустрів сусідку ОСОБА_3 , яка обурливо зауважила, що їй весь час заважають машини, які рухаються поруч з її будинком.
ОСОБА_1 на зауваження уваги не звернув та пішов пішки до знайомої, де разом із нею вживав алкогольні напої. Згодом, між ОСОБА_1 та його знайомою виник конфлікт. ОСОБА_1 вийшов на вулицю, де побачив біля свого автомобіля поліцію. ОСОБА_1 попрямував до транспортного засобу, оскільки припустив, що сусідка викликала поліцію.
Вказує, що дорожньо-транспортної пригоди не було, тому і відмовився підписувати будь-які документи.
Зазначає, що дійсно, під час розмови із співробітниками поліції відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки дійсно вживав алкогольні напої. Зазначені дії не уважає протизаконними, оскільки спосіб паркування транспортного засобу не містить ознак дорожньо-транспортної пригоди.
Посилається на неповідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції.
Просить постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, за частиною 4 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Вирішуючи питання за апеляційною скаргою по суті, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП визначено:
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 10 КУпАП визначено:
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 23 КУпАП визначено:
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
Відповідно до частини 4 статті 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -
тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.
Підставою для притягнення до відповідальності за статтею 124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Відповідно до пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017586 від 29 травня 2024 року, ОСОБА_1 , 29 травня 2024 року у с. Федорівка по провулку Миру, керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежим за дорожньою обстановкою та допустив з`їзд у кювет, після чого вжив алкогольні напої. Водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків. Порушив пункт 2.5 ПДР України.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №017587 від 29 травня 2024 року, ОСОБА_1 , 29 травня 2024 року в с. Федорівка по провулку Миру керував транспортним засобом ЗАЗ, НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив з`їзд у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 2.3 (б) ПДР України.
Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_4 убачається, що 29 травня 2024 року близько 21:35 годині працівники поліції запропонували стати свідком при огляді водія ОСОБА_1 . Водій у встановленому законом порядку від проходження огляду відмовився у присутності ОСОБА_4 (а.с. 6).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 убачається, що близько 20:50 годині вона перебувала вдома та почула біля свого будинку звук двигуна. Виглянувши з вікна, побачила пил, напроти двору у кюветі був автомобіль, у якому був невідомий чоловік, який намагався виїхати. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_4 викликана наряд поліції (а.с. 7).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що близько 19:00 години вона стала свідком того, як водій сів до автомобіля ЗАЗ червоного кольору у нетверезому стані.
О 21:35 годині побачила автомобіль ЗАЗ червоного кольору у кюветі. Поліцейські запропонували бути свідком при огляді водія на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 8).
Згідно даних акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу убачається, що транспортний засіб ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , доставлено для зберігання на спеціальний майданчик у Київській області, м. Вишгород, вулиця Ватутіна, 100а (а.с. 9)
До протоколі про адміністративне правопорушення додано відеофайли.
На відеофайлі "0000000_00000020240529212404_0017A" зафіксовано момент прибуття працівників поліції на місце події за викликом.
На відеофайлі "0000000_00000020240529214138_0021A" зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога. Зазначив, що вже пройшло багато часу, а алкогольні напої він вживав після того, як з`їхав у кювет.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, стверджуючи, що він припаркував автомобіль.
Апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, оскільки такі суперечать поясненням свідків, наданих під час оформлення працівниками поліції відповідних матеріалів.
Доводи  про те, що транспортний засіб було пошкоджено давно, суд відхиляє, як таке, що не підтверджене жодними доказами.
Подані у судовому засіданні ОСОБА_1 фотознімки як докази апеляційний суд  відхиляє, оскільки з таких не можливо встановити дату та час їх створення.
Відтак, апеляційний суд робить висновок про те, що зібраними у справі доказами підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною 4 статті 130  КУпАП, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не убачається.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     Н.В. Поліщук