УХВАЛА

31 жовтня 2024 року 
м. Київ 

справа № 160/21582/23
адміністративне провадження № К/990/39898/24 
Верховний   Суд   у   складі   судді-доповідача   Касаційного   адміністративного   суду   Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Ткаченка Дениса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №160/21582/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу ГУНП у Дніпропетровській області від 24.07.2023 № 1368к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпропетровського РУП ГУНП»;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Дніпропетровській області від 31.07.2023 №526о/с «По особовому складу»;
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області;
- стягнути з ГУНП у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2023 по дату винесення судового рішення без урахування податків з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції   ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ГУНП у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2023 по дату винесення судового рішення без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасований п. 2 наказу ГУНП у Дніпропетровській області від 24.07.2023 № 1368к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпропетровського РУП ГУНП»;
Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП у Дніпропетровській області від 31.07.2023 р. №526 о/с «По особовому складу»;
Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області;
Стягнуто з ГУНП у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2023 р. по 06.03.2024 р. в сумі 162 573,50 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченка Д.В., на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №160/21582/23 - повернуто скаржнику, оскільки вона не містить підстав касаційного оскарження.
21 жовтня 2024 року адвокат Ткаченко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернувся вдруге до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.
Зі змісту вдруге поданої касаційної скарги вбачається, що скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував лише норми матеріального права, без застосування норм процесуального права, та без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, в тому числі, у постановах Верховного Суду №814/428/17 від 14 серпня 2019 року, від 19 лютого 2020 року №826/6944/17, від 30 вересня 2020 року у справі №200/142/20-а, від 30 липня 2020 року у справі №802/1767/17-а, від 19 серпня 2020 року №804/8302/17, від 02 грудня 2020 року у справі №420/5368/18, від 23 січня 2020 року у справі № 520/8550/20 та від 06 жовтня 2021 року у справі №200/11250/19-а.
Проте, Верховний Суд наголошує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
При цьому у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати норму права, яку на його думку, застосовано судами попередніх інстанцій всупереч висновкам Верховного Суду.
Всупереч вищенаведеному, скаржником чітко не зазначено конкретну норму права, яку на його думку, застосовано судом апеляційної інстанції всупереч висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.
Окрім цього, Верховний Суд зазначає, що цитування уривків з постанов Верховного Суду, не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Окрім цього, варто зазначити, що недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Таким чином, для встановлення подібності справ і відносин слід враховувати сукупність таких критеріїв, як подібність фактичних обставин, суб`єктний склад, об`єкт і предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм.
Посилаючись на застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, скаржник не наводить належного обґрунтування, яке б свідчило про подібність правовідносин у цій справі та у справах, у яких Верховним Судом були зроблені висновки. 
З огляду на викладене, Суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
Також в обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає про наявність виключних обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Суд звертає увагу скаржника, що пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.
Суд зазначає, що посилання на підпункти пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не звільняє особу від обов`язку обґрунтування підстав касаційного оскарження у взаємозв`язку із посиланням на частину четверту статті 328 КАС України та не є достатнім для відкриття касаційного провадження у справі.
Аргументи касаційної скарги зводяться до часткового опису обставин справи, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами попередніх інстанцій. Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а скаржник обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження з обґрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (рішень).
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу адвоката Ткаченка Дениса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №160/21582/23 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Ж.М. Мельник-Томенко