ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/20247/23                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 жовтня 2024 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.  
суддів:                      Черпака Ю.К., Штульман І.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського  окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
12.06.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (далі - позивач) із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач, апелянт), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 01.12.2022 №348940413, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 155 719,38 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головне управління Державної податкової служби у м. Києві за результатами проведеної камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України дійшло висновків про порушення позивачем гранично допустимих строків для відповідної реєстрації, що потягло за собою нарахування штрафних санкцій; несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулася з незалежних від позивача причин; позивачем вчасно направлено майже всі податкові накладні, однак протягом операційного дня контролюючим органом не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації зазначених податкових накладних; враховуючи своєчасне направлення вказаних податкових накладних на реєстрацію та не відправлення контролюючим органом протягом операційного дня відповідних квитанцій, зазначені накладні вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних в строк; відповідно до підп. 112.8.9 п. 112.8 статті 112 Податкового кодексу України в зв`язку з військовою агресією рф в України та введенням Указом Президента України воєнного стану, позивач звільняється від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень; факт введення воєнного стану є обставиною непереборної сили (форс-мажором).
Рішенням Київського  окружного адміністративного суду від 29.07.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд 135, оф. 1, код ЄДРПОУ: 39894111) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ: 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 01.12.2022 №348940413 в частині нарахування штрафних санкцій в загальній сумі 25 249,93 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" понесені останнім судові витрати у розмірі 435 (чотириста тридцять п`ять гривень) грн 21 коп.
Позиція суду мотивована тим, що позивачем дійсно порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №8 від 08.07.2022, №7 від 11.07.2022, №9 від 08.07.2022, №16 від 30.06.2022, №20 від 30.06.2022, №14 від 30.06.2022, №17 від 30.06.2022, №19 від 30.06.2022, №18 від 30.06.2022, №15 від 30.06.2022, за що, починаючи з 27.05.2022, він підлягає притягненню до фінансової відповідальності відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Таким чином, суд зазначив, що сума штрафу за порушення позивачем граничного строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №8 від 08.07.2022, №7 від 11.07.2022, №9 від 08.07.2022, №16 від 30.06.2022, №20 від 30.06.2022, №14 від 30.06.2022, №17 від 30.06.2022, №19 від 30.06.2022, №18 від 30.06.2022, №15 від 30.06.2022 у розмірі 130 469,45 грн розрахована згідно з положеннями пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України, тобто з врахування наведених вище змін в Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги в даній частині залишені без задоволення.
Натомість, позивачем доведено та підтверджено матеріалами справи, що податкові накладні від 27.07.2022 №10, 17, 14, 13, 11, 18, 16, 15, 12 виписані, підписані та направлені до податкового органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних до спливу граничного строку, та доказів протилежного представником відповідача до суду не надано.
Враховуючи викладене, суд зазначив, що винесене контролюючим органом податкове повідомлення-рішення від 01.12.2022 №348940413 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 25 249,93 грн є протиправним та таким, що підлягає скасуванню та відповідно позовні вимоги в даній частині задоволенню.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апелянт зазначає про те, що докази надані позивачем як підтвердження факту своєчасного направлення ним податкових накладних сформовані ним за допомогою власного програмного забезпечення, а не інформацією, яка наявна в електронному кабінеті платника податків, адміністратором та розпорядником якого є Державна податкова служба України. 
Відповідач наполягає на тому, що дата і час відправлення електронного звіту у програмному комплексі «M.E.Doc.» залежить від системних налаштувань дати і часу комп`ютера.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 та 18.09.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до фактичних обставин справи, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ", якою встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Перевіркою встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), визначених п. 201.10 статті 201, п.п. 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX   Перехідні положення Податкового кодексу України.
За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.10.2022 № 33326/Ж5/26-15-04-13-03/39894111.
Позивачем подано до відповідача заперечення на акт перевірки, розглянувши які, листом від 01.12.2022 відповідач повідомив позивача про залишення висновків акту перевірки без змін.
На підставі висновків перевірки згідно з п. п. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 01.12.2022 №348940413, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю « УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 155 719,38 грн.
Вважаючи зазначене вище рішення, а також дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві під час перевірки, такими, що порушують законні права та інтереси позивача, він оскаржив їх до Державної податкової служби України.
Вказана скарга позивача залишена без розгляду та повернута позивачу, а самі оскаржувані рішення - без змін (рішення ДПС України про залишення скарги без розгляду № 4279/6/99-00-06- 03-01-06 від 12.02.2023).
Надалі, позивач, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку зазначеним обставинам справи, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що у частині податкових накладних, про які йде мова в акті перевірки (від 27.07.2022 №10, 17, 14, 13, 11, 18, 16, 15, 12) встановлено порушення граничного строку реєстрації на 3 дні, проте без наявності вини з боку позивача, з приводу чого, слід звернути увагу на таке.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5 розділу ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 557 від 06.06.2017, в редакцій чинній на дату направлення позивачем накладних на реєстрацію (далі - Порядок № 557), автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням надійного засобу ЕЦП, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами). 
Обов`язкові реквізити електронних документів визначаються законодавством. 
Контроль за введенням даних, їх повнотою та достовірністю при створенні електронного документа покладається на його автора. 
Створення електронного документа завершується накладанням на нього ЕЦП підписувача (підписувачів), електронної печатки (за наявності), як передбачено для аналогічного документа в паперовому вигляді. 
Після накладання ЕЦП автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв`язку до адресата протягом операційного дня. Автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 557, автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або  не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня,  а за пунктом 8 вказаного Порядку перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.
Отже, Порядком чітко визначено, що обов`язком платника податків є саме відправлення адресату електронного документа протягом операційного дня, а не його реєстрація.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).
Відповідно пунктів 2, 3 Порядку № 1246 операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20- ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків.
Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 1246, до Реєстру вносяться відомості щодо податкових І накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.
На підставі пункту 5 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис". Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 11 Порядку № 1246, встановлено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис". Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності з Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис. Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
На підставі пункту 14 Порядку № 1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
Відповідно до пункту 15 Порядку № 1246, у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Аналіз вказаних норм свідчить, що після накладення електронного цифрового підпису, платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.
При цьому, строки, визначені для реєстрації податкових накладних, встановлені у календарних днях, а право платника податку для реєстрації податкових накладних пов`язане виключно з операційним днем, який відповідно до Порядку № 1246 триває з 8-ї до 20-ї години. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Наведені положення дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надіслання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН.
Перша з цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, а друга - результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу.
Так, частина податкових накладних, які наведені в розрахунку штрафних санкцій до рішення, були направлені позивачем на реєстрацію своєчасно, а саме: 27.07.2022 №10, 17, 14, 13, 11, 18, 16, 15, 12 та кількість днів порушення термінів реєстрації складає 3 дні.
Наведене підтверджується скріншотами з програми «M.E.Doc», що додано до позову та містяться у матеріалах справи. 
Таким чином, встановлена нормою п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (далі- ПК України) відповідальність платника податку на додану вартість у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі, якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) у строк, встановлений статтею 201 цього Кодексу.
Проте, позивачем вищезазначені податкові накладні своєчасно надіслано на реєстрацію.
Тобто, зазначені податкові накладні надіслані на реєстрацію контролюючому органу в межах строку, визначеному п. 201.10 ст. 201 ПК України.
З огляду на приписи Порядку № 1246, позивач не має нести відповідальність за дату надходження на технічному рівні податкових накладних до контролюючого органу, оскільки принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, що в даному випадку, підтверджується скріншотами з програми « М.Е. Doс ».
Суд наголошує, що обов`язком позивача є своєчасне,  в операційний день,  відправлення податкових накладних до ЄРПН. Платник податку не несе відповідальності за роботу телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем та програм. Несвоєчасна доставка відправлення адресату з будь-яких причин виключає відповідальність платника податків, який свій обов`язок виконав своєчасно.
Суд зазначає, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок.
Надаючи оцінку запереченням апелянта щодо використання позивачем програмного комплексу «M.E.Doc», колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 01.12.2022 у справі № 640/18804/19, відповідно до якої подання платником податків податкових накладних на реєстрацію до Державної податкової служби України за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc» є правомірним та допустимим; відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, такі податкові накладні вважаються належно надісланими до ЄРПН та підлягають реєстрації.
За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 23.07.2019 у справі №620/3609/18, від 14.08.2018 у справі №803/1583/17, від 30.01.2018 у справі № 815/2745/17, №816/390/17 від 02.07.2019 у справі № 2340/3802/18, від 20.08.2019 у справі № 1640/3125/18) вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.
Встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС у строк, встановлений цією статтею.
Враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 ПК України, у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №620/817/19.
З урахуванням викладеного, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в даній частині.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення в його оскаржуваній частині з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.
Рішення Київського  окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

        Суддя - доповідач                                                                                                                 Маринчак Н.Є.

    Судді:                                                                                                                                                           Черпак Ю.К.

                                                                                                                                                                                            Штульман І.В.