Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       18 жовтня 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 571/734/24
       Провадження № 33/4815/561/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що районним судом порушено процедуру розгляду протоколу, а саме, не перевірено чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Суд розглянув справу без його участі. Вказує, що йому не відомо чому не було вручено йому листи із суду, оскільки місце свого проживання він не змінював. Також вказує, що невідомо коли саме було опубліковано на сайті районного суду оголошення про його виклик в судове засідання (до прийняття оскаржуваної постанови чи після її винесення). Відсутність вчасного сповіщення про розгляд протоколу та розгляд такого протоколу без доказів про обізнаність особи про дату, час і місце судового розгляду є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене, просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1   не з"явився, про дату і час слухання справи був повідомлений завчасно - 05.07.2024 року. Будь-яких заяв та клопотань до суду не подав. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна 
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 615387 від 30.03.2024 року, водій  ОСОБА_1  цього дня о 11 год. 23 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 263 км., керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER», н.з.  НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (11.05.2023р. відносно  ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАС 6973546 за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив вимоги  п. 31.3б Правил дорожнього руху, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 476612, 468863. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно довідки ст. інспектора ВОНС м. Сарни УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Бережної М. вбачається, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 6973546 від 11.05.2023 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

В матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6973546 від 11.05.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2023 року о 12 год. 38 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER», н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, до якого було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: відомості ІПНП (а.с. 7, 8), копія постанови серії ЕНА №1780868 від 30.03.2024р. (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частин 1-3 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за: - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 про те, що районним судом порушено процедуру розгляду протоколу, а саме, не перевірено чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, не заслуговує на увагу, оскільки місцевим судом неодноразово направлялися ОСОБА_1 (за адресою його проживання: АДРЕСА_1 ) повідомлення про виклик до суду, а саме: на 09 год. 30 хв. 30.04.2024 року (а.с. 14), на 09 год. 30 хв. 21.05.2024 року (а.с. 16), на 09 год. 30 хв. 14.06.2024 року (а.с. 17), які поверталися до суду із відміткою Укрпошти про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 19), «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 21). У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає ту ж саму адресу ( АДРЕСА_1 ), куди йому направлялися судом першої інстанції повідомлення про дату та час розгляду справи.

У матеріалах справи міститься витяг із Сайту Рокитнівського районного суду Рівненської області, а саме, Оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 (справа №571/734/24) на 09 год. 30 хв. 14.06.2024 року (а.с. 18). 

Вказане Оголошення було розміщено на Сайті Рокитнівського районного суду Рівненської області – 21.05.2024 року о 14:28.

Крім того, згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 у період з 30.03.2024 року (дати вчинення правопорушення) по 14.06.2024 року (дата винесення постанови суду) мав можливість з`явитися до Рокитнівського районного суду Рівненської області, ознайомитися з матеріалами справи, подати свої пояснення та заперечення, а також укласти договір з адвокатом для надання правової допомоги. 

Крім того, відповідно до положень ч.  2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 21 жовтня 2024
Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                        Ковальчук Н. М.