ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року 

м. Київ

справа № 200/4028/23
адміністративне провадження № К/990/42768/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.)
у справі № 200/4028/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

1.          У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФ України в Донецькій області; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати з 01.03.2023 пенсії по інвалідності з урахуванням підвищення (індексації), встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" (далі - Постанова КМ України № 168), із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 тис. грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" (далі - Постанова КМ України №713) в максимальному розмірі, починаючи з 01.02.2022 згідно з рішенням Першого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі № 200/18/23, додаткових пенсій, доплат, підвищень, без обмеження пенсії максимальним розміром;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Донецькій області виплачувати з 01.03.2023 пенсію по інвалідності на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 № ФС-98101/09/01/929 з урахуванням підвищення (індексації) до пенсії по інвалідності відповідно до п. 2 Постанови КМ України № 168, нарахованого із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197, із розрахунку: 17 196,75 грн (основний розмір пенсії 80 %, з урахуванням збільшення основного розміру пенсії на 25 % від суми 13 757,40 грн: 13 757,40 грн + 3 439,35 грн = 17 196,75 грн) + 2 407,55 грн (індексація базового ОСНП 2022 (17 196,75 грн * 0,140) = 19 604,30 грн * 0,197 = 3 862,05 грн), у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без обмеження 1 500 грн з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 тис. грн згідно з Постановою КМ України № 713, починаючи з 01.02.2022, відповідно до рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі № 200/18/23, додаткових доплат, підвищень - без обмеження максимальним розміром і з урахуванням проведених виплат.
2.          Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 29.09.2023 задовольнив позов частково:
- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 з 01.03.2023 пенсії по інвалідності з урахуванням підвищення (індексації), встановленого Постановою КМ України №168, із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 тис. грн відповідно до Постанови КМ України № 713 в максимальному розмірі, починаючи з 01.02.2022 згідно з рішенням Першого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі № 200/18/23, додаткових пенсій, доплат, підвищень у повному розмірі та без обмеження максимальним розміром;
- зобов`язав ГУ ПФ України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2023 пенсію по інвалідності на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.07.2021 № ФС-98101/09/01/929, з урахуванням підвищення (індексації) до пенсії по інвалідності відповідно до п. 2 Постанови КМ України № 168, нарахованого із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197, у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без обмеження 1,5 тис. грн, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 тис. грн згідно з Постановою КМ України № 713, починаючи з 01.02.2022, відповідно до рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі № 200/18/23, додаткових доплат, підвищень - без обмеження фіксованим максимальним розміром і з урахуванням проведених виплат;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
3.          Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.
4.          Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.11.2023 закрив апеляційне провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5.          Cуд виходив з того, що апеляційну скаргу від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підписано представником ОСОБА_2 , а на підтвердження своїх повноважень, додано до матеріалів апеляційної скарги копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, згідно з якою ОСОБА_2 , зокрема має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі (має право вчиняти дії від імені юридичної особи, діє виключно в судах України без окремого доручення керівника, з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження (без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних та касаційних скарг, укладання мирової угоди) представник.
Водночас Верховний Суд неодноразово в ухвалах від 09 лютого 2022 року у справі № 826/18492/14, від 13 липня 2021 року у справі № 420/7407/20, від 12 січня 2022 року № 160/10938/20, у справі № 280/797/20 від 28 грудня 2021 року, в ухвалі від 23 грудня 2021 року у справі № 480/507/21, в ухвалі від 21 грудня 2021 року у справі № 320/7683/20, в ухвалі від 07 лютого 2022 року у справі № 520/5993/21 наголошував, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.
Однак, з наданої копії витягу з ЄДРПОУ слідує, що повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є обмеженими в частині відмови, зміни, відкликання, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва. Інформація щодо повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси Головного управління в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії витягу з ЄДРПОУ, відсутня.
Доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом суду не надано.
Отже, апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Слід зазначити, що в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 Велика Палата проаналізувала судові рішення, ухвалені касаційними судами різних юрисдикцій, окремо, щодо вирішення питання обсягу наданих документів на підтвердження повноважень самопредставництва юридичної особи/суб`єкта владних повноважень, і виснувала, що починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
Наявність або відсутність у [державному реєстрі] даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Разом з тим до апеляційної скарги не додано Довіреності, яка уповноважує саме ОСОБА_2 представляти інтереси Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
6.          ГУ ПФ України в Донецькій області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Як на підставу касаційного оскарження покликається на постанови Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 280/6557/20, від 09.09.2021 у справі № 200/11717/20-а, від 16.09.2021 у справі № 280/8728/20, від 28.04.2022 у справі № 160/9003/21, від 04.08.2022 у справі № 640/12628/21 та від 03.10.2022 у справі № 520/12336/20. Зазначає, що представник Головного управління додав до апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2023 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, проте суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що такі відомості не є достатніми та належними доказами на підтвердження повноважень підписанта.   
8. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2024 відкрито касаційне провадження.
9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено в електронний кабінет ОСОБА_1 02.02.24.
10. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
11. Спірним питанням у цій справі, в межах якого відкрито касаційне провадження, є можливість встановлення для особи, яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи чи суб`єкта владних повноважень, обмежень в обсязі її процесуальних прав, а також питання достатності витягу з ЄДР як документа, що підтверджує відповідні повноваження на самопредставництво юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.
12. Специфіка представництва в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС України.
13. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
14. Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
15. Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання, зокрема, апеляційної скарги має особисто керівник, член виконавчого органу (для юридичних осіб, в яких створений такий орган) чи інша особа в порядку самопредставництва, або представник на підставі довіреності.
16.           Питання підтвердження повноважень особи, яка діє в порядку самопредставництва, зокрема, в частині того, чи може бути обмеження її повноважень (зокрема, щодо права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг тощо) обставиною, яка свідчить про відсутність в особи права діяти від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) у порядку самопредставництва, вже було предметом розгляду Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка в постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 440/14831/23 дійшла висновку про те, що суд не має права відмовляти у доступі до правосуддя, якщо із поданих учасником справи або його представником документів можна установити вид участі в судовому процесі та повноваження такої особи.
Наявність певних обмежень щодо обсягу дій під час самопредставництва юридичної особи (наприклад, права на укладення мирової угоди, яке може бути зарезервоване виключно за керівником юридичної особи) не позбавляє можливості здійснювати самопредставництво юридичної особи належно уповноваженою особою [членом керівного органу чи працівником, якому статутом, положенням чи іншим нормативним (не разовим) документом надано постійне повноваження представляти юридичну особу у зовнішніх відносинах].
17.          Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 грудня 2023 року у справі №200/658/21-а та у інших справах, у яких Верховний Суд дійшов висновків, що за умови обмеження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань певних повноважень особа (працівник), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не може уважатися такою, що діє в порядку самопредставництва юридичної особи, та сформував правовий висновок про те, що обмеження повноважень в ЄДР (зокрема, щодо права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг тощо) особи (працівника), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не спростовує можливості діяти такій особі в порядку самопредставництва від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень).
18.          Застосовуючи вище наведений правовий висновок в контексті обставин справи, що розглядається, Суд бере до уваги, що згідно виписки з ЄДР станом на 05.05.2023 ОСОБА_2 , як представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, має право вчиняти дії від імені юридичної особи , у тому числі підписувати договори тощо (має право вчиняти дії від імені юридичної особи, діє виключно в судах України без окремого доручення керівника, з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження (без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмова від апеляційних та касаційних скарг, укладання мирової угоди)).
19.          Згідно витягу з ЄДР ОСОБА_2 був обмежений лише у праві відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди. Немає підстави вважати, що він не мав права підписувати апеляційну скаргу від імені ГУ ПФ України в Донецькій області. 
20.          Відповідно, висновок суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження з огляду на наявність у ОСОБА_2 обмежень самопредставництва є помилковим та суперечить вищенаведеним підходам Верховного Суду, що викладені в постанові від 11 вересня 2024 року у справі №440/14831/23.
21. Щодо посилань апеляційного суду на те, що інших доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені ГУ ПФ України в Донецькій області надано не було, колегія суддів зазначає про таке.
22. У наведеній вище постанові Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду виснувала, що особа, яка бере участь у судовому процесі через самопредставництво, не позбавлена права додатково подати інші документи до тих, які визначені статтею 55 КАС України, у тому числі й витяг з ЄДР.
23.          У розглядуваному випадку на підтвердження повноважень ОСОБА_2 до апеляційної скарги було долучено витяг з ЄДР, відповідно до якого вказаній особі надано повноваження на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва ГУ ПФ України в Донецькій області. 
24.          Наведене свідчить про достатність доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти ГУ ПФ України в Донецькій області в адміністративному судочинстві, підписувати процесуальні документи, зокрема апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі в порядку самопредставництва.
25. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення.
26. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
27. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судового рішення, суд апеляційної інстанцій порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
28. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити.
Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі №200/4028/23 скасувати.
Справу направити до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                                        В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                        Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                                        В.М. Шарапа