ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 р. 	Справа № 440/5734/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2024, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава  по справі № 440/5734/24
за позовом               Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області  
до               Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                       
про стягнення штрафу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив суд:
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф у розмірі 5083,00 грн. та штраф у розмірі 1700,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несплату відповідачем у строк, встановлений законом, штрафу у розмірі 5083,00 грн., який застосований до відповідача рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27 березня 2024 року №48, та несплату відповідачем у строк, встановлений законом, штрафу у розмірі 1700 грн., який застосований до відповідача рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27 березня 2024 року №49.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (ЄДРПОУ 37959255, ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, р/р UA988999980313000106000016719, код 21081100, одержувач платежу: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у загальному розмірі 6783 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального  та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що матеріали справи не містять жодного документу (доказу), що саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в, здійснюється фінансова-господарська діяль ність, як і належність йому рекламного сайту: ІНФОРМАЦІЯ_3 та електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або ФОП є володільцем ТМ «БетоNиТ», ПП «БЕТОНИТ» (як зазначено у пошуку Google). Цей висновок є голослівним твердженням Головного спеці аліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Палій Є.С., який без будь-якого підтвердження продубльовано в усіх наступних Протоко лах та Рішеннях прийнятих посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтав ській області, а фото реклами, долучені до матеріалів справи про порушення законодав ства про реклами, не мають жодної адресної прив`язки до місця її розташування.
Також, звернув увагу, що у позовній заяві ГУ Держпродспоживслужби в Полтав ській області, в інформації про засоби зв`язку з Відповідачем, зазначений номер телефо ну: НОМЕР_6, в той же час на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби зв`язку для отримання інформації зазначені номери: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , отже не зрозуміло, яким чином ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській об ласті притягнуло ФОП ОСОБА_1. до діяльності на території за адресою: АДРЕСА_2 в, так і до сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 та розмі щення відповідної реклами.
Водночас, звітуючись до органу ДПС Відповідач у поданих звітах зазначає іншу електронну адресу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 та інший номер телефону для зв`язку: НОМЕР_5 , що не відповідає засобам зв`язку, розміщеним на сайті https://betonit.in.ua/та рекламному оголошенні.
Також відповідач зазначив, що згідно з інформації, що розміщена на офіційному сайті «УКРПОШТА» за посилан ням https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html. поштові відправлення               № 0600097668342, 0600097668075, повернулись за закінченням строку зберігання ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 04.04.2024р., отже на момент проведення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 27.03.2024р. засідання стосовно справи про порушен ня законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 , що викладено Протоколом №47 на якому вирішено прийняти рішення про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_1 , а також рішень № 48, 49 від 27.03.2024р. про накладення штрафу за порушення за конодавства про рекламу на підставі Протоколом №47 від 27.03.2024р., посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області були необізнані про належне повідо млення ФОП ОСОБА_1 про розгляд відносно нього справи про порушення законо давства про рекламу, а відтак і скористатись правом, передбаченим ч. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу», абз. 2 п. 5 Порядку на ознайомлення з матеріалами справи; бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них.
На дані обставини та фактичні дані суд першої інстанції увагу не звернув, що стало підставою для ухвалення незаконного рішення.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.  
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними  у справі матеріалами. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 08.04.2003, основним видом економічної діяльності відповідача є 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 45-46/.
На підставі протоколу №46 від 05.03.2024 /зворот а.с. 22-23/ про порушення законодавства про рекламу начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення №46 від 05.03.2024 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, що розміщена за адресою: АДРЕСА_2 , та на рекламному сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, за недотримання встановлених Законом України "Про рекламу" вимог щодо змісту реклами та порядку її розповсюдження /зворот а.с. 26-27/.
12.03.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надіслало ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом від 06.03.2024 №Вих.-01-27/07.1/1158 вимогу про надання в термін до 25 березня 2024 року наступних документів: належним чином засвідчене свідоцтво про державну реєстрацію або витяг з ЄДРПОУ підприємця, документи на право власності або оренди площини на яких розміщено вищевказані рекламні засоби; дозвільні документи на спеціальні конструкції, дозволи на розміщення зовнішньої реклами; документи, які підтверджують вартість рекламних засобів виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України; документи по організації замовлення та обслуговування інтернет сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, а також документи, які підтверджують вартість вищезазначеної розповсюдженої реклами виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України; письмові пояснення з приводу виявлених порушень. У разі демонтажу зовнішньої реклами, прохання письмово повідомити про це з наданням фотозвіту.
Повідомлено відповідача про те, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 27 березня 2024 року о 10:00 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. Одночасно повідомлено, що у відповідності до ч.1. ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушення законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до Закону /зворот а.с 27-28, 29/.
27.03.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №47 /а.с. 31-32/, вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 :
- за неподання інформації органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України «Про рекламу» повноважень в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень;
- за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та порядку її розповсюдження. Визначити суму штрафних санкцій в розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн.
27.03.2024 в.о. заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Ю.Е. Першіним прийнято рішення №49 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 27.03.2024 №47, яким вирішено за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. /а.с. 33/.
27.03.2024 в.о. заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Ю.Е. Першіним прийнято рішення №48 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 27.03.2024 №47, яким вирішено за порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами та порядку її розповсюдження накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5083 грн. /а.с. 34/.
03.04.2024 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №48 та №49 від 27 березня 2024 року направлені відповідачу разом із супровідним листом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 29.03.2024 №Вих-01-27/07.1/1577 рекомендованим листом /зворот а.с. 35/.
Відповідачем не сплачено штраф в розмірі 1700 грн. та у розмірі 5083,00 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 не сплачений штраф у загальній сумі 6783 грн. (5083 грн.+1700 грн.), накладений на відповідача рішеннями ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.03.2024 №48 та №49.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Статтею 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до підпункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 7 Положення №667).
Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №160 абз. 12 п.п. 8 п. 4 затверджено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження. 
Статтею 6 Закону України "Про рекламу" визначено, що мовою реклами є державна мова. Об`єкти права інтелектуальної власності у рекламі використовуються мовою, якою їм наданий правовий захист відповідно до законодавства про охорону прав інтелектуальної власності. Особливості використання у рекламі мов корінних народів і національних меншин України визначаються законом, що регулює порядок реалізації прав корінних народів, національних меншин України. Адреси веб-сайтів, онлайн-медіа, а також інші ідентифікатори в мережі Інтернет та адреси для електронних комунікацій можуть наводитися в рекламі літерами латинського алфавіту. Зображення товару в рекламі наводиться у вигляді, в якому він пропонується споживачам в Україні, з дотримання вимог законів України "Про захист прав споживачів" і "Про забезпечення функціонування української мови як державної". Мова реклами є складовою змісту реклами.
За приписами частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до приписів частини 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.
Згідно з приписами частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.
Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні зокрема у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.
Частиною 5 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
Згідно з частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 11 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.
Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.
Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі по тексту - Порядок №693), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.
Згідно з пунктами 16, 17, 18, 19, 20 Порядку №693 у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої особи, що розглядала справу, другий - вручається суб`єкту реклами або його представникові, про що на першому примірнику такого рішення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом суб`єкта реклами або його представника. У разі розгляду справи без участі суб`єкта реклами або його представника рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надсилається суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
У разі відсутності підстав для накладення штрафу уповноважена особа письмово повідомляє про це суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України "Про адміністративну процедуру", або у судовому порядку.
Судовим розглядом встановлено, що 27.03.2024 в.о. заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Ю.Е. Першіним прийнято рішення №49 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 27.03.2024 №47, яким вирішено за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. /а.с. 33/.
27.03.2024 в.о. заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Ю.Е. Першіним прийнято рішення №48 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 27.03.2024 №47, яким вирішено за порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами та порядку її розповсюдження накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5083 грн. /а.с. 34/.
Вказані рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №48 та №49 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.03.2024 надіслані відповідачу 03.04.2024 рекомендованим листом разом із супровідним листом від 29.03.2024                                    №Вих-01-27/07.1/1577 /а.с. 35, зворот а.с. 35/, відтак, позивачем вжито необхідних заходів на виконання вимог пункту 17 Порядку №693.
Доказів оскарження ФОП ОСОБА_1 рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.03.2024 №48 та №49 та/або добровільної сплати відповідачем суми штрафу, накладеного на нього вказаним вище рішенням, до суду не надано.
З огляду на викладене вище, оскільки штраф у загальній сумі 6783 грн. (5083 грн. +1700 грн.), накладений на відповідача рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.03.2024 №48 та №49, ФОП ОСОБА_1 не сплачений, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення такого штрафу з відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає неспроможніми доводи апелянта про недотримання позивачем процесуальних строків повідомлення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та відсутність, унаслідок такого несвоєчасного повідомлення, можливості відповідача захисту порушених прав, оскільки такі доводи свідчать про незгоду відповідача із рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 48 та № 49 від 27.03.2024, які не є предметом розгляду у даній справі. 
Спірні правовідносини між сторонами у справі № 440/5734/24 виникли з приводу несплати відповідачем штрафу, застосованого до нього рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 48 та № 49 від 27.03.2024, які є чинними та докази оскарження яких відсутні.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року по справі  № 440/5734/24 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.   

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 по справі                            № 440/5734/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський 	
Судді	   	З.О. Кононенко    О.М. Мінаєва