Справа № 125/1312/24
Провадження № 22-ц/801/2161/2024
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року	Справа № 125/1312/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Оніщука В. В., Шемети Т. М.
Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Жмеринської окружної прокуратури
на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 , Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення, 
Ухвалу постановила суддя Питель О. О.
Ухвалу постановлено о 13:51 год у м. Бар Вінницької області
Повний текст ухвали складено 04 вересня 2024 року,

встановив:
       У червні 2024 року Жмеринська окружна прокуратура Вінницької області звернулася до суду в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 , Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення.
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 , Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення. 
       04 вересня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Бондаренко В. М. до суду подано клопотання про призначення експертизи, у якому вона просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просила доручити ТОВ «Український центр експертизи та оцінки», на вирішення якої поставити питання:
-Чи є об`єкти, які розташовані за адресою: лісова земельна ділянка площею 0,6 га в кварталі 60, виділи 7 і 10 на території Барської ОТГ (колишня Терешківська сільська рада) за межами населеного пункту в адміністративних межах Жмеринського (Барського) району Вінницької області, а саме: металеві конструкції розміром 2,6 м * 4,0 м, бетонні стовпчики розміром 40 см * 40 см та бетонні плити – нерухомістю?
-Чи відносяться зазначені об`єкти до капітальних будівель?
-Чи відносяться зазначені об`єкти до незавершеного будівництва?
-Чи є зазначені об`єкти малими архітектурними формами?
-Чи носять зазначені об`єкти ознаки тимчасових будівель та споруд?
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бондаренко В. М. задоволено.
Призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:
-Чи є об`єкти, які розташовані за адресою: лісова земельна ділянка площею 0,6 га в кварталі 60, виділи 7 і 10 на території Барської ОТГ (колишня Терешківська сільська рада) за межами населеного пункту в адміністративних межах Жмеринського (Барського) району Вінницької області, а саме: металеві конструкції розміром 2,6 м * 4,0 м, бетонні стовпчики розміром 40 см * 40 см та бетонні плити – нерухомістю?
-Чи відносяться зазначені об`єкти до капітальних будівель?
-Чи відносяться зазначені об`єкти до незавершеного будівництва?
-Чи є зазначені об`єкти малими архітектурними формами?
-Чи носять зазначені об`єкти ознаки тимчасових будівель та споруд?
Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Український центр експертиз та оцінки», що знаходиться за адресою: 01042 м. Київ, Печерський район вул. Дорошенка (Чигоріна), 12, офіс 316.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.
Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Жмеринська окружна прокуратура подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, просить її скасувати, у задоволенні заяви відповідача від 04 вересня 2024 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити, справу направити для продовження розгляду до Барського районного суду Вінницької області.
Апеляційну скаргу мотивував тим, що відсутні правові підстави для призначення будівельно-технічної експертизи і в заяві відповідача не має правових обґрунтувань такої необхідності. Всі обставини по справі, які потребували б спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру могли б бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, вже з`ясовані та викладені в акті обстеження лісової ділянки, переданої у довгострокове тимчасове користування ОСОБА_1 , у ході якого встановлено, що на території земельної лісової ділянки знаходяться три споруди з полегшених металевих конструкцій, фундаментні плити розмірами 7 м х 7 м, площею забудови близько 49 кв. м., яка по периметру огороджена парканом та використовується не за цільовим призначенням.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, не мотивував необхідність її призначення і не вказав, які саме фактичні дані з урахуванням наявних доказів не можуть бути встановлені судом без її призначення, обмежившись лише посиланням на загальні норми законодавства, які врегульовують процедуру вирішення відповідного питання.
Також суд не врахував, що у цій справі відсутні суперечливі чи взаємовиключні докази, не обґрунтовано і не підтверджено доцільність призначення експертизи, що виправдовувала б зупинення провадження у справі, що беззаперечно свідчить про відсутність визначених Цивільним процесуальним кодексом України підстав для призначення експертизи. 
Також як вбачається із матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Бондаренко В. М. подала заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи з порушенням процесуальних строків.
Позивач Вінницька обласна рада подала відзив на апеляційну скаргу, вважаючи її обґрунтованою, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовільнити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник позивача Вінницької обласної ради погодився із апеляційною скаргу, просить її задовольнити і, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач ОСОБА_1 і її представник – адвокат Бондаренко В. М. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Представник відповідача ВОКСЛГП «Віноблагроліс» Усенко В. Ю. у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник третьої особи Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Судом встановлено, що до Барського районного суду Вінницької області була подана разом із додатками позовна заява Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 , Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення (а. с. 1-29, 30-91).
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 , Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення (а. с. 92). 
       04 вересня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Бондаренко В. М. до суду подано клопотання про призначення експертизи, у якому вона просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Український центр експертизи та оцінки», на вирішення якої поставити питання:
-Чи є об`єкти, які розташовані за адресою: лісова земельна ділянка площею 0,6 га в кварталі 60, виділи 7 і 10 на території Барської ОТГ (колишня Терешківська сільська рада) за межами населеного пункту в адміністративних межах Жмеринського (Барського) району Вінницької області, а саме: металеві конструкції розміром 2,6 м * 4,0 м, бетонні стовпчики розміром 40 см * 40 см та бетонні плити – нерухомістю?
-Чи відносяться зазначені об`єкти до капітальних будівель?
-Чи відносяться зазначені об`єкти до незавершеного будівництва?
-Чи є зазначені об`єкти малими архітектурними формами?
-Чи носять зазначені об`єкти ознаки тимчасових будівель та споруд? (а. с. 144-145).
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бондаренко В. М. задоволено.
Призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:
-Чи є об`єкти, які розташовані за адресою: лісова земельна ділянка площею 0,6 га в кварталі 60, виділи 7 і 10 на території Барської ОТГ (колишня Терешківська сільська рада) за межами населеного пункту в адміністративних межах Жмеринського (Барського) району Вінницької області, а саме: металеві конструкції розміром 2,6 м * 4,0 м, бетонні стовпчики розміром 40 см * 40 см та бетонні плити – нерухомістю?
-Чи відносяться зазначені об`єкти до капітальних будівель?
-Чи відносяться зазначені об`єкти до незавершеного будівництва?
-Чи є зазначені об`єкти малими архітектурними формами?
-Чи носять зазначені об`єкти ознаки тимчасових будівель та споруд?
Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Український центр експертиз та оцінки», що знаходиться за адресою: 01042 м. Київ, Печерський район вул. Дорошенка (Чигоріна), 12, офіс 316.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.
Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а. с. 149-150).
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що факт проведення відповідачем ОСОБА_1 будівництва, встановлення парканів чи інших споруд лінійного типу, є обставиною, яка має значення для справи, та для її встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а позивачем не надано відповідного висновку експерта з цього питання. При цьому подання відповідачем клопотання про призначення експертизи у першому підготовчому засіданні, є реалізацією її процесуальних прав на подання доказів обставин, які мають значення для справи. Позивач не був позбавлений можливості замовити висновок експерта для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, або подати клопотання про призначення експертизи судом і так само відповідач скористалася своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.
Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта. 
Висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Так, згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Згідно ч. 2 ст. 102 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
У поданому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Бондаренко В. М. в обґрунтування необхідності призначення експертизи послалась на те, що у позовній заяві підставами для розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами прокурор вказав на систематичне невиконання ОСОБА_1 обов`язків, що передбачені договором оренди, а саме: використання лісової ділянки способами, які негативно впливають на стан і відтворення лісів або призводять до погіршення навколишнього середовища; проведення ОСОБА_1 будь-якого будівництва, встановлення парканів чи інших споруд лінійного типу без ВОКСЛП «Віноблагроліс», а також наголосив на порушенні п. 29 договору оренди, що підтверджується актом від 07 червня 2024 року, у якому зазначено, що при обстеженні лісової ділянки, яка перебуває в оренді у ОСОБА_1 , на день перевірки самовільних рубок не виявлено, але виявлено три споруди з полегшених металевих конструкцій, з облаштуванням фундаментної подушки, що містять ознаки капітальних споруд, а також розміщення бетонних стовпчиків та фундаментних плит і стверджує, що усе перераховане містить ознаки капітального незавершеного будівництва, стверджуючи, що даним спорудам не більше семи років. 
При цьому зазначила про потребу у призначенні експертизи, оскільки акт був складений без присутності самого тимчасового користувача земельної ділянки ОСОБА_1 та без залучення кваліфікованих спеціалістів, які б змогли надати точний висновок щодо наявності капітального та незавершеного будівництва на земельній ділянці, а інші доказі у справі відсутні (а. с. 144-145).
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно роз`яснень, наданих у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.
Суд з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові; після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи; допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.
З огляду на вимоги норм процесуального права, на межі заявлених прокурором вимог та їх обґрунтування, на наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції при призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи із поставленими перед експертом такими питаннями, не з`ясував чи стосуються такі питання предмета доказування у даній справі, а чи виходять вони за його межі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв поза межами вимог процесуального закону, доводи і заперечення сторін об`єктивно не перевірив та дійшов передчасного висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, не з`ясувавши в повній мірі входження поставлених перед експертом питань до меж предмета доказування у даній справі та чи сприятимуть відповіді на поставлені питання встановленню дійсних обставин справи.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому вона підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена без додержання норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 379 УПК України, підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Жмеринської окружної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	В. В. Оніщук   	
  	Т. М. Шемета   	

Повний текст судового рішення складений 16 жовтня 2024 року