ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2414/22                Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 22-ц/818/39/24        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року                                                                                м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді                                Яцини В.Б.
суддів колегії:                                        Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання        Зінченко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гофельд Ганни Сергіївна на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року разом з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року, у справі № 638/568/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 430,24 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням у розмірі 64 698,27 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2 500,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.
Позов мотивовано тим, що 28.06.2021 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Полтавське шосе, буд. 82 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.
Учасники ДТП, відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спільно склали повідомлення про ДТП («європротокол»), без участі уповноважених працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 повністю визнав свою вину під час пригоди. Із змісту «європротоколу» вбачається, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 . Позивачем було ініційовано проведення незалежної оцінки розміру майнового збитку, заподіяного у зв`язку з пошкодженням автомобіля, за результатами якого ФОП ОСОБА_3 складено висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 832/11-21 від 09.11.2021, згідно якого: ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 становить 282 867,00 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 становить 114 698,27 грн.; вартість матеріального збитку становить 68 432,10 грн. 
На момент ДТП автомобіль «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_2 був застрахований у АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ». Позивач звернулася до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» з заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
29.09.2021 АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача було здійснено страхову виплату частково, в розмірі 29 569,76 грн., проте даного страхового відшкодування недостатньо для покриття завданих збитків, а тому з АТ «СК «Мега-Гарант» підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування яке становить 20 430,24 грн. (50 000,00 – 29 569,76 грн.).
Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 перевищує належний позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням, тобто 64 698,27 грн. (114698,27р.- 50 000,00 грн.).
За захистом власних прав ОСОБА_2 звернулася для отримання кваліфікованої правової допомоги, орієнтовний розмір якої складає 10 000,00 грн.
Крім того, позивач сплатила витрати, пов`язані з оцінкою вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, що складає 2500,00 грн.
Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (код ЄДРПОУ 30035289, місцезнаходження: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 430 (двадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 24 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) різницю між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням у розмірі 64 698 (шістдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн 27 коп.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (код ЄДРПОУ 30035289, місцезнаходження: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу у розмірі 2 500 грн. по 1250 (одна тисяча двісті п`ятдеся) грн. з кожного.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (код ЄДРПОУ 30035289, місцезнаходження: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати: судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. по 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 40 коп. з кожного та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. по 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн з кожного.
В іншій частині позову - відмовлено.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гофельд Г.С. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Гофельд Г.С. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи (проведення судового засідання під час повітряної тривоги, визнання причин неявки Відповідача ОСОБА_1 неповажними та як наслідок заочний розгляд справи за відсутності для цього підстав, визначених ст.280 ЦПК України, порушення прав Відповідача ОСОБА_1 на подання заперечень проти позову і подання клопотань, в т.ч. клопотання про призначення експертизи).
Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи (проведення судового засідання під час повітряної тривоги, визнання причин неявки Відповідача ОСОБА_1 неповажними та як наслідок заочний розгляд справи за відсутності для цього підстав, визначених ст.280 ЦПК України, порушення прав Відповідача ОСОБА_1 на подання заперечень проти позову і подання клопотань, в т.ч. клопотання про призначення експертизи).
Але всупереч вищевказаним вимогам ЦПК України, Кодексу цивільного захисту, вимогам поводження під час оголошення повітряної тривоги, розпорядженню голови Київського районного суду міста Харкова № 02-05/13 від 20 липня 2022 року суд першої інстанції провів судове засідання 25 січня 2023 року об 10 год. 00 хв., визнав причини неявки Відповідача ОСОБА_1 не поважними та зазначив, що Відповідач ОСОБА_1 не повідомив суд про причини своєї неявки. Що є грубим порушенням справедливості цивільного судочинства, визначеного статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства, і яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).
Київський районний суд міста Харкова під час винесення заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2023 року та ухвали Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2023 року допусти порушення норм процесуального права (ст.2, ст.12, ст.211, ст.223 ЦПК України) , що проявилось проведені судового засідання 25 січня 2023 року об 10 год. 00 хв. під час повітряної тривоги з поставленням життя та здоров`я учасників справи під загрозу, не врахування судом першої інстанції об`єктивності і поважності причин не явки до суду (оголошення повітряної тривоги) , так само як і неможливості подати клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин, що призвело до неправильного розгляду справи, унеможливлення подання Відповідачем ОСОБА_1 клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи та доказів, необхідних для її проведення. А тому заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2023 року та ухвала Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2023 року підлягають повному скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України
Суд взяв до уваги звіт з оцінки № 832/11-21 від 09.11.2021 про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить: 114 698,27 грн.; - вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ на використані запасні частини 68 432,10 грн. (а.с.14-41). 
Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що звіт з оцінки № 832/11-21 від 09.11.2021 містить висновки про розмір завданої автомобілю шкоди, які суперечать таким обставинам справи, які суд не встановив внаслідок порушення норм процесуального права. 
Зокрема, на виконання вимог ст.ст.29,34 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” , одразу після складання повідомлення про ДТП («Європротокол») , а саме 05.07.2021 Відповідач АТ “Мега-Гарант” направив оцінювача ОСОБА_4 для проведення оцінки матеріального збитку завданого внаслідок ДТП транспортному засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 . 
За результатами проведення оцінки від 05.07.2021 було складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, в якому зафіксовані пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП (копія протоколу була додано до клопотання про проведення експертизи від 28.03.2023).
Звертає увагу, що Позивачка ОСОБА_2 під час складання протоколу огляду від 05.07.2021 року та ремонтної калькуляції № 14/07/21 від 24.08.2021 не висловлювала своїх заперечень щодо характеру пошкоджень або розміру встановленого збитку 35 483 (тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 71 коп. 
Таким чином, зважаючи на наявність суперечностей та очевидних розбіжностей між ремонтною калькуляцією № 14/07/21 від 24.08.2021 та звітом з оцінки № 832/11-21 від 09.11.2021 , відповідач мав намір в судовому засіданні 25 січня 2023 року подати клопотання про призначення судом транспортно-товарознавчої експертизи з метою встановлення спричиненого позивачці збитку. . Але вищезазначені порушення норм процесуального права перешкодили повному з`ясуванню обставин справи (в т.ч. усуненню розбіжностей між ремонтною калькуляцією № 14/07/21 від 24.08.2021 та звітом з оцінки № 832/11-21 від 09.11.2021, не з`ясування обставин проведення огляду транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП одразу після ДТП — 05.07.2021 тощо). А тому, заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2023 року та ухвала Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2023 року підлягають повному скасуванню на підставі пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Мосейчук А.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник так і не обґрунтували поважності не подання доказів в суді першої інстанції , а саме (акту) огляду транспортного засобу, проведеного страховим комісаром від 05.07.2021 та ремонтній калькуляції страхового комісара № 14/07/21 від 24.08.2021 та в чому полягають недоліки висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №832/11-21 від 09.11.2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_3 . Отже чому суд повинен брати до уваги саме такий доказ як (акт) огляду транспортного засобу, проведеного страховим комісаром від 05.07.2021 та ремонтну калькуляцію страхового комісара № 14/07/21 від 24.08.2021, які досі не надані позивачу у справі або її уповноваженому представнику для надання своїх пояснень та зауважень щодо такого доказу у відповідності до вимог ЦПК України. 
Відповідач не скористався своїм правом на подання доказів на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, не надав їх як до суду так і на адресу позивача, не надав обґрунтованих заяв про поновлення строку на подання таких доказів, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодних недоліків висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №832/11-21 від 09.11.2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_3 , а тому так і не зрозуміло, чим само було порушено права відповідача у справі та що саме може стати підставою для спростування висновків №832/11-21 від 09.11.2021 року, які було надано до суду разом з позовною заявою, крім затягування справи, що розглядається вже більше року. 
Проте в апеляційній скарзі представник відповідача – адвокат Гофельд Г.С. зазначає, що в ремонтній калькуляції, протоколі (акту) огляду транспортного засобу, проведеного страховим комісаром від 05.07.2021 та ремонтній калькуляції страхового комісара № 14/07/21 від 24.08.2021 є розбіжності з висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №832/11- 21 від 09.11.2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_3 . Які саме не зазначає.
Звертає увагу апеляційного суду на той факт, що позивачем наведено актуальну практику Верховного Суду з аналогічного питання, яка наявна в матеріалах справи, а тому доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Гофельд Г.С. та поставлення запитання у клопотанні про призначення Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.06.2023 8 судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення у автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 щодо визначення тільки матеріального збитку та не поставлення запитання щодо відновлювального ремонту, суперечить практиці Верховного Суду, на яку посилається позивач при зверненні до суду та не надає можливості порівняти ремонтну калькуляцію № 14/07/21 від 24.08.2021 протокол (акт) огляду транспортного засобу страховим комісаром від 05.07.2021 з висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 832/11-21 від 09.11.2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФО-П Баранковим В.О., на який посилається як на доказ сторона позивача. Одночасно сторона позивача повідомляє Харківський апеляційний суд, що не отримувала ремонтну калькуляцію № 14/07/21 від 24.08.2021 протокол (акт) огляду транспортного засобу страховим комісаром від 05.07.2021 ОСОБА_4 . 
Щодо відсутності заперечень у ОСОБА_2 у ремонтній калькуляції № 14/07/21 від 24.08.2021 та при складанні протоколу (акту) огляду транспортного засобу страховим комісаром від 05.07.2021 ОСОБА_4 , складене на замовлення АТ СК «МЕГА ГАРАНТ», а тому він взагалі є зацікавленою особою в розрахунку матеріального збитку, про яке йдеться мова в пункті 3.3.13 апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Гофельд Г.С. хочемо зазначити, що ОСОБА_2 не є ані судовим експертом з кваліфікацією проведення судових авто товарознавчих експертиз, ані фахівцем в галузі права, який може передбачити незгоду з результатами проведення такого огляду, проте користуючись своїм правом передбаченим ст.ст. 83, 89 ЦПК України подала до суду такий доказ як висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №832/11-21 від 09.11.2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_3 в якому були розраховані наступні показники: · Ринкова вартість автомобіля становить VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 становить 282 867, 00 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 00 коп.). · Вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 становить 114 698, 27 грн. (сто чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 27 коп.). Вартість матеріального збитку становить 68 432, 10 грн. (шістдесят вісім тисяч чотириста тридцять дві гривні 10 коп.). 
Очевидно, що ОСОБА_2 не погодилась з розміром виплати страхового відшкодування, а тому і звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_3 для визначення розміру заподіяного їй збитків, в тому числі відновлювального ремонту.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не зовсім відповідає.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції своє рішення мотивував наступним.
31.01.2022 року АТ «СК «Мега-Гарант» здійснено на користь   ОСОБА_2  страхове відшкодування в сумі 29 569,76 грн. (а.с.43).
Проте даного страхового відшкодування недостатньо для покриття завданих збитків, а тому з АТ «СК «Мега-Гарант» підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування яке становить 20 430,24 грн. (50 000,00 – 29 569,76 грн.).
Крім того, оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 перевищує належний позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням, тобто 64 698,27 грн. (114698,27р.- 50 000,00 грн.).
       Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.
       Судом першої інстанції встановлено, що 28.06.2021 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Полтавське шосе, буд. 82 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Учасники ДТП скористались правом, визначеним п. 33.2 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склали повідомлення про ДТП («європротокол»), у якому зазначена схема ДТП, прізвище водіїв, назви транспортних засобів та їх пошкодження. У вказаному повідомленні («європротоколі») водій транспортного засобу «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав (а.с.12). 
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.13).
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР № 5340779.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_2 була застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203070371 (а.с.12).
Відповідно п. 34.3 ст. 34 Закону, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
З листа Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» від 24.09.2021 №24-09 вбачається, що на підставі наданих документів прийняте рішення сплатити страхове відшкодування відповідно до висновку експертного автотоварзнавчого дослідження №14/07/21 ОСОБА_4 , яким зменшується на суму ПДВ (20%) в розмірі 5 913,95 грн. Сума страхового відшкодування буде зменшена на суму ПДВ (5 913,95 грн.), підлягає виплаті: 35483,71 – 5 913,95 = 29 569,76 грн. (а.с.42).
31.01.2022 року АТ «СК «Мега-Гарант» здійснено на користь   ОСОБА_2  страхове відшкодування в сумі 29 569,76 грн. (а.с.43).
Відповідно до п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2005, № 1, ст.1) водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.
Згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року N 3471 максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих при складанні Європротоколу на день ДТП становило 50000 грн. 
Суд першої інстанції правильно вважав, що оскільки даного страхового відшкодування недостатньо для покриття завданих збитків межах , а тому з АТ «СК «Мега-Гарант» підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування яке становить 20 430,24 грн. (50 000,00 – 29 569,76 грн.). 
З листа Акціонерного отовариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» від 24.09.2021 №24-09 вбачається, що на підставі наданих документів прийняте рішення сплатити страхове відшкодування відповідно до висновку експертного автотоварзнавчого дослідження №14/07/21 ОСОБА_4 , яким зменшується на суму ПДВ (20%) в розмірі 5 913,95 грн. Сума страхового відшкодування буде зменшена на суму ПДВ (5 913,95 грн.), підлягає виплаті: 35483,71 – 5 913,95 = 29 569,76 грн. (а.с.42).
31.01.2022 року АТ «СК «Мега-Гарант» здійснено на користь   ОСОБА_2  страхове відшкодування в сумі 29 569,76 грн. (а.с.43).
Ці обставини щодо стягнення страхового відшкодування судом апеляційної інстанції перебувають поза межами апеляційної скарги, а тому відповідно до ст. 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевірялись.
Згідно зі звітом № 832/11-21 від 09.11.2021 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , складеним на замовлення позивача (далі звіт № 832/11-21): - вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить: 114 698,27 грн.; - вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ на використані запасні частини 68 432,10 грн. (а.с.14-41).
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.
Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.
Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20.
Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених зазначеним Законом випадках Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).
Разом з тим, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17, провадження № 14-95цс20.
Встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована в АТ «СК «МегаГарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203070371.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), за яким ліміт становить 50000 грн.
Отже, частка відповідальності ОСОБА_1 становить різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом страхового відшкодування 50000 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його автомобілю у ДТП, і страховою виплатою, яка підлягала виплаті потерпілому, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно зі звітом № 832/11-21 від 09.11.2021 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , складеним на замовлення позивача (далі звіт № 832/11-21): - вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить: 114 698,27 грн.; - вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ на використані запасні частини 68 432,10 грн. (а.с.14-41).
Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання та проведена судова транспортно-товарознавча експертиза.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/10248-АВ від 27.06.2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , з урахуванням умов та обмежень , зазначених в дослідницькій частині, на дату проведення експертизи експертом СК «Мега-Гарант» №14/07/21 ОСОБА_4 тобто станом на 05.07.2021 становить 58626,51.
Ринкова вартість колісного транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на 28.06.2021 становить 295204,32 грн.
Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дсоілдницькій частині, станом на 28.06.2021 року становить 60189,52 грн.
Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на 28.06.2021 становить 105317,49 грн.
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.
Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20.
Разом з тим, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, відповідає у субсидіарному порядку, її частка відповідальності становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17, провадження № 14-95цс20.
Встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована в АТ СК «Мега-Гарант», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно склали повідомлення про ДТП (Європротокол») ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну  у такому випадку складає 50000 грн.
29.09.2021 року АТ «СК «Мега-Гарант» на користь позивача було здійснено страхову виплату частково, в розмірі 29569,76 грн.
Страхове відшкодування сплачено відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №14/07/21 ОСОБА_4 , яким зменшується на суму ПДВ (5913,95).
Отже, частка відповідальності ОСОБА_1 становить різницю між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням у розмірі 55317 грн 49 коп.
Суд першої інстанції вказані норми матеріального права з порушенням ст. 263 ЦПК України не застосував та не звернув уваги, що позивач заявив вимоги до особи, яка є винною у скоєнні ДТП майнові шкоду, яка є різницею між збитками без урахуванням фізичного зносу та з урахуванням зносу, які страховим полісом за змістом вказаних норм матеріального права не покриваються, а тому відповідно до ст. 1194 ЦК України мають стягуватися з відповідача.
Наведені з цього приводу доводи скарги знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Оскільки висновку суду не повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції ухвалив судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги знайшли своє підтвердження, відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_5 та ухвалює в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги щодо з відповідача ОСОБА_1 , то з нього підлягає до стягнення судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8,95 грн.
Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гофельд Ганни Сергіївна задовольнити частково.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року змінити, зменшити розмір задоволення позову про відшкодування майнової шкоди за рахунок ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 ( адреса АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ) різницю між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням у розмірі 55317 грн 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( адреса АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат у розмірі 8,95 грн.
В іншій частині, що стосується стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування та витрат на правничу допомогу рішення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складений 23 грудня 2024 року.

Головуючий                                                                В.Б. Яцина.

Судді                                                                         Ю.М.Мальований

                       Н.П.Пилипчук