Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/648/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року  м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., перевіривши апеляційну скаргу захисника Репало О.В. – представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Репало О.В. – представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2024 року, стосовно ОСОБА_1 .
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2024 року, як такий що пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги захисник Репало О.В. посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 14 листопада 2024 року, останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний 24 листопада 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2024 року, стосовно ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.
При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду щодо ОСОБА_1 , Кіровським районним судом м. Кіровограда, постановлено 04 листопада 2024 року (арк.с.47-48). Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги є 14 листопада 2024 року.
Водночас, ОСОБА_1 та його захисник Репело О.В. були присутні в судовому засіданні при розгляді справи, тобто були достеменно обізнани з результатом розгляду справи. Разом з цим, у резолютивній частині постанови суду першої інстанції, зазначено порядок та строк її оскарження, який закінчився 14 листопада 2024 року.
Апеляційна скарга, захисником Репело О.В. подана 25 листопада 2024 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтоване тим, що захисник Репело О.В., отримав копію постанови Кіровського районного суду                          м. Кіровограда,  лише 14 листопада 2024 року, останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний 24.11.2024, отже строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Проте, такі доводи не підтверджують наявність поважних причин порушення строків та фактично зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно із ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.
При цьому, апеляційний суд зважає на сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 чи його захиснику Репело О.В., своєчасно звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом, у клопотанні не наведено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Репело О.В. були обізнані щодо розгляду справи, достеменно знали результат такого розгляду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені захисником ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими, а відтак не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.
За таких обставин, враховуючи що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися переконливими та поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не наведено переконливих доводів поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Репало О.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2024 року, стосовно  ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л.Я. Ткаченко