УХВАЛА
23 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 211/754/16-ц
провадження № 61-16626ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 
(далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заочним рішенням від 22 липня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнив частково.
Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь 
ПАТ «УкрСиббанк»:
- заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 17 серпня 2007 року № 11200309000 станом на 11 лютого 2016 року 
у розмірі 14 012,02 доларів США, з яких: кредитна заборгованість - 
12 267,58 доларів США; заборгованість за процентами - 1 744,44 доларів США.
- заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів станом на 11 лютого 2016 року у розмірі 14 538,50 грн, з яких: пеня за прострочення сплати за кредитом - 5 121,32 грн; пеня за прострочення сплати процентів - 9 417,18 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 12 липня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення відмовив.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року залишив без розгляду.
Не погодившись із заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 21 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року закрив, як помилково відкрите.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року повернув особі, яка її подала.
Роз`яснив ОСОБА_1 , що тільки у разі залишення його письмової заяви про перегляд вказаного заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому частиною четвертою статті 287 ЦПК України.
09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на таке.
Касаційна скарга на вищевказане судове рішення подана до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку 09 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України. Останній день подання касаційної скарги (з урахуванням вихідних днів) 
є 20 листопада 2024 року.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року (інформація щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутня) надіслана до оприлюднення до Реєстру - 21 жовтня 2024 року; зареєстрована - 22 жовтня 2024 року; забезпечено надання загального доступу - 23 жовтня 2024 року.
Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Пунктом 8 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Разом з тим, суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження з власної ініціативи, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.
З урахуванням вищевказаного, оскільки клопотання/заява про поновлення вказаного процесуального строку від заявника не надійшло, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої 
статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 
частини другої статті 394 цього Кодексу.
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Питання щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги буде вирішено після усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 21 жовтня 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                               І. М. Фаловська