П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/11636/24	

Категорія:111010000          Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту:18.06.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                      – Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2024 року фізична особа-підприємець (далі – ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління (далі – ГУ) ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 26 березня 2024 року №0038470902 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6 800 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що адміністративний протокол від 21 січня 2024 року складний відносно ОСОБА_2 , по відношенню до ФОП ОСОБА_1 адміністративні протоколи за ч.2 ст. 156 КУпАП не складались. ФОП ОСОБА_1 порушень закону не допускала, а матеріали правоохоронних органів не є для контролюючого органу автоматичною підставою для прийняття відповідного ППР. При цьому, факт продажу (реалізації) позивачем продукції зафіксовано не було, належні докази, які б підтверджували реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з порушеннями не зафіксовано, відсутні відповідні розрахункові документи, чи матеріали, які б підтверджували пропонування позивачем до продажу цього товару. Таким чином, оскаржуване рішення прийняте без з`ясування всіх обставин правопорушення, у тому числі їх доведеності та відсутність особи яка притягується до відповідальності, без заслуховування її пояснень з приводу обставин правопорушення.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ГУ ДПС у Кіровоградській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що 07 березня 2024 року до ГУ ДПС у Полтавській області від Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУ НП у Херсонській області надійшов матеріал відносно ФОП ОСОБА_1 , а саме з питань продажу неповнолітній особі тютюнових виробів у торгівельному кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно надісланих матеріалів (протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №589904 від 26 січня 2024 року та адміністративного матеріалу за ч.2 ст. 156 КУпАП, складеного відносно громадянки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) відомо, що ОСОБА_2 , яка знаходилася на своєму робочому місці в торгівельному кіоску що належить ФОП ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж неповнолітній особі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) однієї пачки сигарет. Зазначений факт підтверджується поясненнями продавця торгівельного кіоску ОСОБА_2 та поясненнями неповнолітньої особи ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, щодо ФОП ОСОБА_4 , яка є суб`єктом господарювання та здійснює свою діяльність у торгівельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ГУ ДПС у Полтавській області встановлено порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі – Закон №481/95-ВР) та застосована штрафна санкція в розмірі 6 800 гривень у відповідності абз.14 ч.2 ст. 17 Закону№481/95-ВР, рішення про застосування фінансової санкції № 0038470902 від 26.03.2024. Посилання позивача на недоведеність продажу пива неповнолітньому у зв`язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, є неспроможним, оскільки обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від №265/95-ВР (далі – Закон №265/95-ВР) або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо. Таким чином, відсутність доказів на підтвердження продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку не може впливати на правомірність та обґрунтованість прийняття рішення ГУ ДПС у Полтавській області про застосування фінансової санкції №0038470902 від 26 березня 2024 року до ФОП ОСОБА_1 за абз.14 ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 26 березня 2024 року №0038470902 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6 800 грн., в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
-          факт продажу позивачем відповідної продукції зафіксовано не було, належні докази, які б підтверджували реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з порушеннями не зафіксовано, відсутні відповідні розрахункові документи чи матеріали, які б підтверджували пропонування позивачем до продажу товару.
-          з огляду на те, що сам факт продажу (реалізації) алкогольних напоїв з порушенням установлених правил не підтверджений відповідними доказами, не можемо погодитись із правомірністю і обґрунтованістю рішення суб`єкта владних повноважень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07 листопада 2012 року проведено державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису 24990000000041603. Види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки. 
04 січня 2024 року ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), видано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №21030311202400001, термін дії з 07 січня 2024 року до 07 січня 2025 року, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , кіоск (а.с.57).
21 січня 2024 року ст. інспектором СЮП ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Левицька Н.В., відносно ОСОБА_2 , складено протокол серії ВАД №589904, згідно якого 26 січня 2024 року о 12.15 год. ОСОБА_2 знаходячись на своєму робочому місці в торгівельному кіоску біля буд. АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , здійснила продаж 1 пачки сигарет ТМ "LD вартістю 85 грн. неповнолітній ОСОБА_5 , чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП (а.с.49).
15 лютого 2024 року адміністративною комісією при виконкомі Дніпровської районної в м. Херсоні ради винесено постанову №142/24, якою на підставі ч.2 ст. 156 КУпАП накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу на суму 6 800 грн. (а.с.9, 60).
07 березня 2024 року до ГУ ДПС у Полтавській області надійшов лист відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 04 березня 2024 року, до якого додані адміністративні матеріали за ч.2 ст. 156 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 , для вирішення питання про застосування відповідних заходів реагування до ФОП, штрафних санкцій, передбачених законодавством (а.с.46).
26 березня 2024 року ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0038470902, яким відповідно ст. 17 Закону №481/95-ВР до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. (а.с.10, 39-41).
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 26 березня 2024 року №0038470902 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6 800 грн., ГУ ДПС у Полтавській області діяло на підставі приписів законодавства України та у межах своїх повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 15-3, абз.14 ч.2 ст. 17  Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, п.п.2, 3, 5, 7, 8, 9 Порядку застосування фінансових санкцій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ст. 15-3 Закону№481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років.
Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.
У разі відмови покупця надати такий документ забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі.
Згідно абз.14 ч.2 ст. 17 Закону№481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. 
До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог ст. 15-3 цього Закону – 6 800 грн.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону №481/95-ВР передбачає Порядок застосування фінансових санкцій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі – Порядок №790).
Відповідно п.п.2, 3 Порядку №790 фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені ст. 17 Закону№481/95-ВР. До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
Згідно п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Відповідно п.п.7, 8 Порядку №790 органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.
Рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.
Згідно п.9 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий – надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або видається його уповноваженому представникові; третій – надсилається до територіального органу ДПС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
З матеріалів справи вбачається, 21 січня 2024 року старшим інспектором СЮП ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Левицька Н.В., відносно ОСОБА_2 , складено протокол серії ВАД №589904, згідно якого 26 січня 2024 року о 12:15 год. ОСОБА_2 знаходячись на своєму робочому місці в торгівельному кіоску біля буд. АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , здійснила продаж 1 пачки сигарет ТМ "LD" вартістю 85 грн. неповнолітній ОСОБА_5 , чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП (а.с. 49).
При цьому, продаж ОСОБА_2 , в торгівельному кіоску біля буд. АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2024 року серії ВАД №589904, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також фотофіксацією (а.с.49-59).
Так, в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що 26 січня 2024 року вона знаходилась на своєму робочому місці в торгівельному кіоску в районі АДРЕСА_1 . близько 12:15 год. до неї підійшла невідома їй дівчина та попросила продати пачку сигарет ТМ "LD" вартістю 85 грн. У дівчини вона не запитувала вік та документи, та одразу здійснила продаж тютюнових виробів (а.с.51).
При цьому, факт здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 , кіоск, підтверджується ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 21030311202400001 від 04 січня 2024 року, термін дії з 07 січня 2024 року до 07 січня 2025 року (а.с.57).
З огляду на викладене, матеріали правоохоронних органів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про застосування відповідно ст. 17 Закону №481/95-ВР штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6 800 грн. від 26 березня 2024 року №0038470902, в своїй сукупності підтверджують факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років за місцем провадження та здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .
Також, колегія суддів вважає необґрунтованим довід ФОП ОСОБА_1 про те, що по відношенню до неї адміністративні протоколи за ч.2 ст. 156 КУпАП не складались та те, що саме ФОП ОСОБА_1 порушень закону не допускала, оскільки матеріали справи підтверджують факт здійснення реалізації алкогольного/слабоалкогольного напою громадянкою ОСОБА_2 , яка є продавцем в кіоскі де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, тобто фізична особа, в той час як відповідальність у вигляді штрафу, передбачена ч.2 ст. 17 Закону№481/95-ВР встановлена за порушення вимог даного Закону суб`єктами господарювання, в тому числі, фізичними особами-підприємцями.
Верховний Суд в постанові від 23 липня 2020 року по справі № П/811/1093/16 зазначив, що відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як окремого документа не позбавляє суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин самостійно кваліфікувати поведінку Фізичної особи-підприємця і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Також, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно не прийняв до уваги посилання позивача на те, що відсутні відповідні розрахункові документи та факт продажу (реалізації) позивачем продукції зафіксовано не було, оскільки, як зазначив Верховний Суд в постанові від 09 березня 2021 року по справі №804/8054/17, обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону №265/95-ВР або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_1 .
Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2024 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.