УХВАЛА
 
07 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 175/2844/19
провадження № 61-16449св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата  В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС»,
третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» (далі - ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС») про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, в якому ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року виправлено описку, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт припинення права власності ОСОБА_2 на частку в статутному капіталі ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» в розмірі 100 (сто) відсотків статутного капіталу Товариства внаслідок його відчуження.
Визначено розмір частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» як 100 (сто) відсотків статутного капіталу Товариства.
Проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС», які пов`язані зі зміною складу учасників, відомостей про учасників та розмірів їх часток, виключивши зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 та включивши до складу учасників Товариства ОСОБА_1 з часткою в Статутному капіталі Товариства, що складає 100 (сто) відсотків статутного капіталу на підставі заяви ОСОБА_1 про вступ до Товариства та Договору про поділ спільного майна подружжя від 05 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Панченко О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2038.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10  квітня 2023 рокускасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовлено.
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від29 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 175/2844/19 та витребувано справу із суду першої інстанції.
У січні 2024 року матеріали справи № 175/2844/19 надійшли до Верховного Суду.
У січні 2024 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
Вказане клопотання мотивоване тим, що відзив на касаційну скаргу подано до суду 30 січня 2024 року, а строк для подання відзиву визначено судом до 22 січня 2024 року. Строк пропущено через поважні причини, зокрема відповідач зазначала, що вона є матір`ю двох неповнолітніх дітей, а молодша дитина хворіла у період з 15 до 29 січня 2024 року та потребувала догляду. Крім того, відповідач не має достатнього доходу та була позбавлена фінансової можливості звернутись за правовою допомогою з метою підготовки відзиву. 
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк, про поновлення якого просить заявник, був встановлений судом, тому не може бути поновлений. У той же час колегія суддів вбачає, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 34, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанняОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_1 відмовити.
Продовжити ОСОБА_3 строк на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_1 до 30 січня 2024 року.
Справу № 175/2844/19 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                  І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат