УХВАЛА

31 жовтня 2024 року  
м. Київ

справа №400/14251/23
адміністративне провадження №К/990/33197/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Енержі Інжиніринг» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №400/14251/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Енержі Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Енержі Інжиніринг» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.08.2023 №668614290702 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Іст Енержі Інжиніринг» грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 26994249,00 грн, з яких 26972018,00 грн - податкове зобов`язання, 22231,00 грн - штрафні санкції.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.08.2023 №668614290702. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено повністю. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №400/14251/23   скасовано. Прийнято у справі №400/14251/23 нове судове рішення. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Енержі Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2023 №668614290702 відмовлено повністю.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Енержі Інжиніринг» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №400/14251/23.
Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення передбачених частиною 4 статті 328 КАС України підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.
В межах встановленого строку, з метою усунення встановлених недоліків, скаржником надіслано касаційну скаргу.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судом апеляційної інстанції:
1. пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення», неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №120/7017/22.
2. пунктів 86.7, 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 01.04.2021 у справі №810/1420/16,
3. підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №560/48/19.
4. пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №820/6512/16, відсутність підстав для неврахування договорів факторингу як доказів з посиланням на їх невідповідність законодавству щодо форми, змісту і суб`єктного складу.
5. підпунктів 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, які не підлягали застосуванню, та, як наслідок, застосування підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №802/2386/14-а. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції в порушення принципу диспозитивності вийшов за межі позовних вимог, самостійно обрав правові підстави позову та вирішив питання, за якими позивач до адміністративного суду не звертався, що не є ефективним захистом прав, свобод, інтересів позивача. Також скаржником зауважено, що апеляційний суд порушив частину 1 статті 2, частину 2 статті 9, статті 72, 73, 77, 90, 242, 244 КАС України щодо оцінки доказів.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, наведені доводи колегія суддів вважає достатніми та поважними.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Іст Енержі Інжиніринг» строк касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №400/14251/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Енержі Інжиніринг» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №400/14251/23.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/14251/23.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
М.М. Гімон 
 Л.І. Бившева ,
Судді Верховного Суду