ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2024 р.           Справа№ 910/402/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Барсук  М.А. 
 
секретар судового засідання Медведєва К.І.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» та Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 
та  апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 
у справі № 910/402/24 (суддя Карабань Я.А.)
за позовом TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна»
до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
про        стягнення 4 460        328,03 грн

ВСТАНОВИВ:
11.01.2024 TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрангаз» (надалі - АТ «Укртрангаз») про стягнення суми грошових коштів у розмірі 4 460 328,03 грн, з яких: 4       081 948, 85 грн основний борг, 147 430,77 грн 3% річних та 230 948,41 грн втрати від інфляції нарахованих за загальний період з 16.10.2022 по 11.12.2023.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 31.08.2021 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник) та TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA (підрядник) укладено Договір підряду (капітальне будівництво) №2108000192, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в повному обсязі на умовах цього договору відповідно до проектно-кошторисної документації роботи (далі роботи) за об`єктом «Реконструкція загальностанційної системи керування головного щита управління-1 та систем автоматичного керування газоперекачувальними агрегатами №2, 7 компресорного цеху №1 дотискувальної компресорної станції «Більче-Волиця» Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу» (45000000-7) (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх.
Позивач твердив, що належним чином виконав та передав відповідачу виконані по Договору роботи на загальну суму 19 036 510,46 грн, що підтверджується підписаними
сторонами: 
1. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2022 р.
(форма КБ-3) від 18.01.2022 на суму 15 988 401,79 грн., складеної на підставі: Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за січень 2022 р. на суму 100 401,79 грн та Довідки вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 15 888 000,00 грн до цього акту;
2. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2022 р.
(форма КБ-3) від 31.08.2022  на суму 3 048 108,67 грн, складену на підставі: Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2022 р. на суму 163 801,19 грн; Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2022 р. на суму 8 694,14 грн та Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем
робіт на суму 1 603 194,00 грн до акту 3; Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2022 р. на суму 2 890,14грн. та Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 1 269 529,20 грн до акту 4.
Згідно з п. 3.2.1 та 3.2.2 Договору  замовник протягом 45 календарних днів з моменту прийняття виконаних етапів робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), перераховує виконавцю 90% вартості робіт, ще 10% сплачується протягом 45 календарних днів після підписання останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).
Таким чином, за доводами позивача, строк оплати 90% вартості прийнятих робіт спливав:
1. за січень 2022 р. - до 05.03.2022 на суму 14 389 561,61 грн (15 988 401,79 грн.*90%);
2. за серпень 2022 р. - до 16.10.2022 на суму 2 743 297,80 грн (3 048 108,67 грн*90%).
Відповідач 01.03.2022 здійснив оплату робіт за січень 2022 р. в строки, передбачені
договором, перерахувавши 14 389 561,61 грн.
Позивач вказував, що 18.10.2022 строк дії Договору сплив, отже відповідач був повинен сплатити виконані роботи протягом дії Договору.
У зв`язку з несплатою відповідачем вартості робіт за серпень 2022 р. та 10% залишку від вартості виконаних робіт за січень 2022 р. позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за роботи, виконані по Договору підряду (капітальне будівництво) № 2108000192 від 31.08.2021, що становить 4 081 948,86 грн разом із нарахованими 3% річних та інфляційних втрат за загальний період з 16.10.2022 по 11.12.2023.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що передбачений договором та додатками до нього строк оплати 10% вартості робіт не настав, оскільки позивачем не виконано усі роботи. Крім того, замовник скористався своїм правом на при тримання оплати через несплату позивачем нарахованих йому штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2024         позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрангаз» на користь TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА» 2 178 297,80 грн основного боргу, 130 394,56       грн інфляційних втрат, 82 022,47 грн 3% річних та 28 688,59 грн       судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується виникнення у відповідача обов`язку оплати прийнятої ним у серпні 2022 року роботи в розмірі 2      178      297,80 грн. 
Здійснивши власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції встановив, що до стягнення з відповідача підлягають 130 394,56       грн інфляційних втрат та 82 022,47 грн 3% річних.
Відмовляючи у стягненні 10% від вартості виконаних робіт у сумі 1 903 651,05 грн, разом з нарахованими  65 408,30 грн інфляційних втрат, 100 553,94 грн 3% річних, суд вказав, що строк оплати виконаних робіт настав у зв`язку із закінченням строку дії договору, а тому у відповідача відсутнє право вимагати інших передбачених договору зобов`язань включаючи зобов`язання підрядника по виконанню решти передбачених договором робіт. 
За висновком суду, закінчення строку дії договору припиняє всі зобов`язання сторін, за винятком гарантійних зобов`язань підрядника та зобов`язань замовника з оплати виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №   910/402/24 заяву TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» 72      837,90 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у задоволенні іншої частини заяви -відмовлено.
Здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд першої інстанції встановив наявність доказів фактичного надання послуг на підставі договору про надання правової допомоги, а також врахував співмірність розміру витрат з наданими послугами, складністю справи та ціною позову, дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правову допомогу в розмірі 135 892,80 грн є обґрунтованими.
Враховуючи, що судом позов задоволено частково, витрати на правничу допомогу адвоката покладено на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Не погодившись з висновками і мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.05.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 по справі № 910/402/24 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог є таким, що прийнято при не повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, зокрема, щодо наявності / відсутності підстав для притримання оплати за договором підряду, недоведеності таких обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а також таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Скаржник наголошував на тому, що станом на день складення цієї апеляційної скарги частина робіт залишається невиконаною підрядником.
За доводами відповідача, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що на станом 18.10.2022 підрядник не приступив до здійснення другого етапу виконання робіт, які передбачені додатком № 2 до Договору.
Станом на 31.08.2022 (дату підписання Акту № 4) підрядник здійснював виконання робіт, що передбачені першим етапом Графіку виконання робіт. 
У зв`язку із цим, очевидним був той факт, що завершення робіт у встановлений Договором строк стало неможливим, оскільки до граничного терміну виконання робіт залишалося менше 2 місяців.
Враховуючи, що підрядник суттєво порушив умови Договору у АТ «Укртрансгаз» відсутнє прострочення в оплаті цих робіт, тож підстав для задоволення позовних вимог не було. Цих обставин суд першої інстанції не врахував.
Також відповідач наголошував на тому, що в силу пп. 5.2.10 п. 5.2 Договору замовнику надано право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт у разі наявності простроченого виконання зобов`язань підрядника або за штрафними санкціями, передбаченими цим Договором, до моменту належного їх виконання. 
Так само згідно з п. 3.4 Договору ненадання підрядником усіх необхідних виконавчих документів, вказаних у тому числі у п. 4.15 цього Договору є підставою для замовника затримати оплату до моменту їх отримання. У цьому випадку зобов`язання замовника по оплаті не вважається простроченим. 
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8683/23 від 10.10.2023, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, позовні вимоги АТ «Укртрансгаз» до TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 29 126 089,11 грн за договором підряду (капітальне будівництво) № 2108000192 від 31.08.2021 було задоволено в повному обсязі та було встановлено факт порушення підрядником зобов`язань за Договором, зокрема порушення погоджених сторонами строків виконання робіт.
За доводами відповідача, АТ «Укртрансгаз» скористалося наданим йому Договором правом та притримало виконання своїх зобов`язань перед позивачем, через несплату підрядником   штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором.
Відповідач (замовник) вважав хибними висновки суду першої інстанції про те, що сплатою замовником підряднику коштів є визнання замовником свого обов`язку попри наявність у замовника права при тримати належні до сплати підряднику коштів.
За доводами відповідача ані в законодавстві, ані в Договорі не установлено обов`язку замовника повідомити про реалізацію ним права на при тримання підрядникові.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у судовій справі № 910/402/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна», яке не погодившись з висновками і мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.05.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 по справі № 910/402/24 в частині відмови у стягненні 1      903      651,05 грн боргу за виконані будівельні роботи, 65      408,30 грн інфляційних втрат, 100      553,94 грн 3% річних та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
За доводами позивача, суд першої інстанції не надав оцінки п. 10.1 Договору, що призвело до невірного висновку щодо дії зобов`язань з виконання робіт на час розгляду справи, а рішення Господарського суду м. Києва не містить аналізу обставин, які повинні бути враховані під час вирішення питання щодо припинення зобов`язання позивача щодо виконання робіт за Договором. 
Так, за вказаним Договору було передбачено, що після закінчення строку дії Договору (18.10.2022) діють лише гарантійні зобов`язання позивача. 
Відповідач в своєму листі від 25.05.2023 №1001ВИХ-23-4501 посилався на втрату інтересу та відмову від Договору; а 14.02.2024 уклав з ТОВ «НГХ СЕРВІС» Договір будівельного підряду № 2402000049, яким передбачив виконання тих самих робіт, які не були виконані позивачем як підрядником за Договором № 2108000192 від 31.08.2021 і вартість яких є предметом даного позову.
Позивач також наголошував на тому, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в долученні доказів про укладення відповідачем Договору будівельного підряду № 2402000049 з іншою особою.
На думку позивача його зобов`язання з виконання робіт по Договору підряду (капітальне будівництво) № 2108000192 від 31.08.2021 припинені, тож  у відповідача настав строк на проведення остаточного розрахунку з позивачем відповідно до п. 3.2.2 Договору та ст. 580 ЦК України.
Факт належного виконання робіт підтверджується підписаними відповідачем актами форми КБ-2в, а також частковою сплатою відповідачем виконаних підрядних робіт, зобов`язання позивача з виконання робіт припинені відповідно до умов Договору, часткове виконання робіт викликане невиконанням відповідачем свого обов`язку з надання  позивачу проектної  документації.
Утім, вказував підрядник в апеляційній скарзі, в порушення вимог ст.ст. 236, 238 ГПК України рішення суду не містить оцінки доводам та доказам позивача, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/402/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на   26.06.2024.
Не погоджуючись із додатковим рішенням, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.05.2024, в якій просило  скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 по справі № 910/402/24 в частині задоволених вимог, викладених у заяві TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» та прийняти в цій частині нове додаткове рішення, яким у задоволенні заяви TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не з`ясовано обставин стосовно ненадання позивачем належних доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та порушення принципу співмірності, на підставі якої виставлявся рахунок від 29.11.2023 на оплату правової допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги від 25.07.2023.
Окрім цього, судом першої інстанції не враховано відсутність у матеріалах справи документів, що підтверджують факт надання Адвокатським об`єднання послуг та прийняття таких послуг Клієнтом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/402/24. Об`єднано в одне провадження апеляційні скарги TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 та Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/402/24. Спільний розгляд апеляційних скарг призначено на   26.06.2024.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів до Північного апеляційного господарського суду 04.06.2024 надійшла заява від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/402/24.  Об`єднано в одне провадження апеляційні скарги TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» та Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 та апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/402/24. Спільний розгляд апеляційних скарг призначено на   26.06.2024.
11.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив У задоволенні апеляційної скарги АТ  «УКРТРАНСГАЗ» відмовити, додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2024 р. по справі №910/402/24 залишити без змін.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував, що всі зазначені адвокатом дії безпосередньо стосувались стягнення заборгованості АТ «Укртрансгаз» по Договору підряду №2108000192 (капітальне будівництво) від 31.08.2021 р., що відповідачем в своїй апеляційній скарзі не заперечується.
Також позивач вказував, що ціна на надані послуги з правничої допомоги установлена сторонами Договору в Специфікації №3 за годину роботи адвоката, а не за конкретну послугу; в матеріалах справи знаходяться документи, які беззаперечно підтверджують надання послуг з правничої допомоги під час розгляду справи №910/402/24 та які вказані в заяві позивача про винесення додаткового рішення. Відповідно до п. 2.2 Специфікації № 3 передбачено, що зобов`язання клієнта щодо сплати гонорару успіху виникає після оприлюднення повного тексту рішення у справі судом першої інстанції. Отже акт приймання-передачі наданих послуг на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення не повинен складатися.
12.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна», в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» у справі № 910/402/24 в повному обсязі, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 в частині незадоволених позовних вимог - залишити без змін.
Акціонерне товариство «Укртрансгаз» вказувало, що доводи апелянта фактично зводяться до припинення існування обов`язку підрядника виконати роботу у повному обсязі у зв`язку із закінченням строку дії Договору, що, на переконання відповідача, є абсолютно безпідставним та необґрунтованим.
Відповідач наголошував на тому, що закінчення строку дії двохстороннього договору не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину. АТ «Укртрансгаз», укладаючи Договір, розраховувало на належне виконання підрядником умов Договору та завершення виконання робіт в повному обсязі у встановлений Договором строк. Проте станом на момент розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції, зобов`язання підрядника залишилися невиконаними.
Відтак, зважаючи на положення ст. 599 ЦК України, зобов`язання за Договором не можуть вважатися припиненими, оскільки не виконані належним чином.
Таким чином, виходячи з вищевикладених положень, відповідач зобов`язується подати всі докази та документи, які підтверджують його вимоги разом із поданням позовної заяви. ГПК України прямо передбачений обов`язок сторони, яка пропустила процесуальний строк, заявити клопотання про поновлення строку на вчинення відповідної дії - подання доказів. Проте, позивачем у зазначеному клопотанні було зазначено лише вимоги «долучити до матеріалів справи», проте вимоги щодо поновлення пропущеного процесуального строку заявлено не було. У зв`язку із цим, судом першої інстанції було правомірно залишено без розгляду клопотання про долучення документів.
Також відповідач  вказував, що вимоги підрядника про сплату 10% вартості Робіт повністю суперечать умовам Договору, оскільки підрядник не має права вимагати сплати 10 % вартості виконаних робіт до підписання сторонами останнього акта приймання виконаних будівельних робіт. Останній акт по Договору відсутній, а отже обставини для сплати 10% вартості робіт не настали. Водночас, Роботи за Договором «Реконструкція загальностанційної системи керування головного щита управління-1 та систем автоматичного керування газоперекачувальними агрегатами № 2, 7 компресорного цеху № 1 дотискувальної компресорної станції «Більче-Волиця» Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу» станом на день подачі цього відзиву на апеляційну скаргу залишаються невиконаними в повному обсязі, що визнає позивач у позовній заяві та апеляційній скарзі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, твердження позивача є необґрунтованими та безпідставними.
Крім того відповідач вважав заявлені позивачем вимоги про стягнення 7875 злотих витрат на правову допомогу, що згідно офіційного курсу НБУ валют (1 злота = 10,14 грн) дорівнює 79 852,50 грн, необґрунтованими, неспівмірними зі складністю справи, непідтвердженими належними доказами та такими, що не відповідають вимогам ст. 126 ГПК України.
24.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» - адвоката Носика Богдана Миколайовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
25.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив у задоволенні апеляційної скарги АТ «УКРТРАНСГАЗ» відмовити, рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2024 р. по справі №910/402/24 в частині стягнення 2 178 297,80 грн. основного боргу, 130 394,56 грн. інфляційних втрат, 82 022,47 грн. 3% річних залишити без змін.
На переконання позивача, невиконання робіт по Договору є незабезпечення замовником підрядника належною проектною документацією. 
Так протягом 9 місяців після отримання повідомлення про необхідність внесення змін до проектної документації замовник не змінив проектної документації і не передав її підряднику, тож саме замовник несе відповідальність за недотримання строків виконання робіт підрядником.
В апеляційній скарзі відповідач вказував на при тримання ним оплати через штрафні санкції, підтвердженні рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/8683/23 від 10.10.2023. Проте, строк оплати за виконані позивачем в серпні 2022 р. роботи по Договору сплив 16.10.2022, за рік до винесення вказаного рішення, що відповідачем не спростовується.
Також позивач звертав увагу суду, що відповідач в своїй апеляційній скарзі не вказував, які саме обставини, на його думку, не були належним чином досліджені судом і обмежився лише цитуванням змісту ст.ст. 76, 79, 86, 236 ГПК України.
Судове засідання 26.06.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 розгляд апеляційних скарг TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» та Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 та матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 призначено на   07.08.2024    в режимі відеоконференції.   
Судове засідання 07.08.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням суддів Барсук М.А. та Руденко М.А. у відпустках.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду  від 02.09.2024 розгляд апеляційних скарг TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» та Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 та матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 призначено на   09.10.2024    в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 09.10.2024 оголошено перерву до 13.11.2024.
У судовому засіданні 13.11.2024 оголошено перерву до 11.12.2024.
У судове засіданні 11.12.2024 з`явились представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача. 
Заслухавши доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору та ухваленні додаткового рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз»  підлягає задоволенню, а апеляційна скарга TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» - залишенню без задоволення, з таких підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 31.08.2021 між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір підряду (капітальне будівництво) №2108000192 (надалі - Договір), відповідно до умов п.1.1. якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в повному обсязі на умовах цього договору відповідно до проектно-кошторисної документації роботи (далі - роботи) за об`єктом «Реконструкція загальностанційної системи керування головного щита управління-1 та систем автоматичного керування газоперекачувальними агрегатами №2, 7 компресорного цеху №1 дотискувальної компресорної станції «Більче-Волиця» Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу» (45000000-7) (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - об`єкт), а замовник - зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх.
Склад, обсяг робіт, етапність, характеристики та технічні вимоги до виконання таких робіт, визначаються відповідно до вимог затвердженої замовником проектно-кошторисної документації (п. 1.2. договору).
Графік виконання робіт (додаток № 2) підписується обома сторонами одночасно з укладанням цього договору та є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.3. договору).
Відповідно до п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 26.08.2022 загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток № 1 до цього договору) становить 102 919 042,80 грн, в тому числі ПДВ 20% - 17 153 173,80 грн.
У пункті 3.2. договору сторони погодили, що оплата за договором проводиться в такому порядку:
3.2.1. замовник протягом 45 календарних днів, але не раніше ніж через 35 календарних днів з моменту прийняття відповідних етапів робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), перераховує на розрахунковий рахунок виконавця суму вартості прийнятих робіт (за виключенням 10 (десяти) відсотків вартості прийнятих робіт).
3.2.2. остаточний розрахунок (10 (десять) відсотків вартості прийнятих робіт) проводиться замовником протягом 45 календарних днів, але не раніше ніж через 35 календарних днів, з моменту підписання сторонами останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за цим договором.
Згідно п.п. 3.4, 3.5 договору у разі ненадання підрядником усіх необхідних виконавчих документів, вказаних у тому числі у п. 4.15 цього договору. Замовник має право затримати оплату за цим договором до моменту їх отримання. У цьому випадку зобов`язання замовника по оплаті не вважається простроченим. Зобов`язання замовника по оплаті за цим договором вважається виконаним з моменту списання грошових коштів з його розрахункового рахунку. Усі розрахунки здійснюються у безготівковій формі.
За умовами п. 4.1. договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 29.06.2022, підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 392 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №2).
Замовник забезпечує передачу підряднику протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання цього договору одного примірника затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а також в узгоджені сторонами строки передає іншу дозвільну документацію, яка є у замовника (п. 4.2. договору).
Місце виконання робіт: с. П`ятничани, Стрийський район, Львівська область (п. 4.4. договору).
Відповідно до п. 4.6. договору передбачені цим договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим державними стандартами, будівельними нормами, локальними актами замовника, іншими нормативно-правовими документами, проектно-кошторисної документації та умовами цього договору.
Сторони у тижневий термін після підписання договору визначають осіб, які уповноважені представляти їх інтереси при виконанні цього договору, про що письмово інформують одна одну з визначенням повноважень таких осіб. В подальшому при заміні цих осіб сторони письмово інформують одна одну, протягом 3 робочих днів з дня такої заміни (п. 4.20 договору).
За умовами п.п. 4.13.1. договору після одержання повідомлення від підрядника про готовність до здачі виконаних робіт, замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 5-ти робочих днів. Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), до яких повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки та інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством. Замовник протягом 5-ти робочих днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає оформлені належним чином примірники актів підряднику.
Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за цим договором (п. 4.17. договору).
Згідно з п. 5.3.1. договору підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені графіком строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації.
Відповідно до п. 10.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 29.06.2022 строк дії договору закінчувався 18.10.2022, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Пунктом 10.3 договору сторони погодили, що усі спори, що пов`язані з цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України.
Додатковою угодою № 1 від 22.02.2022 сторони доповнили п. 10.3 договору другим абзацом такого змісту: Правом, яке регулює цей договір, є матеріальне право України.
Апеляційним господарським судом установлено, що укладений між сторонами договір та додані до нього позивачем документи, які складають додатки до договору( договірна ціна, графік виконання робіт, перелік обладнання), не містять виконання підрядником робіт  і їх прийняття замовником поетапно. 
Графік виконання робіт містить види робіт, які мають виконуватися підрядником: це підготовчі та будівельно-монтажні роботи, а також пусконалагоджувальні роботи (т.1, а.с. 15 зворотна сторона).
З наявних у справі документів випливає, що між підрядником та замовником велися перемовини про необхідність відступу від робочої документації, оскільки її дотримання не дозволяло підряднику прокладати кабельні траси (а.с 180,т. 1).
21 березня 2023 року замовник звернувся до організації, що здійснює авторський нагляд, з метою внесення відповідних змін у робочу документацію, без зміни основних проектних рішень по затвердженому проекту. Така документація у вигляд креслень в електронному форматі була направлена замовнику (а.с 184, 185, т. 1).
Утім, підрядник не відмовився від виконання договору в порядку статті 848 УК України, натомість 25.05.2023 року від договору відмовився замовник, направивши в адресу підрядника відповідного листа. ( 186-187,т. 1).
Звертаючись із вимогами до замовника, позивач стверджував, що обов`язок замовника виплатити підряднику виконану ним частину робіт пов`язаний із закінченням строку дії договору та прийняттям замовником цих робіт за актом прийому-передачі. 
При цьому підрядник вказував, що ним виконані роботи та закуплено обладнання на загальну суму 19 036 510,46 грн, що підтверджується наступними документами:
- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 18.01.2022 на загальну суму 100 401,79 грн;
- актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року) на загальну суму 15 888 000,00 грн від 18.01.2022;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2022 року на загальну суму 15 988,40179 грн від 18.01.2022;
- актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 31.08.2022 на загальну суму 163 801,19 грн;
- актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 31.08.2022 на загальну суму 8 694,14 грн;
- актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 31.08.2022\0 на загальну суму 1 603 194,00 грн;
- актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 31.08.2022 на загальну суму 2890,14 грн;
- актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року )від 31.08.2022 на загальну суму 1 269 529,20 грн.
Станом на момент подання позову, за твердженням позивача, замовник не оплатив прийняті ним і виконані підрядником роботи за серпень 2022 року на суму 3 048 108,67 грн .
Місцевий господарський суд, вирішуючи спір, дійшов висновку, що підрядник має право на отримання лише 90% від суми виконаних підрядником  робіт, зважаючи на те, що решта суми у розмірі 10 % підрядник мав би отримати лише після виконання ним всього обсягу будівельних робіт та закриття їх актами виконаних робіт. 
Утім суд першої інстанції  невірно установив дійсні права та обов`язки сторін у зв`язку з неповнотою установлення ним усіх істотних обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після її остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково. 
Підрядник визнавав, що весь обсяг підготовчих та будівельно-монтажних робіт, а також пусконалагоджувальні роботи ним не виконані. 
До того ж замовник відмовився від договору, в силу чого відповідно до ч. 4 статті 849 ЦК України повинен виплатити підрядникові плату за виконану тим частину договору. 
Утім, в силу пп. 5.2.10 Договору сторони у договорі надали право замовнику відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт за цим Договором у разі наявності простроченого виконання зобов`язань підрядника за штрафними санкціями, передбаченими цим Договором, до моменту належного виконання підрядником таких зобов`язань.
Замовник, як випливає з рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/8683/23, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, нарахував підряднику 29 126 089,11 грн штрафних за договором підряду (капітальне будівництво) № 2108000192 від 31.08.2021. 
Добровільно штрафні санкції підрядник не сплатив, тож замовник просив стягнути з підрядника санкції у примусовому порядку. 
Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів сплати підрядником штрафних санкцій та виконання прийнятого рішення у господарській справі № 910/8683/23.
За таких обставин справи, позивач не має права на стягнення з відповідача 3 048 108,67 грн плати за виконані ним у серпні 2022 року будівельні роботи у судовому порядку в силу зобов`язань за умовами укладеного договору.
Доводи підрядника, викладені ним в апеляційній скарзі, з приводу того, що обов`язок по сплаті штрафних санкцій виник у підрядника з моменту набрання чинності судовим рішенням у господарській справі № 910/8683/23, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки рішенням суду було примусово стягнуто самостійно нараховані замовником штрафні санкції, які не сплачені зобов`язаною стороною - підрядником.
До того ж штрафні (господарські ) санкції у вигляді грошової суми за змістом ч. 1 ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу. 
Доводи замовника з приводу того, що зобов`язання за Договором не виконанні підрядником і продовжують існувати на момент подання підрядником позову до замовника, судом апеляційної інстанції визнаються юридично неспроможними, адже замовник відмовився від договору, тож підрядник не зв`язаний обов`язком виконувати будівельні роботи.
          Доводи підрядника з приводу того, що належному виконанню підрядних робіт перешкоджала наявність застарілої проектної документації, не має значення для розгляду даного спору, оскільки судом не досліджуються питання причин односторонньої відмови замовника від договору підряду чи господарської відповідальності підрядника.
Доводи позивача про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в долученні доказів укладення відповідачем Договору будівельного підряду № 2402000049 з іншою особою, суд апеляційної інстанції визнає неспроможними і звертає увагу позивача на таке.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №   909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18 та інші).
Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі №       990/102/22).
Однак позивачем не було заявлено суду першої інстанції мотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів.
З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню.
Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції у цій справі скасоване, то за правилами Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат, має бути здійснений судом, який приймає нове рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
З огляду на викладене додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/402/24 також підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/402/24 задоволенню. 
Розподіл судових витрат 
В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024, а також понесені витрати  на правову допомогу понесені позивачем покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський        суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/402/24 залишити без задоволення.
2. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/402/24 задовольнити.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №      910/402/24 в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 
4. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/402/24 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «Техмадекс Сполка Акцийна» про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.
5. Стягнути з TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA (Польща, код 02-796, місто Варшава, вулиця Міглалова, будинок 91, ідентифікаційний номер 0000394861) в особі «Представництва «ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА» (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 31-33, ідентифікаційний код 26635316)      
на користь Акціонерного товариства «Укртрангаз» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801)
53       791,08 грн (п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто одну гривню вісім копійок) судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.
6. Доручити місцевому господарському суду видати накази.
7. Матеріали справи №      910/402/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 19.12.2024.
 
Головуючий суддя                                                                      Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                М.А. Барсук