ПОСТАНОВА 
іменем України

03 грудня 2024 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 405/6833/20
провадження № 22-ц/4809/1633/24 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач – Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,
відповідач – Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці,
треті особи - Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради, Кіровоградська обласна організація профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, Приватне акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року у складі судді Драного В.В.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – ГУ ПФУ в Кіровоградській області) звернулося до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, Кіровоградська обласна організація профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, приватне акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» (далі – ПрАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»), про скасування рішення та актів щодо нещасного випадку, зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 23 січня 2018 року №6-Т зі змінами, внесеними наказами від 22 березня 2018 року №246, від 14 серпня 2018 року №1057, від 03 липня 2020 року №744, від 17 липня 2020 року №785, згідно з пунктами 36, 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232     (далі по тексту Порядок №1232), було утворено комісію з проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 21 січня 2018 року з працівниками ПрАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» ОСОБА_1 , 1967 року народження, командиром повітряного судна-інструктором, та ОСОБА_2 , 1953 року народження, інженером з технічного обслуговування повітряних суден електро, радіо та іншого обладнання, організації з технічного обслуговування.
Наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 01 лютого 2018 року №67 продовжено строк проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку у зв`язку з ненаданням ПрАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» копії медичного висновку причин смерті, наявності або відсутності алкоголю, наркотичних чи токсичних речовин в крові потерпілих.
У період з 23 січня 2018 року по 27 серпня 2020 року комісією проведено спеціальне розслідування групового нещасного випадку, за результатами якого зроблено висновок про те, що груповий нещасний випадок пов`язаний з виробництвом та 27 серпня 2020 року складено акти за формою Н-1/П, а саме акти спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 21 січня 2018 року о 06.00 год з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
03 липня 2020 року до складу комісії був залучений страховий експерт з охорони праці Знам`янського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області ОСОБА_3 , який ці акти підписав та на підставі абз.13 п.33 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, висловив окрему думку, яка додана до актів та є невід`ємною його частиною, про те, що даний випадок неможливо визнати пов`язаним з виробництвом
Крім того, окрему думку висловив член комісії ОСОБА_4 - головний спеціаліст з питань охорони праці Відділу з питань та соціально-трудових відносин Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, про те, що даний випадок неможливо визнати пов`язаним з виробництвом. Окрема думка є невід`ємною частиною акту за формою Н-1/П.
Враховуючи викладене ГУ ПФУ в Кіровоградській області просило:
–   скасувати рішення спеціальної комісії у формі Протоколу від 27 серпня 2020 року № 7 засідання комісії із розслідування групового нещасного випадку, що стався 21 січня 2018 року о 06 год 00 хв;
–   скасувати акт за формою Н-1/П спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 21 січня 2018 року о 06 год 00 хв з ОСОБА_1 ;
–   скасувати акт за формою Н-1/П спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 21 січня 2018 року о 06 год 00 хв з ОСОБА_2 ;
–   зобов`язати Управління Держпраці у Кіровоградській області призначити повторне спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 21 січня 2018 року з працівниками ПрАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА», із заміною всіх членів комісії.
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 липня 2023 року у задоволенні позову ГУ ПФУ в Кіровоградській області відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року залучено Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради до участі у справі у якості правонаступника Управління соціального захисту населення Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т.4 а.с.105-106).
У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи - ПрАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» адвокат Пастух В.В. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради та ГУ ПФУ в Кіровоградській області направили клопотання про розгляд справи без участі своїх представників (т.4 а.с.92-93, 95). Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності представників позивача та третіх осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що наказом генерального директора ПрАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» Галінського О.І. від 05 грудня 2017 року №1507вр «Про направлення для виконання роботи за контрактом №2/Н-2016У» направлено ОСОБА_1 - командира повітряного судна льотної служби з 17 грудня 2017 року по 16 березня 2018 року в місто Кабул (Ісламська Республіка Афганістан) та закріплено екіпаж у такому складі: ОСОБА_1 – командир повітряного судна, ОСОБА_6 – другий пілот, ОСОБА_7 – бортпровідник (т.1 а.с.183).
Наказом генерального директора ПрАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» Галінського О.І. від 01 грудня 2017 року №1496вр «Про направлення ОСОБА_2 » для забезпечення технічного обслуговування повітряного судна SААВ-340В, UR-ELV, що працює за контрактом №2/Н-2016У у місті Кабул (Афганістан) з 17 грудня 2017 року, ОСОБА_2 - інженера з технічного обслуговування повітряних суден електро, радіо та іншого обладнання, організації з технічного обслуговування направлено у відрядження в місто Кабул на період з 17 грудня 2017 року по 02 лютого 2018 року (т.1 а.с.184).
Посольством Ісламської Республіки Афганістан у місті Душанбе повідомлено, що під час терористичного акту, що стався 20/21 січня 2018 року в готелі «Інтерконтиненталь» у місті Кабул, було вбито та поранено цивільних громадян, семеро з яких були громадянами України, серед яких ОСОБА_8 . Дикій, ОСОБА_9 (т.2 а.с.152).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померли ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кабул Ісламської Республіки Афганістан, про що посольством України в Республіці Таджикістан, місто Душанбе, видано свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 відповідно (т.2 а.с.137-138).
Наказом заступника начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області О.Харченка від 23 січня 2018 року №6-Т утворено комісію з проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 21 січня 2018 року з працівниками ПрАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» ОСОБА_1 , 1967 року народження, командиром повітряного судна-інструктором, та ОСОБА_2 , 1953 року народження, інженером з технічного обслуговування повітряних суден електро, радіо та іншого обладнання, організації з технічного обслуговування (т.1 а.с.195).
Наказом заступника начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області О.Харченка від 01 лютого 2018 року №67 строк проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку продовжено у зв`язку з ненаданням ПрАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» копії медичного висновку причин смерті, наявності або відсутності алкоголю, наркотичних чи токсичних речовин в крові потерпілих (т.2 а.с.71).
За результатами спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 21 січня 2018 року о 06.00 год. на ПрАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 27 серпня 2020 року складено акти за формою Н-1/П, згідно з якими нещасний випадок вважається таким, що пов`язаний з виробництвом (т.1 а.с.154-158, 163-167).
У доданих матеріалах спеціального розслідування групового нещасного випадку міститься окрема думка члена комісії ОСОБА_3 – страхового експерта з охорони праці та окрема думка члена комісії ОСОБА_4 – головного спеціаліста з питань охорони праці відділу з питань праці та соціально-трудових відносин, в яких зазначено, що комісія не отримала від орендаря авіакомпанії - КАМ АІR місто Кабул відповідно до пункту 4.3 договору №2/Н-2016У оформлених в установленому порядку документів, відомостей, необхідних для встановлення наявності нещасного випадку, та причинного зв`язку цього випадку як такого, що пов`язаний з виробництвом. Оскільки достовірно встановити факт виконання трудових обов`язків в момент настання нещасного випадку неможливо, тому вважали, що даний випадок неможливо визнати таким, що пов`язаний з виробництвом (т.1 а.с.159-162, 168-171).
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що нещасний випадок (терористичний акт) стався під час перебування потерпілих у службовому відрядженні в місті Кабул Ісламської Республіки Афганістан у готелі Інтерконтенинталь. Оскільки екіпаж повітряного судна, капітаном якого був ОСОБА_1 , та технічний персонал рейсу, який обслуговував ОСОБА_2 , під час терористичного акту перебували у режимі гарячого резерву, тобто робочого часу, а форма та зміст актів відповідають нормам чинного законодавства, то позовні вимоги про скасування рішення та актів щодо нещасного випадку та зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованими та безпідставними.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.
Згідно із частинами першою, другою статті 153 Кодексу законів про працю України (далі по тексту КЗпп України) на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, крім випадків укладення між працівником та власником або уповноваженим ним органом трудового договору про дистанційну роботу.
У частинах першій та другій статті 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» визначено, що нещасний випадок – це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
Згідно зі статтею 171 Кзпп України роботодавець повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку.
Отже, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а в разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, на час настання нещасного випадку та проведення спеціального розслідування була врегульована Порядком №1232, який втратив чинність з 01 липня 2019 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, якою затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі по тексту Порядок №337).
Пунктом 12 Порядку №337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі – комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.
Згідно з пунктом 29 Порядку №337 факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено в судовому порядку. Якщо такий факт встановлено в судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).
Пунктом 33 Порядку № 337 також передбачено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:
–   провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;
–   обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб – свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;
–   вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;
–   визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;
–   визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;
–   визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
–   з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
–   визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;
–   установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;
–   розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;
–   скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;
–   розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта – обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);
–   передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;
–   дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.
Згідно з пунктом 34 Порядку №337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.
Відповідно до пункту 52 Порядку №337 обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, зокрема, є:
–   перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;
–   підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення;
–   раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.
Пунктом 53 Порядку №337 визначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.
Відповідно до пункту 58 Порядку №337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.
Зазначені вище положення Порядку №337 дають підстави дійти висновку, що до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом.
Рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний/не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення.
Суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом.
Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі №227/2301/21 (провадження №14-37цс24), в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, сформульованого в постанові від 13 грудня 2023 року у справі №459/1639/22 (провадження №61-11890св23) про наявність у суду повноважень щодо визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд не наділений такими повноваженнями, а може лише перевіряти правильність установлення такого факту іншими уповноваженими на те органами.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» спори, що виникають із правовідносин, передбачених цим Законом, вирішуються в судовому порядку.
Згідно з абзацом третім пункту 57 Порядку №337 рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, територіальним органом Пенсійного фонду України, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).
Згідно з актом від 28 серпня 2020 року за формою Н-1/П спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 21.01.2018 о 06.00 год з ОСОБА_1 , 1967 року народження, командиром повітряного судна, вважається таким, що пов?язаний з виробництвом. Свідками нещасного випадку вказані ОСОБА_10 - авіаційний технік з технічного обслуговування повітряних суден планеру і двигунів, ОСОБА_11 - інженер з технічного обслуговування повітряних суден планеру і двигунів (т.1 а.с.154-158)
Відповідно до акту від 27.08.2020 за формою Н-1/П спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 21.01.2018 о 06.00 год. з ОСОБА_2 , 1953 року народження, інженером з технічного обслуговування повітряних суден електро,- радіо та іншого обладнання, організації з технічного обслуговування, вважається таким, що пов?язаний з виробництвом. Свідками нещасного випадку вказані ОСОБА_10 - авіаційний технік з технічного обслуговування повітряних суден планеру і двигунів, ОСОБА_11 - інженер з технічного обслуговування повітряних суден планеру і двигунів (т.1 а.с.163-167).
Отже, суд першої інстанції правильного висновку, що в межах розслідування нещасного випадку комісією зі спеціального розслідування встановлено, що наказом генерального директора ПрАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» Галінського О.І. від 05.12.2017 №1507вр «Про направлення для виконання роботи за контрактом №2/H-2016У» ОСОБА_1 - командира повітряного судна льотної служби з 17.12.2017 по 16.03.2018 направлено в Кабул, Ісламська Республіка Афганістан, та закріплено екіпаж у складі: ОСОБА_1 - командир повітряного судна, ОСОБА_6 - другий пілот, ОСОБА_7 - бортпровідник. 
Наказом генерального директора ПрАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» Галінського О.І. від 01.12.2017 року №1496вр «Про направлення ОСОБА_2 » для забезпечення технічного обслуговування ПС МААК «УРГА» SAAB-340B, UR-ELV, що працює за контрактом №2/Н-2016У у м. Кабул (Афганістан) з 17.12.2017 направлено ОСОБА_2 - інженера з технічного обслуговування повітряних суден електро,- радіо та іншого обладнання, організації з технічного обслуговування у відрядження на період з 17.12.2017 по 02.02.2018. 
У відрядженні ОСОБА_1 проживав у готелі Інтерконтиненталь Кабул 4*, адреса: м. Кабул, Республіка Афганістан. 
ОСОБА_1 - командир повітряного судна - інструктор МААК «УРГА», який здійснював польоти на повітряному судні SAAB-340B №UR -ELQ та в період з 20.01.2018 по 21.01.2018 перебував у готелі Інтерконтиненталь Кабул 4* в робочому режимі «резерв», що підтверджується щоденним розкладом польотів МААК «УРГА» на 20.01.2018, затвердженого Генеральним директором МААК «УРГА» та службовою ОСОБА_1 (електронним листом) наявними в матеріалах розслідування. 
Як убачалося з щоденного розкладу польотів від 20.01.2018 рейс №UR-ELV, забезпечення технічного обслуговування якого здійснював ОСОБА_2 , також перебував у режимі гарячого резерву (готовність екіпажу та ПС до негайного виконання рейсу). 
Пунктом другим Правил визначення робочого часу та часу відпочинку екіпажів повітряних суден цивільної авіації України, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 02 квітня 2002 року №219, встановлено, що робочий час - це час протягом якого екіпаж повітряного судна зобов`язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Час перебування у резерві - це визначений період часу, упродовж якого екіпаж повітряного судна має виконати політ на перший виклик. У пункті 5.3 Правил визначено, що робочий час включає час перебування на різних чергуваннях або в резерві. 
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не обґрунтував та не надав суду належних і допустимих доказів того, що під час складення оскаржуваних актів від 27.08.2020 року було порушено вимоги Порядку №337 чи інших нормативно-правових актів у сфері охорони праці, та що ці порушення вплинули на результат спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21.01.2018 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також того, яким чином його права і законні інтереси порушенні при складені вищевказаних актів. 
Дослідивши питання правомірності проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, прийнятого за його результатами рішення та складених актів за формою Н-1/П, апеляційний суд погоджується, що позовні вимоги про скасування рішення та актів щодо нещасного випадку та зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованими та безпідставними, оскільки нещасний випадок (терористичний акт) стався під час перебування потерпілих у службовому відрядженні у м. Кабул, Ісламська Республіка Афганістан у готелі Інтерконтенинталь, екіпаж ПС, капітаном якого був ОСОБА_1 та технічний персонал рейсу, який обслуговував ОСОБА_2 , під час терористичного акту перебували у режимі гарячого резерву, тобто робочого часу, форма та зміст актів відповідають нормам діючого законодавства.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі  статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 рокубез змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 12 грудня 2024 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді         C.М. Єгорова

       О.Л. Карпенко