УХВАЛА

18 листопада 2024 року 
м. Київ

справа №420/21413/24
касаційне провадження № К/990/42246/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №420/21413/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна,
УСТАНОВИВ:
Управління звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 заяву Управління залишено без руху, так як останнім не надано доказів сплати судового збору.
При цьому, судом надано Управлінню строк для усунення недоліків заяви, тривалістю 24 години, а саме до 15:51 год 06.07.2024.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 доставлено до електронного кабінету Управління 05.07.2024 об 20:05 год.
У встановлений судом строк Управлінням не виконано вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 повернуто заяву на підставі положень частини третьої статті 293 КАС України.
Позивач, не погодившись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024, оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу Управління залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 - без змін.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024, а заяву задовольнити.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Отже підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024. 
Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.І. Бившева В.В. Хохуляк   Р.Ф. Ханова