СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року                                   м. Харків                        Справа № 917/602/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя  Плахов О.В.
при секретарі  Семенові  О.Є.
за участю:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -  Юхно С.П., довіреність від 23.07.2024 року;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) – адвокат Кондрик Н.Г., ордер серії ВІ №1243357 від 11.09.2024 року; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"    апеляційну скаргу  представника  Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" – адвоката Кравченко Я.Ю. (вх. №1641/1-18) 
на рішення     господарського суду Полтавської           області від 10.06.2024 року у справі № 917/602/21, ухвалене       в приміщенні господарського суду Полтавської       області (суддя  Тимощенко О.М.),  повний  текст якого складено    12.06.2024  року
за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Кременчук, Полтавська область
до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", м. Кременчук, Полтавська область
про стягнення 1 114 952,71 грн.
та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання",       м. Кременчук, Полтавська область
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава  в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго",                           м. Кременчук, Полтавська область, 39601
про визнання недійсним акту,  

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі № 917/602/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 року, первісний позов задоволено; стягнуто з ПАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" на користь АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії вартість недооблікованої          електричної енергії          на загальну суму 1 114 952,71 грн., а саме, вартість недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) на суму 1 091           244,30 грн. та вартість недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії) на суму 23 708,41 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 року      рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 917/602/21 скасовано; справу № 917/602/21 передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
Скасовуючи вказані судові рішення та  передаючи справу  на новий розгляд до господарського суду Полтавської області Верховний Суд, зокрема, зазначив на таке.
Суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи первісні позовні вимоги виходили, зокрема, з того, що висновками експерта № 9521 від 11.06.2020 року  та № 9635 від 26.01.2021 року, складеними у відповідності до законодавства у сфері експертної діяльності, підтверджуються обставини, викладені в Акті про порушення, а саме, порушення Споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу системи розподілу, внаслідок чого з останнього підлягає стягненню вартість недооблікованої електричної енергії у заявленому первісним позивачем розмірі; однак, такі висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними. Факт пошкодження засобів вимірювальної техніки та факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки повинен бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза) (пункт 8.4.4 ПРРЕЕ). Саме     Інструкцією № 53/5     передбачено вимоги, яким має відповідати висновок експерта, а також і порядок призначення експертизи. Розглядаючи  справу суди попередніх інстанцій  не встановили, яку ж саме експертизу було проведено експертами ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" при наданні висновків експерта № 9521 від 11.06.2020 року  та № 9635 від 26.01.2021 року, та до якого виду експертиз вони належать; не вирішено чи є такі експертизи допустимими доказами у цій справі, у розумінні     статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Суди попередніх інстанцій взагалі не розглядали вимоги зустрічного позову у розумінні визнання недійсним акта Оператора системи, відповідно не досліджували обставини відповідності такого акта вимогам законодавства, зокрема, пунктам 8.2.6, 8.4.2, 8.4.4 ПРРЕЕ.
      Рішенням господарського суду Полтавської   області від 10.06.2024 року  у справі   відмовлено  у задоволенні первісної позовної заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"; зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про визнання недійсним  рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії  по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року – задоволено; визнано  недійсним рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформлене протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії  по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року; стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного  товариства "Полтаваобленерго"  на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" (вул. Лікаря О. Богаєвського, б.2/7, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00308270)     84 340,38 грн. витрат по сплаті судового збору.
      Представник   Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" – адвокат Кравченко Я.Ю.  з   рішенням  господарського суду першої інстанції не погодився         та звернувся    до Східного апеляційного господарського суду  через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі,   в якій просить скасувати рішення        господарського суду Полтавської             області від 10.06.2024 року     і ухвалити нове рішення, яким  первісний позов задовольнити; у зустрічному позові відмовити; скасувати протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 року  про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків та клопотання про долучення доказів: оптичного DVD-диску, на якому міститься запис слідчої дії – огляд місця події від 02.07.2021 року, а саме металевої шафи для монтажу електричних лічильників, яка встановлена в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці, проведеної слідчим за участі експертів в межах кримінального провадження №1202017010000448; задовольнити заяву про поновлення строків та клопотання про долучення доказів: оптичного DVD-диску, на якому міститься запис слідчої дії – огляд місця події від 02.07.2021 року, а саме металевої шафи для монтажу електричних лічильників, яка встановлена в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці, проведеної слідчим за участі експертів в межах кримінального провадження №1202017010000448; скасувати протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2024 року  про відмову у задоволенні заяви про поновлення строків та клопотання про долучення доказів: копії висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 року  у кримінальному провадженні №12020170110000448 від 21.03.2020  року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України; задовольнити заяву про поновлення строків та клопотання про долучення доказів: копії висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 у кримінальному провадженні №12020170110000448 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України; прийняти до розгляду та дослідити у судовому засіданні докази: оптичний DVD-диск, на якому міститься запис слідчої дії – огляд місця події від 02.07.2021, а саме металевої шафи для монтажу електричних лічильників, яка встановлена в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці (знаходиться в матеріалах справи 6 том 67 стор.); копія висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 у кримінальному провадженні №12020170110000448 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України (знаходиться в матеріалах справи 6 том 118 стор.; скасувати протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 року  про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної, трасологічної експертизи; задовольнити клопотання та призначити комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М заводський номер 242056, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177; на   вирішення комплексної експертизи поставити наступні питання:  Чи має пошкодження (отвори, не передбачені заводом-виробником) корпус лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056? 2) Чи наявні пошкодження внутрішніх складових компонентів (деталей) лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056? 3) Чи наявні ознаки втручання в роботу лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056 через виявлені пошкодження (отвори, не передбачені заводом-виробником)? 4) Чи призвело таке втручання в роботу лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056 до зменшення кількості облікованої електричної енергії?.
Апелянт в обґрунтування  доводів апеляційної скарги вказує на таке.
Протокольною ухвалою від 23.01.2024 року   суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про поновлення строків та клопотанні про долучення доказів,  в обґрунтування чого головуючим в усній формі повідомлено, що, оскільки, вказана слідча дія відбувалась після складання акту про порушення № 00002019 від 26.12.2019 року,  даний доказ не матиме значення для вирішення справи;  інших підстав відмови судом не наведено.
Предметом доказування у   справі є наявність пошкодження (отвору) у засобі обліку електричної енергії та факту втручання в його роботу; зі змісту відеозапису фіксації огляду місця події від 02.07.2021 року  слідує, що верхня стінка металевої шафи для монтажу електричних лічильників, яка встановлена в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 та корпус лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056 мають відповідні отвори, які знаходяться в одній площині; зокрема, файл під назвою "0112.mp4" на 01 год. 32 хв. містить демонстрацію експертами наскрізного отвору між шафою для монтажу та лічильником САЗУ-4670М номер 242056; доказ подано АТ "Полтаваобленерго" в підготовчому провадженні із обґрунтуванням поважності та причин пропуску строку і направлений учасникам справи; вказаний оптичний диск перебуває в матеріалах справи та судом не повертався позивачу; відеозапис є належним доказом у справі, оскільки із його змісту можливо встановити факт наявності отвору як на поверхні металевої шафи, так і безпосередньо в самому лічильнику; відмова суду у прийнятті до розгляду даного відеозапису зроблена внаслідок неналежної оцінки матеріалів справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
АТ "Полтаваобленерго" до суду подано заяву про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для подання доказів – копії висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/827-кр-ТР від 03.08.2021 року  у кримінальному провадженні №12020170110000448 від 21.03.2020 року  за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України та клопотання про приєднання до справи цього доказу.
Протокольною ухвалою від 25.04.2024 року   відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку із неповажністю причин пропуску  строку на його подання.
Натомість,  ухвалою від 02.10.2023 року,   судом задоволено заяву ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо- торгівельне об`єднання" про визнання поважними причин пропуску строку на подачу доказів та поновлення строку на подання доказів: висновку експерта №5019 від 07.04.2022 року  за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ; постанови слідчого, якою надано дозвіл на використання копій документів в судах господарської юрисдикції, що  є грубим порушенням норм процесуального права та принципу змагальності, згідно якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.
Судом першої інстанції порушено ст. ст. 86, 99 ГПК України щодо оцінки доказів та порядку призначення експертизи,  не застосовано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.11.2020 року  у справі 911/1525/18,  від 07.08.2019 року у справі № 918/344/18.
Протокольною ухвалою від 23.01.2024 року  суд,   без дотримання положень ст. 99 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної, трасологічної експертизи, в обґрунтування чого головуючим повідомлено, що, оскільки, справа містить достатню кількість експертиз,  необхідність у призначенні нової експертизи відсутня;  інших підстав відмови судом не наведено. 
За первісним позовом підставою для нарахування обсягів та вартості необлікованої електричної енергії є протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року, який також є і  предметом  зустрічного позову,  в прохальній частині якого  йдеться  про скасування оперативно-господарської санкції; фактично  судом надано оцінку протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 06.02.2020 року, що    виходить за межі розгляду первісного та зустрічного позовів.
Одночасно апелянт просив  поновити строк на подання  апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 13.06.2024 року. 
Протоколом  автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року,   суддею – доповідачем у справі визначено суддю  Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.    
          Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами  Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року,  №58/2023 від 06.02.2023 року,  №254/2023 від 01.05.2023 року,  №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023  року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024  від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року   відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12  серпня    2024 року строком на 90 діб.
        Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 “Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану” встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.  
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 року відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою     представника  Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" – адвоката Кравченко Я.Ю. на рішення    господарського суду Полтавської           області від 10.06.2024 року у справі № 917/602/21; учасникам справи    встановлено  строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України,          з доказами надсилання його апелянту; призначено справу  до розгляду на "28" серпня 2024 року о 09:30 год.   у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання  №132; запропоновано учасникам справи  свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі “Електронний суд”; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано  учасникам справи    визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось, оскільки  строк ним пропущений не був; витребувано  з господарського суду Полтавської      області матеріали справи №917/602/21.
           09.07.2024 року на адресу суду від представника  Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" – адвоката Кравченко Я.Ю.  надійшла заява   (вх.№9087)  про  його      участь в судовому засіданні  в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",  яку       долучено до матеріалів справи, в якій     останній           просив  надати   можливість участі у   судовому    засіданні, призначеному на  28.08.2024 року о 09:30 год.    та інших судових засіданнях        в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку “EasyCon”.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 року, зокрема,  задоволено   заяву    представника  Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" – адвоката Кравченко Я.Ю.; судове засідання у справі,  призначене на   28  серпня            2024  року о  09:30 год.   в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132,   ухвалено провести  за участю  представника  Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" – адвоката Кравченко Я.Ю.    в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів   представника; вчинено інші процесуальні дії.
           26.07.2024 року на адресу суду від  Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання"  надійшов відзив на апеляційну скаргу  (вх.№9862), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого, зокрема,  вказує на те, що експертами які володіють спеціальними технічними знаннями, обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок  встановлено, що при тих конкретних наявних обставин  з технічної точки зору не міг пошкодити прилад обліку у спосіб про який вказує позивач за первісним позовом та вчиняти самовільно механічним способом  втручання у прилад обліку; повторний розгляд акту про порушення від 26.12.2019 року, що відбувався 11.02.2021  року, безпідставно з ініціативи позивача за первісним позовом  та з пропуском строків, визначених п. 8.2.6 ПРРЕЕ, оскільки висновки експертизи №9521 від 11.06.2020 року  оператор системи отримав ще в червні 2020 року, а тому є недійсним; позивач за первісним позовом доводить обставини у справі на підставі недопустимих доказів, а саме висновків експертів.
           01.08.2024 року на адресу суду від  представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"   –     адвоката  Юхно С.П.   надійшла заява     (вх.№10105)  про  її        участь в судовому засіданні  в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",  яку        долучено до матеріалів справи, в якій       остання             просила  надати   можливість участі у   судовому    засіданні, призначеному на  28.08.2024 року о 09:30 год.         в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку “EasyCon”.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 року, зокрема,  задоволено   заяву      представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"   –     адвоката  Юхно С.П.; судове засідання у справі,  призначене на   "28" серпня              2024  року  о  09:30 год.   в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132,   ухвалено провести  за участю  представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"   –     адвоката  Юхно С.П.  в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів  представника; вчинено інші процесуальні дії.
           12.08.2024 року  на адресу суду   з господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи (вх.№10527).
           26.08.2024 року на адресу суду від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№ 11073), які долучено до матеріалів справи, в яких останній вказує на  те, що  описані факти порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, а зміст відзиву на апеляційну скаргу від 19.07.2024року  фактично дублює зміст зустрічної позовної заяви та не спростовує доводів апеляційної скарги та зазначає на те, що надані висновки експерта жодним чином не відповідають завданням експертизи металів і сплавів та виробів, а також предмету доказування у справі;  експертом Лушниковою Т.М., в порушення п. 2.3 Інструкції вирішено питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю;  висновки експерта №5-20 від 27.01.2020 року за pезультатами   проведення будівельно-технічного дослідження корпусу шафи для монтажу електричних лічильників, встановленої в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці, а також висновок трасологічної експертизи №3/Кр від 28.02.2020 року   щодо відсутності пошкоджень, характерних для несанкціонованого доступу до внутрішньої частини шафи, також виходять за межі предмета доказування, оскільки експертом досліджено виключно шафу для монтажу електричних лічильників на предмет наявності пошкоджень, а не сам засіб обліку електричної енергії; дані висновки спростовуються та протирічать іншим експертизам, наявним у справі.
           27.08.2024 року  на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" надійшло клопотання (вх.11191        ел. 1745), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибуття представників у судове засідання. 
           28.08.2024 року  на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" надійшла заява про відвід колегії суддів  (вх.№11197), яку долучено до матеріалів справи, в якій останнє просило відвести колегію суддів Східного апеляційного господарського суду:  Терещенко О. І., Плахова О. В., Тихого П. В. від розгляду справи №917/602/21.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 року визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання"  про відвід  колегії суддів  Східного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя   Терещенко О.І., суддя  Тихий П.В., суддя  Плахов О.В.  від розгляду справи № 917/602/21; передано  відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання"  про відвід  колегії суддів  Східного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя   Терещенко О.І., суддя  Тихий П.В., суддя  Плахов О.В.   у справі № 917/602/21  на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 року, зокрема, враховуючи клопотання  Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання"   про відкладення розгляду справи та передачу     заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання"  про відвід  колегії суддів  Східного апеляційного господарського суду    на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу,     розгляд справи відкладено    до           12 вересня 2024 року о  13:00 год. у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання  №132; судове засідання у справі,    призначене на   "12" вересня        2024 року  о 13:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено    провести  за участю  представника  Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" – адвоката Кравченко Я.Ю.  та представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"   –     адвоката  Юхно С.П.    в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів  представників; вчинено інші процесуальні дії.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 року (суддя – доповідач Попков Д.О.) у  задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя  Тихий П.В., суддя  Плахов О.В.   з розгляду справи №917/602/21 – відмовлено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 року, зокрема, враховуючи знаходження судді, який входить до складу колегії суддів з розгляду даної справи  у відрядженні  та беручи до уваги положення п. 13 ст. 32 ГПК України щодо незмінності складу суду, повідомлено  учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги  представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" – адвоката Кравченко Я.Ю.  на рішення господарського суду Полтавської  області 10.06.2024 року  у справі №917/602/21   відбудеться   "26" вересня 2024 року о  12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131; судове засідання у справі №917/602/21,    призначене на   "26" вересня        2024 року  о 12:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131, ухвалено   провести  за участю  представника  Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" – адвоката Кравченко Я.Ю.  та представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"   –     адвоката  Юхно С.П.    в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів  представників; вчинено інші процесуальні дії. 
            У  судовому засіданні 26.09.2024 року представник  позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити; представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)  проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржуване  рішення  місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
       Ухвали  суду апеляційної інстанції від 05.07.2024 року, від 10.07.2024 року, від 02.08.2024 року, від 28.08.2024 року та  від 11.09.2024 року,    надіслано АТ  "Полтаваобленерго", м. Полтава в особі Кременчуцької філії АТ  "Полтаваобленерго", ПрАТ  "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", до електронного кабінету в системі "Електронний суд".         
05.10.2021 року  офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у   постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року  у справі №906/184/21, від 02.11.2022  року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року  у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що   чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).
         Також, інформацію про дату, час та місце розгляду  справи було розміщено на   офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду  веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".
Окрім того, відповідно до ч. 2         ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень”          усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1                       ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвали     суду   апеляційної інстанції    від 05.07.2024 року, від 10.07.2024 року, від 02.08.2024 року, від 28.08.2024 року та  від 11.09.2024 року,         у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена  за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
          Статтею  12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 
Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
        Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).
При цьому, від учасників справи  впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції   справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.
           Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини              від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000               у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006               у справі "Красношапка проти України").
   Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
  З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню та вчинення інших дій,  з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи,     беручи до уваги  існуючі обставини небезпеки,  спричинені  збройною агресією проти України, з метою забезпечення утримання учасників судового процесу від небезпеки, спричиненої триваючою збройною агресією проти України, дотримання захисту життя і здоров`я відвідувачів і працівників суду та з урахуванням заходів, встановлених особливим режимом роботи Східного апеляційного господарського суду під час дії воєнного стану, розгляд апеляційної скарги здійснено за межами строків, встановлених          Господарським процесуальним кодексом України,          проте в розумні строки.
        Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених               ст.               42 ГПК              України та               беручи до уваги відсутність клопотань                від учасників справи                 щодо відкладення розгляду апеляційної скарги                у зв`язку з заходами,  встановленими особливим режимом роботи  суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та  відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), перевіривши повноту встановлення господарським              судом першої  інстанції    неоспорених обставин справи,        колегія суддів встановила  таке.
         АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до      Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 року      та "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі      - ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (набрали чинності      11.06.2018 року) з наступними змінами та Кодексом систем розподілу, затвердженим Постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 року (далі      - КСР).
28.12.2018 року між АТ "Полтаваобленерго" та ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" шляхом підписання заяви-приєднання укладено договір №21500314      про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Відповідно до пункту 6.2 вказаного договору      та пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язується: 1) виконувати умови цього договору; 2) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; 3) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та /або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; 4) забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки; 5) не допускати безоблікового користування електричною енергією, а також відшкодовувати збитки завдані оператору системи.
Згідно з пунктом 7.1 договору та пункту 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право:1) контролювати додержання споживачем умов Договору та вимог ПРРЕЕ; 2) проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 3) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
26 грудня 2019 року уповноваженими представниками АТ      "Полтаваобленерго" на об`єкті відповідача за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, б. 2/7 виявлено порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.19, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР, а саме: пошкодження лічильника електричної енергії №242056. Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до не обліку електричної енергії. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мали місце характерні пошкодження корпусу лічильника (отвір в кожусі лічильника). Аналогічні пошкодження мали: шафа обліку. Під час проведення контрольного огляду виявити дане порушення не мали можливості.
За фактом виявленого порушення у присутності представника відповідача      енергетика Ішкова Василя Івановича      складений акт № 00002019 про порушення ПРРЕЕ, від підпису якого він відмовився, що зафіксовано та підтверджується додатками до акту у вигляді фото-, відеоматеріалів.
Позивачем за первісним позовом також надано належним чином нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 за №4214 від 04.08.2021 року, з якої слідує, що "Чинчик О.С., в якості представника оператора системи розподілу      інженера ГТА АТ "Полтаваобленерго" 26 грудня 2019 року близько 15 год. 15 хв. прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де ним було виявлено порушення      п. 2.3.4, п. 5.5.5.8,     п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.19, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 Кодексу систем розподілу, а саме: пошкодження лічильника електричної енергії               № 242056. Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до не обліку електричної енергії. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мали місце характерні пошкодження корпусу лічильника      (отвір в кожусі лічильника). Аналогічні пошкодження мали: шафа обліку. При виявленні зазначеного порушення він особисто та інші уповноважені представники АТ      "Полтаваобленерго"      бачили пошкодження корпусу електролічильника (отвір в корпyci) та аналогічне пошкодження шафи обліку над місцем встановлення лічильника, що було зафіксовано за допомогою фото, - відеозйомки та зазначено в Акті про порушення про тaку фіксацію.
Виявлене порушення ліквідоване шляхом заміни засобу обліку на інший, придатний до експлуатації, що підтверджується актом технічної перевірки та актом про пломбування від 26.12.2019 року.
Лічильник №242056 вилучено, як речовий доказ, запаковано у окремий пакет та опломбовано пломбою оператора системи № С56148578. 
Даний факт підтверджується актом тимчасового збереження речового доказу від 26.12.2019 року, який підписаний представником відповідача                 Ішковим В.І.
У зв`язку з      відмовою від підпису в акті про порушення №00002019 від 26 грудня 2019 року представником відповідача      Ішковим В.І., зазначений акт направлено на адресу відповідача рекомендованим листом, що підтверджується копією квитанції та опису вкладення.
        20.01.2020 року   при зверненні до АТ "Полтаваобленерго" виконуючого обов`язки голови правління ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" Бортник Т.В. останній вручено акт з переліком необхідних додатків, про що свідчить підпис саме ОСОБА_2 в примірнику акта.
        06.02.2020 року    у присутності представника відповідача      Голови правління ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" Бортник Т.В. проведено засідання комісії по розгляду акту, про що зазначено в протоколі № 000002019 від 06.02.2020 року.
На підставі вказаного  акту та відповідно до п.  8.4.10 ПРРЕЕ виконано розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії та розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії на загальну суму    1 114 952 грн. 71 коп., а саме: вартість недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) на суму 1 091 244 грн. 30 коп. та вартість недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії) на суму 23 708 грн. 41 коп.
Протокол підписаний представником відповідача за первісним позовом та другий примірник вручено їй особисто. На комісії виконуюча обов`язки голови правління ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" Бортник Т.В. наполягала на проведенні експертизи.
У  відповідності до п 8.4.4 ПРРЕЕ засіб вимірювальної техніки належним чином було направлено до експертної установи, що має ліцензію на проведення відповідних експертиз.
Позивачем за первісним позовом надано висновки експерта №9521 від 11.06.2020 року   та №9635 від 26.01.2021 року   за результатами проведення електротехнічного дослідження судового експерта Незалежного інституту судових експертиз Пампухи Геннадія Геннадійовича, яким досліджено саме лічильник електричної енергії типу САЗУ-И670М №242056 та встановлено, що останній має пошкодження у вигляді наскрізного отвору. При огляді на поверхні облікового диску виявлено численні подряпини. Виявлені пошкодження на обліковому диску однозначно свідчать про сторонній вплив на нього через виявлений отвір в верхній частині корпусу наданого лічильника електричної енергії типу САЗУ      И670М № 242056. Таке втручання могло привести до зменшення кількості облікованої електричної енергії лічильником електричної енергії типу САЗУ      И670М № 242056 через виявлений отвір в його корпусі.
        За висновком від 26.01.2021 року судового експерта Незалежного інституту судових експертиз Пампухи Геннадія Геннадійовича встановлено:
1. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу лічильника виявлено нашарування маслянистої речовини із різким запахом, коричневого забарвлення, що за своїм зовнішнім виглядом та властивостями схожа на продукт нафтопереробної промисловості.
З верхньої сторони кришки лічильника, в межах верхньої стійки виявлено пошкодження у вигляді наскрізного отвору. Виявлене пошкодження ймовірно виконане, зважаючи на характер утворення пошкоджень та зовнішні ознаки, за допомогою пристрою по типу      дриля      свердлінням корпусу лічильника. Біля отвору виявлено нашарування речовини чорного забарвлення.
При огляді на поверхні облікового диску виявлено численні подряпини.
Місцезнаходження пошкодження (отвору) на корпусі лічильника співпадає із розміщенням облікового диску та пошкоджень на ньому. Аналізуючи виявлені пошкодження зроблено висновок, що вони були зроблені з метою здійснення зовнішніх маніпуляцій інструментом, предметом (металевий дріт, тощо ), через зазначений отвір до рухомих елементів облікового механізму з метою гальмування чи зміни його показань.
У наданому на дослідження лічильнику САЗУ      И670М № 242056 виявлено пошкодження у вигляді отвору і водночас виявлено пошкодження на обліковому диску. Аналізуючи виявлені пошкодження (розміщення, розмір) судовим експертом зроблено висновок, що втручання могло бути здійснено за допомогою зовнішнього впливу інструментом або предметом ( металевий дріт, тощо).
Фактично виявлені пошкодження на обліковому диску однозначно свідчать про сторонній вплив на нього інструментом або предметом ( металевий дріт, тощо ) через виявлений отвір в верхній частині корпусу наданого лічильником електричної енергії типу САЗУ      И670М № 242056.
Таке втручання (вплив) на обліковий диск могло привести до зменшення кількості облікованої електричної енергії лічильником електричної енергії типу САЗУ      И670М № 242056 через виявлений отвір в його корпусі.
Допитані під час підготовчого судового засідання господарським судом першої інстанції експерти Пампуха Г.Г. та Грабар О.А. у свої показах підтвердили висновки експертизи №9521 від 11.06.2020 року  та №9635 від 26.01.2021 року   та зазначили обставини, за яких проводилось експертне дослідження. Крім того експертами надано свідчення щодо наявності свідоцтва судового експерта та можливості здійснення експертної діяльності.
Після отримання результатів експертного дослідження 11.02.2021 року у присутності представника відповідача за первісним позовом      Голови правління ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" Бортник Т.В. проведено повторне засідання комісії по розгляду акту, про що зазначено в Протоколі №000002019      від 11.02.2021 року, на якому позивач за первісним позовом повідомив представника відповідача за первісним позовом про результати експертного дослідження від 26.01.2021 року експертної установи та розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії на загальну суму       1 114 952 грн. 71 коп., а саме: вартість недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) на суму 1 091 244 грн. 30 коп. та вартість недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії) на суму 23 708 грн. 41 коп.
Копія протоколу та рахунки за недообліковану електричну енергію по Акту про порушення № 000002019      вручені представнику відповідача особисто під підпис 11.02.2021 року.
        Вірним зазначенням номеру та типу лічильника є САЗУ-И670М №242056, що відображено і в висновках експерта від 11.06.2020 року  та від 26.01.2021 року.
Відповідно до висновку експерта за результатами електротехнічного дослідження №9521 від 11.06.2020 року, на внутрішніх поверхнях, внутрішніх конструктивних елементах та внутрішніх поверхнях кришки корпусу досліджуваного лічильника електричної енергії типу САЗУ-И670М №242056 1963 року випуску з оглядовим склом наявні багаточисельні нашарування залишків рідини у вигляді крапель коричневатого кольору. Виявлені наскрізний отвір на верхній торцевій частині кришки корпусу досліджуваного лічильника електричної енергії типу САЗУ-И670М №242056 1963 року випуску не є технологічним отвором, що передбачений заводом-виробником даного типу лічильника. Виявлені залишки рідини коричневатого кольору та розшарування виявленого наскрізного отвору в кришці корпусу досліджуваного лічильника електричної енергії типу САЗУ-И670М №242056 1963 року випуску дають змогу зробити висновок, що вищевказана рідина могла потрапити через вищевказаний отвір до внутрішньої поверхні та до внутрішніх конструктивних елементів досліджуваного лічильника електричної енергії типу САЗУ-И670М №242-56 1963 року випуску. Будь-які сліди стороннього втручання на конструктивних елементах лічильного механізму досліджуваного лічильника відсутні. На кріпильній стійці рамки корпусу досліджуваного лічильника електричної енергії типу САЗУ-И670М №242056 1963 року випуску та на облікованому диску виявлені механічні пошкодження у вигляді багаточисельних подряпин, які знаходяться за межами контактної взаємодії при штатній роботі лічильника. На правій торцевій поверхні кришки корпусу досліджуваного лічильника, в місці пазу для укладання полімерної прокладки між кришкою та корпусом досліджуваного лічильника електричної енергії типу САЗУ-И670М №242056 1963 року випуску, виявлено сліди термічного впливу, а саме обвуглення. 
       Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача за первісним позовом до господарського суду Полтавської  області, в якому останній просив   стягнути з відповідача за первісним позовом 1       091       244,30 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 23       708,41 грн. вартості плати за перетікання реактивної енергії.
       У зустрічній позовній заяві, відповідач посилається на таке.
Оскільки ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" договірних порушень не допускало, не порушувало також вимог і ПРРЕE,  обставини представниками оператора системи до акту 26.12.2019 року    внесені завідомо неправдиві, а тому ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" вважає застосовaну опepaтивно-господарську санкцію на загальну суму 1 114 952, 71 грн.  неправомірно, яка підлягає скасуванню в судовому порядку.
З червня 2018 року по вересень 2018 року ПАT "Полтаваобленерго" Кременчуцька філія проводились ремонтні роботи по заміні трубопроводів на тепловій по вул. Лікаря Богаєвського у м. Кременчуці, Полтавської області, а саме за місце розташування виробничих будівель ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання".
По закінченню цих робіт у 2018 році залишились не засипаними повністю траншеї, незакінченими залишились роботи остаточного відновлення порушених елементів благоустрою, що створило незручності у веденні нормальної господарської діяльності та стало приводом неодноразових звернень протягом 2018 - 2019 років ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" на адресу АТ "Полтаваобленерго" щодо припинення порушення цивільних прав підприємства та з вимогою провести роботи остаточного відновлення порушених елементів благоустрою, а саме повністю засипати траншею та відновити асфальтове покриття проїжджої частини дороги і тротуару, зеленої зони.
Лише восени 2019 року роботи АТ "Полтаваобленерго" були виконаними, а 26 грудня 2019 року складено акт про порушення, який вважає наслідком вказаних скарг.
Посадовими особами оператора AT "Полтаваобленерго" Кременчуцька філія а саме: інженером ГТА Чинчик О.C., ОСОБА_3 , Харченко В.О. перевищено службові повноваження, оскільки останні не мають спеціальних знань в галузі виявлення не облікованої електричної енергії та вони не є експертами.
ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" 21.01.2020 року   звернулось до судового експерта Маківського M.B. із заявою на проведення будівельно-технічного дослідження шафи для монтажу електричних лічильників, встановленої в будівлі ремонтно-механічного цеху ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" по вул.      Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці.
Висновком експерта №5-20 складеним 27 січня 2020 року, за pезультатами проведення будівельно-технічного дослідження, встановлено, що на корпусі шафи для монтажу електричних лічильників, встановленої в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці отвори або сліди запаювання чи заварювання отворів відсутні.
27 лютогo 2020 pоку ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" звернулось до Полтавського НДЕКЦ MBC пpo пpoвeдeння трасологічного дослідження шафи для монтажу електричних лічильників, встановленої в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" по вул.      Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці.
Висновком експертного дослідження №3/Кр від 28.02.2020 року    встановлено, що на зовнішній та внутрішній поверхнях металевої шафи для монтажу електричних лічильників, встановленої в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці, пошкоджень, характерних для несанкціонованого доступу до внутрішньої частини шафи, не виявлено.
Відповідачем за первісним позовом надано суду висновок експерта Львівського НДІСЕ Лушникової      Т.М. №4071 від 28.09.2021 року, згідно з яким встановлено:
1. З технічної точки зору не можливе утворення отвору діаметром 1,3 мм на верхній частині корпусу приладу обліку САЗУ-4670М №242056 через верхню кришку металевого ящика.
2. З технічної точки зору не можливе через отвір діаметром 1, 3 мм нанести мастику на верхню частину корпусу приладу обліку САЗУ-4670М №242056 через верхню кришку металевого ящика.
3. З технічної точки зору панель приладу обліку типу САЗУ-4670М №242056 може бути від`єднана від посадочного місця на приладі обліку.
4. З технічної точки зору здійснення механічної дії на роботу приладу обліку електроенергії САЗУ-4670М №242056      через отвір діаметром 1,3 мм на верхній частині корпусу приладу обліку через верхню кришку металевого ящика не надається за можливе. 
ПpAT "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" звернулось із заявою про вчинення кримінального правопорушення до CB Kpeмeнчyцькoгo PУП ГУHП в Полтавській області. За вказаним звернення на даний час пpoводитьcя дocyдoве pозслідування по кримінальному провадженню №12020170110000448 вiд 21.03.2020 року   за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 Kримінального кодексу України.
ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання"  у зустрічному позові просило визнати недійсним рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформлене протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії  по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року.
           10.06.2024 року господарським судом Полтавської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість      рішення      господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної             скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна              скарга   підлягає           задоволенню    з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях                      Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі             Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Місцевий господарський суд,   відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов виходив, зокрема,  з того, що факт пошкодження засобів вимірювальної техніки та факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки повинен бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза) (пункт 8.4.4 ПРРЕЕ); позивач за первісним позовом свідомо позбавив права ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання", як власника лічильника, самостійно направити його на експертизу, вибрати експертну організацію; з матеріалів справи вбачається, що жодна експертиза на час прийняття рішення комісією по розгляду акту про порушення № 00002019 від 06.02.2020 року проведена не була, та не стала підставою для прийняття рішень комісією за наслідками розгляду Акту про порушення; законних підстав для проведення експертизи лічильника ТОВ “Незалежний інститут судових експертиз” не було. Крім того, висновки експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9521 від 11.06.2020 та № 9635 від 26.01.2021 є недопустимими доказами та не можуть бути взятими до уваги при вирішенні даного спору, оскільки відсутні будь-які докази, що ТОВ “Незалежний інститут судових експертиз” є спеціалізованою організацією (підприємством), яке має право на проведення відповідних трасологічних експертиз; висновок експерта експертного дослідження №3/Кр від 28.02.2020 року Полтавського НДЕКЦ МВС України, висновок  експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них за матеріалами справи №917/602/21 Львівського НДІСЕ МЮ України   від 28.09.2021 року за №4071, висновок експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них за матеріалами кримінального провадження №1202017010000448  Львівського НДІСЕ МЮ України від 07.04.2022 року за №5019 також не є допустимими доказами, на підставі яких суд може встановити, наявність чи відсутність порушення, яке зазначено в Акті про порушення, так як вони проведені вже після прийняття комісією рішення, оформленого протоколом №00002019  від 06.02.2020 року.
        Колегія суддів вважає такі висновки передчасними з огляду на таке.
Відповідно до      статті 11 ЦК  України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
За змістом ст.   173 ГК  України          та          статті 509 ЦК  України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.  174 ГК  України).
У відповідності до ст.  626 ЦК  України,      договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 629 ЦК  України      встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Так, між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору постачання електричної енергії.
На  момент складення уповноваженими працівниками позивача за первісним позовом акту про порушення від 26.12.2019 року    діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (набрали чинності      11.06.2018 року) з наступними змінами.
Відповідно до п.  1.1.1 ПРРЕЕ,      вказані Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
За змістом п.  2.3.1 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, які установлено на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача електричної енергії, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених ПРРЕЕ та ККО.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).
Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ); невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання (підпункт 9 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ); своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень (підпункт 19 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ); оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень (підпункт 25 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ).
Згідно з п.  8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Відповідно до п.  8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Так, за матеріалами справи,  26 грудня 2019 року уповноваженими представниками АТ      "Полтаваобленерго" на об`єкті відповідача за адресою:                   м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, б. 2/7 виявлено порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.19, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР, а саме: пошкодження лічильника електричної енергії №242056. Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мали місце характерні пошкодження корпусу лічильника (отвір в кожусі лічильника). Аналогічні пошкодження мали: шафа обліку. Під час проведення контрольного огляду виявити дане порушення не мали можливості.
За фактом виявленого порушення у присутності представника відповідача      енергетика Ішкова Василя Івановича      складений акт № 00002019 про порушення ПРРЕЕ, від підпису якого він відмовився, що зафіксовано та підтверджується додатками до акту у вигляді фото-, відеоматеріалів.
Позивачем за первісним позовом також надано належним чином нотаріально посвідчену заяву свідка Чинчика О.С. за №4214 від 04.08.2021 року, зі змісту якої слідує, що "Чинчик О.С., в якості представника оператора системи розподілу      інженера ГТА АТ "Полтаваобленерго" 26 грудня 2019 року близько 15 год. 15 хв. прибув за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря                     О. Богаєвського, б. 2/7, де ним було виявлено порушення      п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.19, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 Кодексу систем розподілу, а саме: пошкодження лічильника електричної енергії №242056. Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до не обліку електричної енергії. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мали місце характерні пошкодження корпусу лічильника      (отвір в кожусі лічильника). Аналогічні пошкодження мали: шафа обліку. При виявленні зазначеного порушення він особисто та інші уповноважені представники АТ      "Полтаваобленерго"      бачили пошкодження корпусу електролічильника (отвір в корпyci) та аналогічне пошкодження шафи обліку над місцем встановлення лічильника, що було зафіксовано за допомогою фото, - відеозйомки та зазначено в Акті про порушення про тaку фіксацію.
Посилання відповідача за первісним позовом на  проведення дocyдoвого pозслідування по кримінальному провадженню №12020170110000448 вiд 21.03.2020 року   за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.  1 ст. 366 KK України не є слушними, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для визнання акту про порушення таким, до якого внесені завідомо недостовірні відомості.
Відповідачем за первісним позовом не надано  будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обвинувального вироку суду у вказаному кримінальному провадженні, а відтак наявність самого кримінального провадження не доводить факту недостовірності відомостей, зазначених в акті про порушення.
А тому,   акт  про порушення № 0000219 від 26.12.2019 року відповідає  вимогам законодавства в сфері ринку електричної енергії, акт складений законно  представниками АТ "Полтаваобленерго" у відповідності до вимог ПРРЕЕ та КСР.
Належних та допустимих доказів іншого  позивачем за зустрічним позовом не надано та матеріали справи не містять.
Відповідно до п.  8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії.
Згідно  п.  8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів  пошкодження  лічильника, безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
За змістом  пунктів 11.9.1, 11.9.2 Кодексу системи розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається.
Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача.
За матеріалами справи, 06.02.2020 року   у присутності представника відповідача      Голови правління ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" Бортник Т.В. проведено засідання комісії по розгляду акту, про що зазначено у протоколі № 000002019 від 06.02.2020 року.
На підставі вказаного  акту та відповідно до п.  8.4.10 ПРРЕЕ виконано розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії та розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії на загальну суму        1 114 952 грн. 71 коп., а саме: вартість недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) на суму 1 091 244 грн. 30 коп. та вартість недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії) на суму 23 708 грн. 41 коп.
Протокол підписаний представником відповідача за первісним позовом та другий примірник вручено їй особисто. На комісії виконуюча обов`язки голови правління ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" Бортник Т.В. наполягала на проведенні експертизи.
Згідно з п.  8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності).
Верховний  Суд передаючи справу на новий розгляд до місцевого господарського суду зазначив на те, що суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи первісні позовні вимоги виходили, зокрема, з того, що висновками експерта № 9521 від 11.06.2020 року  та № 9635 від 26.01.2021 року, складеними у відповідності до законодавства у сфері експертної діяльності, підтверджуються обставини, викладені в Акті про порушення, а саме, порушення Споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу системи розподілу, внаслідок чого з останнього підлягає стягненню вартість недооблікованої електричної енергії у заявленому первісним позивачем розмірі; однак, такі висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними; факт пошкодження засобів вимірювальної техніки та факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки повинен бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза) (пункт 8.4.4 ПРРЕЕ); саме     Інструкцією № 53/5     передбачено вимоги, яким має відповідати висновок експерта, а також і порядок призначення експертизи; розглядаючи  справу суди попередніх інстанцій  не встановили, яку ж саме експертизу було проведено експертами ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" при наданні висновків експерта № 9521 від 11.06.2020 року  та № 9635 від 26.01.2021 року, та до якого виду експертиз вони належать; не вирішено чи є такі експертизи допустимими доказами у цій справі, у розумінні     статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Так, за матеріалами справи, у   відповідності до п.  8.4.4 ПРРЕЕ засіб вимірювальної техніки належним чином було направлено до експертної установи, що має ліцензію на проведення відповідних експертиз.
В матеріалах справи містяться  надані позивачем за первісним позовом висновки експерта №9521 від 11.06.2020 року  та №9635 від 26.01.2021 за результатами проведення електротехнічного дослідження судового експерта Незалежного інституту судових експертиз Пампухи Геннадія Геннадійовича, яким досліджено лічильник електричної енергії типу САЗУ-И670М №242056 та встановлено, що останній має пошкодження у вигляді наскрізного отвору. При огляді на поверхні облікового диску виявлено численні подряпини. Виявлені пошкодження на обліковому диску однозначно свідчать про сторонній вплив на нього через виявлений отвір в верхній частині корпусу наданого лічильника електричної енергії типу САЗУ      И670М № 242056. Таке втручання могло привести до зменшення кількості облікованої електричної енергії лічильником електричної енергії типу САЗУ      И670М № 242056 через виявлений отвір в його корпусі.
Після отримання результатів експертного дослідження 11.02.2021 року у присутності представника відповідача за первісним позовом      Голови правління ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" Бортник Т.В. було проведено повторне засідання комісії по розгляду акту, про що зазначено в Протоколі №000002019      від 11.02.2021 року, на якому позивач за первісним позовом повідомив представника відповідача за первісним позовом про результати експертного дослідження від 26.01.2021 року експертної установи та розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії на загальну суму        1 114 952 грн. 71 коп., а саме: вартість недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) на суму 1 091 244 грн. 30 коп. та вартість недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії) на суму 23 708 грн. 41 коп.
Копія протоколу та рахунки за недообліковану електричну енергію по Акту про порушення №000002019      вручені представнику відповідача особисто під підпис 11.02.2021 року.
Втім, згідно наданих відповідачем за первісним позовом висновків експерта №5-20 від 27.01.2020 року  та №3/Кр від 28.02.2020 року, експертом досліджено виключно шафу для монтажу електричних лічильників на предмет наявності пошкоджень, а не сам засіб обліку електричної енергії. Вказана шафа не є предметом доказування у даній справі, оскільки предметом спору є саме самовільне втручання в роботу засобу обліку електроенергії та складення акту про порушення ПРЕЕ з подальшим нарахуванням вартості не облікованої електричної енергії, як наслідок такого втручання.
Однак,  відповідач   не заперечує, що такий отвір у металевій шафі був, вважає  що через такий  отвір неможливе пошкодження лічильника.
Також,  наявність отворів в шафі підтверджуються  дослідженими господарським судом першої інстанції у судовому засіданні додатками до акту про порушення у вигляді фото-, відеозапису, на яких вбачається отвір на поверхні металевої шафи для монтажу електричних лічильників.
Доказів в спростування зазначеного відповідачем  за первісним позовом до господарського  суду першої інстанції не надано.
Разом з тим,  позивачем за первісним позовом надано висновки експерта №9521 від 11.06.2020  року   та №9635 від 26.01.2021 року, якими досліджено саме лічильник електричної енергії типу САЗУ-4670М №242056 та встановлено, що останній має пошкодження у вигляді наскрізного отвору. При огляді на поверхні облікового диску виявлено численні подряпини. Виявлені пошкодження на обліковому диску однозначно свідчать про сторонній вплив на нього через виявлений отвір в верхній частині корпусу наданого лічильника електричної енергії типу САЗУ      И670М № 242056. Таке втручання могло привести до зменшення кількості облікованої електричної енергії лічильником електричної енергії типу САЗУ      И670М № 242056 через виявлений отвір в його корпусі.
Відповідач за первісним позовом  зазначає, що він не допускав порушення договірних відносин, вимог ПРРЕЕ, оскільки не мав технічної можливості вчинити порушення, про які йдеться в акті про порушення №00002019 від 26.12.2019 року, що на його думку підтверджується висновками експерта №4071, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 28.09.2021 року   за результатами проведення судової експертизи металів і сплавів та виробів з них за матеріалами справи №917/602/21.
Однак, предметом даної експертизи була лише металева шафа, а не лічильник електричної енергії САЗУ      И670М №242056; при цьому експертом не встановлювалась, що це була саме та шафа, в якій знаходився лічильник електричної енергії типу САЗУ-И670М №242056 на момент його огляду та вилучення представниками оператора системи розподілу під час складення акту 26.12.2019 року, як і не встановлювалась обставина можливості здійснення відповідного отвору засобами іноземного виробництва.
Щодо посилань відповідача за первісним позовом на те, що лічильник електричної енергії САЗУ      И670М №242056 потрапив до судового експерта Незалежного інституту судових експертиз з показниками у різницю в 100кВт більше за показниками, зафіксованими у акті про порушення на час вилучення, а також з дефектами,  слід  зазначити таке.
З матеріалів справи слідує, що допитані під час підготовчого судового засідання 01.12.2021 року  в господарському суді першої інстанції експерти Пампуха Г.Г. та Грабар О.А. за клопотанням сторін у своїх показах підтвердили висновки експертиз №9521 від 11.06.2020 та №9635 від 26.01.2021 року та зазначили обставини, за яких проводилось експертне дослідження.
Так, зокрема, згідно експертного висновку №9521 від 11.06.2020 року, на дослідження було надано лічильник електричної енергії типу САЗУ-И670М №242056, який запаковано в пакет та опломбовано пломбою ОСР №С56148578 (фото №1-4 висновку експерта) з показами 0769, 8кВт * год. (фото №5).
Для перевірки відповідності обліку експертом підключено електролічильник до трифазної напруги та через 1 хвилину контрольованого заміру зафіксоване інтенсивне виділення вологи на внутрішній стороні захисного скла, після чого контрольний замір зупинено. При подачі напруги живлення на лічильник електричної енергії, обліковий диск почав обертатись і було почато підрахунок кількості обертів облікового диску лічильника (фото №7).
Після завершення дослідження внаслідок підключення електролічильника до трифазної напруги покази останнього змінились, а саме цифра "8" після коми змінилась на цифру "9", а сейф пакет запломбовано пломбою експерта №00252669.
По тексту самого висновку на сторінці 5 зазначено, що лічильник надійшов до установи з показами 0769, 9кВт * год., однак, експертами надано пояснення, що вказане є технічною помилкою, оскільки висновок складався після проведення всіх досліджень та помилково зазначено останні покази лічильника, у той час як на фото №5 (зроблено до початку дослідження) зазначені дійсні покази перед початком дослідження, а саме 0769, 8кВт * год.
Згідно експертного дослідження №9635 від 26.01.2021 року, на дослідження надано лічильник електричної енергії типу САЗУ-И670М №242056 у сейф пакеті опломбованому пломбою №00252669 з показами 0769, 9кВт * год., які збереглися після проведення першого дослідження №9521 від 11.06.2020 року.
Відповідно до      ст.  7 Закону України "Про судову експертизу"      судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Відтак,   експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених      ст.  7 Закону України "Про судову експертизу".
Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу"      передбачено, що атестовані відповідно до цього      Закону      судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.
Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч..  3      ст.  10 Закону України "Про судову експертизу",      до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.
Частиною 1 статті      10 Закону України "Про судову експертизу"      визначено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.
Особи, які не є судовими експертами в розумінні      статті 10 Закону України "Про судову експертизу", але які є фахівцями у відповідній галузі знань та залучені до проведення судової експертизи, застосовуються положення цього      Закону      щодо гарантій, прав (стаття 13 Закону), обов`язків (стаття 12 Закону), відповідальності судового експерта (стаття 14 Закону), крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень      розділу III цього Закону
Згідно з п.  1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої      наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5,      призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним,      Господарським процесуальним кодексами України,      Кодексом України про адміністративні правопорушення,      Кодексом адміністративного судочинства України,      Митним кодексом України,      Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
За матеріалами справи, висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №9521 від 11.06.2020 року  складено, а саме:
Судовим експертом Пампухою Г.Г., який має вищу технічну освіту –у  1987 році закінчив Одеський електротехнічний інститут зв`язку ім. О.С. Попова, за спеціальністю МЕЗ та отримав відповідну кваліфікацію – інженера електрозв`язку та другу вищу освіту – юридичну освіту – у 2001 році закінчив Інститут економіки і права Харківського педагогічного університету імені Г.С. Сковороди за спеціальністю правознавство та отримав відповідну кваліфікацію  - юриста. Свідоцтво судового експерта №1792, видане на підставі рішення ЦЕКК Міністерства юстиції України від 27.05.2016 року, дійсне до 07.06.2022 року, стаж експертної роботи з травня 2016 року, за спеціальністю 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування". 
Експертом Сапроновим О.О. – судовим експертом четвертого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст", кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 4.2 "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого по частинах" (свідоцтво №251-12 від 30.03.2012, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 30.03.2017), стаж експертної роботи з 2012 року.
Обоє експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. 
Висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №9635 від 11.06.2020 року   складено судовим експертом       Пампухою Г.Г., який має вищу технічну освіту – 1987 році закінчив Одеський електротехнічний інститут зв`язку ім. О.С. Попова, за спеціальністю МЕЗ та отримав відповідну кваліфікацію – інженера електрозв`язку та другу вищу освіту – юридичну освіту – у 2001 році закінчив Інститут економіки і права Харківського педагогічного університету імені Г.С. Сковороди за спеціальністю правознавство та отримав відповідну кваліфікацію  - юриста. Свідоцтво судового експерта №1792, видане на підставі рішення ЦЕКК Міністерства юстиції України від 27.05.2016 року, дійсне до 07.06.2022 року, стаж експертної роботи з травня 2016 року, за спеціальністю 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування". 
Експертом Грабаром О.А., який має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст", мав кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 4.2. "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого по частинах", стаж експертної роботи з 2011 року.
  Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України.

А отже, вказані висновками експерта № 9521 від 11.06.2020 року  та № 9635 від 26.01.2021 року, складені  у відповідності до законодавства у сфері експертної діяльності та підтверджують обставини, викладені в Акті про порушення, а саме, порушення Споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу системи розподілу.
Чинне законодавство України не містить імперативних норм про можливість проведення експертизи виключно державними спеціалізованими установи (за виключенням встановлених законом обмежень), а тому експерт є належним суб`єктом здійснення судово-експертної діяльності",  а скасування свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта (у зв`язку із звільненням) не позбавляє експерта      кваліфікації.
Таким чином,   висновки експерта №9521 від 11.06.2020 року  та №9635 від 26.01.2021 року  за результатами проведення електротехнічного дослідження експертами ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" відповідають вимогам законодавства (далі - експертиза) (пункт 8.4.4 ПРРЕЕ), а  саме     Інструкціі № 53/5  ;  складені у відповідності до законодавства у сфері експертної діяльності;  підтверджують  факт пошкодження засобів вимірювальної техніки і факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки та є допустимими доказами у цій справі, у розумінні     статті 77 Господарського процесуального кодексу України. 
А тому,  з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання"   підлягає стягненню   на користь  Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 1 091 244,30 грн. вартості недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) та 23 708,41 грн. вартості недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії).
          Окрім іншого, у постанові Верховного  Суду у цій справі  вказано на те,  що суди попередніх інстанцій взагалі не розглядали вимоги зустрічного позову у розумінні визнання недійсним акта Оператора системи, відповідно не досліджували обставини відповідності такого акта вимогам законодавства, зокрема, пунктам 8.2.6, 8.4.2, 8.4.4 ПРРЕЕ.
  Так, у зустрічному позові Приватне акціонерне товариство "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" просить визнати недійсним  рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформлене протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії  по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року та рішення Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформлене протоколом № 000002019 (повторний) засідання комісії  по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 11.02.2021 року, в обгрунтування якого зазначає, зокрема,  на те, що оскільки ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" договірних порушень не допускало, не порушувало також вимог і ПРРЕE,  обставини представниками оператора системи до акту 26.12.2019 року    внесені завідомо неправдиві,  застосувaння опepaтивно-господарської санкції на загальну суму 1 114 952, 71 грн. є  неправомірним та підлягає скасуванню та, зокрема,  посилається на таке.
         Висновком експерта №5-20 складеним 27 січня 2020 року, за pезультатами проведення будівельно-технічного дослідження, встановлено, що на корпусі шафи для монтажу електричних лічильників, встановленої в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці отвори або сліди запаювання чи заварювання отворів відсутні.
27 лютогo 2020 pоку ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" звернулось до Полтавського НДЕКЦ MBC пpo пpoвeдeння трасологічного дослідження шафи для монтажу електричних лічильників, встановленої в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" по вул.      Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці.
За висновком експертного дослідження №3/Кр від 28.02.2020 року,  на зовнішній та внутрішній поверхнях металевої шафи для монтажу електричних лічильників, встановленої в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці, пошкоджень, характерних для несанкціонованого доступу до внутрішньої частини шафи, не виявлено.
Висновком експерта Львівського НДІСЕ Лушникової      Т.М. №4071 від 28.09.2021 року,  встановлено:1. З технічної точки зору не можливе утворення отвору діаметром 1,3 мм на верхній частині корпусу приладу обліку САЗУ-4670М №242056 через верхню кришку металевого ящика.2. З технічної точки зору не можливе через отвір діаметром 1, 3 мм нанести мастику на верхню частину корпусу приладу обліку САЗУ-4670М №242056 через верхню кришку металевого ящика.3. З технічної точки зору панель приладу обліку типу САЗУ-4670М №242056 може бути від`єднана від посадочного місця на приладі обліку.4. З технічної точки зору здійснення механічної дії на роботу приладу обліку електроенергії САЗУ-4670М №242056      через отвір діаметром 1,3 мм на верхній частині корпусу приладу обліку через верхню кришку металевого ящика не надається за можливе. 
Втім, як  зазначає апелянт, висновки експерта №5-20 від 27.01.2020 року за pезультатами   проведення будівельно-технічного дослідження корпусу шафи для монтажу електричних лічильників, встановленої в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 у м. Кременчуці, а також висновок трасологічної експертизи №3/Кр від 28.02.2020 року   щодо відсутності пошкоджень, характерних для несанкціонованого доступу до внутрішньої частини шафи,  виходять за межі предмета доказування, оскільки експертом досліджено виключно шафу для монтажу електричних лічильників на предмет наявності пошкоджень, а не сам засіб обліку електричної енергії, а за таких обставин, не має підстав вважати такі висновки допустимими доказами у цій справі, у розумінні     статті 77 Господарського процесуального кодексу України. 
        Окрім того, слід зазначити, що нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення  ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією, а тому   відсутні правові  підстави для застосування ст. ст.  235-237 Господарського кодексу України        щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин.
Також, у зв`язку із задоволенням первісного позову як такого, що є доведеним та обґрунтованим належними та допустимими доказами у справі, зустрічний позов задоволенню не підлягає. 
Разом з тим, є слушними аргументи апелянта на те,  що протокольною ухвалою від 23.01.2024 року   суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про поновлення строків та клопотанні про долучення доказів,  в обґрунтування чого головуючим в усній формі повідомлено, що, оскільки, вказана слідча дія відбувалась після складення акту про порушення № 00002019 від 26.12.2019 року,  даний доказ не матиме значення для вирішення справи;  інших підстав відмови судом не наведено. 
          Господарський суд зобов`язаний наводити у своїх судових рішеннях мотиви, з яких він дійшов до того чи іншого висновку, що свідчить про вимогу вмотивованості судового рішення. У широкому розумінні вмотивованість судового рішення означає, що суд, вирішуючи господарський спір, повинен вказати, чому саме він дійшов до певного висновку у справі.
Також,  ч. 1 ст. 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
          Втім, протокольні ухвали місцевого господарського суду від   23.01.2024 року,      від 25.04.2024 року  та  від 23.01.2024 року, які оскаржуються апелянтом,   вказаним засадам не відповідають, оскільки є необґрунтованими та не вмотивованими, в них не  зазначено правових підстав для відхилення відповідних клопотань.
          Так, предметом доказування у   справі є наявність пошкодження (отвору) у засобі обліку електричної енергії та факту втручання в його роботу.
          Як зазначає апелянт,  зі змісту відеозапису фіксації огляду місця події від 02.07.2021 року, який, на його думку,  є належним доказом у справі,  так як із його змісту можливо встановити факт наявності отвору як на поверхні металевої шафи, так і безпосередньо в самому лічильнику,  слідує, що верхня стінка металевої шафи для монтажу електричних лічильників, яка встановлена в будівлі ремонтно-меxaнічнoго цexy ПpAT "KpeBBTO" по вул. Лікаря О. Богаєвського, 2/7 та корпус лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М номер 242056 мають відповідні отвори, які знаходяться в одній площині; зокрема, файл під назвою "0112.mp4" на 01 год. 32 хв. містить демонстрацію експертами наскрізного отвору між шафою для монтажу та лічильником САЗУ-4670М номер 242056. 
         Вказаний доказ- оптичний диск подано АТ "Полтаваобленерго" в підготовчому провадженні із обґрунтуванням поважності та причин пропуску строку і направлений учасникам справи та міститься в матеріалах справи.
Також, є слушними аргументи апелянта на те,  що протокольною ухвалою від 25.04.2024 року   відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку із неповажністю причин пропуску  строку на його подання; натомість, як зазначає апелянт,   ухвалою від 02.10.2023 року,   судом задоволено заяву ПрАТ "Кременчуцьке взуттєве виробничо- торгівельне об`єднання" про визнання поважними причин пропуску строку на подачу доказів та поновлення строку на подання доказів: висновку експерта №5019 від 07.04.2022 року  за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ; постанови слідчого, якою надано дозвіл на використання копій документів в судах господарської юрисдикції.
Вказане не відповідає вимогам норм процесуального права щодо дотримання принципу змагальності, за яким учасники справи мають рівні права при здійсненні всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.
   Щодо аргументів апелянта на те,  що  протокольною ухвалою від 23.01.2024 року  суд,   без дотримання положень ст. 99 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної, трасологічної експертизи, в обґрунтування чого головуючим повідомлено, що, оскільки, справа містить достатню кількість експертиз,  необхідність у призначенні нової експертизи відсутня;  інших підстав відмови судом не наведено та клопотання апелянта про призначення у справі  комплексної  судової  електротехнічної  та трасологічної  експертизи лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М заводський номер 242056, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", слід зазначити на таке.
            Як зазначено вище, протокольні ухвали місцевого господарського суду від   23.01.2024 року,      від 25.04.2024 року  та  від 23.01.2024 року,  не є  вмотивованими, оскільки не містять   правових підстав для відхилення відповідних клопотань.
             Також,  колегія суддів  враховує правові висновки, викладені у постанові  Верховного Суду    від 07.08.2019 року у справі № 918/344/18, на які посилається апелянт, зазначаючи, між іншим, що судом першої інстанції порушено ст. ст. 86, 99 ГПК України щодо оцінки доказів, де зокрема, зазначено на таке.
        “Враховуючи наявність у матеріалах даної справи    декількох експертних висновків щодо наявності чи відсутності факту втручання в роботу електролічильника за допомогою певних з засобів, які суперечать один одному, суду належало вирішити питання про необхідність призначення у справі комісійної або повторної експертизи    для правильного вирішення спору, відповідно до вимог ст.ст.105,  107 ГПК України.
За  ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з Рішенням ЄСПЛ у справі "Мала проти України" в контексті забезпечення права на справедливий суд (стаття 1 Конвенції) зазначено про необхідність дотримання судами принципу належного здійснення правосуддя, в рішеннях судів мають бути належним чином викладені підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. ЄСПЛ зазначено, що ненадання апеляційним судом жодних оцінок аргументові заявниці, що мав ключове значення для результатів провадження не відповідає принципу справедливості, закріпленому в статті 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.”
       А отже, враховуючи наявність у матеріалах справи     висновків експерта №9521 від 11.06.2020 року  та №9635 від 26.01.2021 року  за результатами проведення електротехнічного дослідження експертами ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз, які відповідають вимогам законодавства (далі - експертиза) (пункт 8.4.4 ПРРЕЕ), а  саме     Інструкціі № 53/5  ;  складені у відповідності до законодавства у сфері експертної діяльності;  підтверджують  факт пошкодження засобів вимірювальної техніки і факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки та є допустимими доказами у цій справі, у розумінні     статті 77 Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги, що з моменту вчинення порушення-  пошкодження лічильника електричної енергії минуло більше чотирьох років, правові підстави для задоволення клопотання апелянта про призначення у справі  комплексної  судової  електротехнічної  та трасологічної  експертизи лічильника електричної енергії типу САЗУ-4670М заводський номер 242056 у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки доцільності у проведенні такого експертного дослідження на даний час  не має. 
          Отже,       висновки  місцевого господарського суду       не     відповідають  принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1       статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до статті 73 ГПК   України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК            України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі  знайшли своє     підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного    рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу  слід задовольнити. 
А отже, місцевий господарський суд  не  з`ясував обставини, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими,  а тому рішення        господарського суду першої інстанції слід скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким первісний позов  задовольнити повністю,  стягнувши  з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання"  на користь  Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"  в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"  1 091 244,30 грн. вартості недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) та 23 708,41 грн. вартості недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії); в задоволенні  зустрічного позову слід  повністю відмовити, розподіливши судові витрати, відповідно  до приписів ст. 129 ГПК України.
          Керуючись ст. ст.    269,   ч.2 ст. 275,   ст. ст. 277,  282  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  представника  Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" – адвоката Кравченко Я.Ю.  задовольнити.
        Рішення      господарського суду Полтавської     області від 10.06.2024  року у справі №917/602/21  скасувати  повністю.
         Ухвалити нове рішення.
         Первісний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання"  (вул. Лікаря О. Богаєвського, б.2/7, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00308270)  на користь  Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5,                  м. Полтава, 36022 код ЄДРПОУ 00131819)   в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (пр-т Свободи,8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, код ЄДРПОУ 25717118) 1 091 244,30 грн. вартості недооблікованої електричної енергії (активна електроенергія) та 23 708,41 грн. вартості недооблікованої електричної енергії (перетікання реактивної електричної енергії).
У зустрічному позові відмовити повністю.
Стягнути  з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об`єднання" (вул. Лікаря О. Богаєвського, б.2/7,  м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00308270) на користь  Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5,                  м. Полтава, 36022 код ЄДРПОУ 00131819)   в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (пр-т Свободи,8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, код ЄДРПОУ 25717118)        16    724.29 грн. судового збору за подання позовної заяви та  50    172, 87 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.  
                              Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  і може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів  з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
         Повний текст постанови складено 04.10.2024 року

Головуюча     суддя                                                                    О.І. Терещенко

Суддя                                                                                           П.В. Тихий  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов