П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/7162/24	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,
суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В., 
за участю секретаря: Мунтян С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №400/7162/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.07.2024 №   586 о/с в частині та поновлення на посаді
У С Т А Н О В И В:
29.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 12.07.2024 № 586 о/с в частині переміщення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора відділення проведення спеціальних операцій Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із звільненням з посади інспектора-чергового чергової частини ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді посади інспектора-чергового чергової частини ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з 15.07.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність його переміщення на рівнозначну посаду старшого інспектора відділення проведення спеціальних операцій Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, звільнивши з посади інспектора-чергового чергової частини ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Не погоджуючись із позовними вимогами Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області до суду першої інстанції подано відзив, у якому зазначено про правомірність переміщення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду старшого інспектора відділення проведення спеціальних операцій Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №400/7162/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що батальйон до затвердження положення про нього не має повноважень на здійснення жодних функцій, а відсутність посадових інструкцій за посадами його поліцейських унеможливлює виконання ними будь-яких завдань (такі дії вважатимуться такими, які виходять за межі наданих їм прав і повноважень). Крім того, за відсутності посадової інструкції старшого інспектора відділення проведення спеціальних операцій батальйону не можливо встановити, чи придатний позивач до служби на вказаній посаді відповідно до довідки № 2312 військово-лікарської комісії від 14.06.2024.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на невідповідність висновків окружного адміністративного суду обставинам справи, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги суб`єкт владних повноважень зазначає, що наразі розроблено Положення про Батальйон особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та посадову інструкцію старшого інспектора відділення проведення спеціальних операцій Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, у зв`язку з чим скаржник просить врахувати їх під час перегляду справи в апеляційному порядку. До того ж, на думку скаржника, наявність перелічених вище документів не має жодного значення для вирішення питання стосовно переміщення на рівнозначну посаду. Також, відповідач стверджує, що керівник органу поліції мав право проводити комплектування штату Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в інтересах служби та видавати спірний наказ від 12.07.2024 № 586 о/с про переміщення позивача для подальшого виконання функцій поліції, які є нагальними у особливий період воєнного стану і будуть виконуватись працівниками поліції відповідно до Положення про батальйон та посадових обов`язків. Крім того, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області вказує, що наявність у ОСОБА_2 певних захворювань не перешкоджає проходженню служби в поліції. 
Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом ОСОБА_1 до апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 24.09.2024 у справі №400/7162/24. Натомість, доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області уважає необґрунтованими.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з урахуванням такого.
Зокрема, колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 службу в органах Національної поліції проходив на посаді інспектора-чергового чергової частини ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
12.07.2024 Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області видано наказ №586 о/с, яким для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, капітана поліції ОСОБА_1 переміщено на рівнозначну старшого інспектора  відділення проведення спеціальних операцій Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, звільнивши з посади інспектора-чергового чергової частини ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Не погодившись із таким переміщенням позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Здійснюючи апеляційний перегляд справи, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в поліції визначено Законом України «Про Національну поліцію».
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша  статті 59 Закону України «Про Національну поліцію»).
Перелік підстав для переміщення поліцейських визначено статтею 65 Закону України «Про Національну поліцію».
Згідно із вищенаведеною законодавчою нормою переміщення поліцейських здійснюється:
1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;
2) на рівнозначні посади:
- для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби;
- за ініціативою поліцейського;
- у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації;
- у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби);
- за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії;
- з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації;
- у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;
3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський:
- у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду;
- за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії;
- через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей;
- за ініціативою поліцейського;
- як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
- у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;
4) у зв`язку із зарахуванням на денну форму навчання за державним замовленням, у тому числі до магістратури, ад`юнктури та докторантури закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.
Посада вважається рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.
Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.
Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.
Переведення поліцейського здійснюється на підставі наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та наказу про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.
Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що поліцейського можу бути переміщено на рівнозначну посаду в будь-яке управління Національної поліції України, там де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу.
Як загальновідомо, у зв`язку широкомаштабним військовим вторгненням російської федерації на територію України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого  наразі триває. 
Наказом Національної поліції України №625 від 07.06.2024 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області створено структурний підрозділ – Батальйон поліції особливого призначення (стрілецький).
У зв`язку з необхідністю укомплектування Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький), 10.07.2024 командир Батальйон поліції особливого призначення (стрілецький) на ім`я начальника ГУНП в Миколаївській області подано доповідну записку щодо переведення для подальшого проходження служби підпорядкованих поліцейських залежно від результатів виконання покладених на них обов`язків та професійних і особистих якостей. 
У свою чергу, 10.07.2024 начальником ГУНП в Миколаївській області на вищевказаній доповідній записці накладено резолюцію про надання пропозицій. 
На виконання такої резолюції проведено відповідну роботу щодо покращення стану комплектування Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області, за результатом якої відібрано поліцейських, серед яких ОСОБА_1 , які можуть бути переміщені на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.
З огляду на формування списку осіб, які можуть бути переміщені на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, на вакантні посади до Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області заступником начальника ГУНП в Миколаївській на ім`я начальника цього ж органу поліції подано доповідну записку із пропозицією призначити поліцейських, у тому числі ОСОБА_2 , на рівнозначні посади.
11.07.2024 командиром Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області на ім`я начальника ГУНП в Миколаївській області скеровано подання про призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора  відділення проведення спеціальних операцій Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
У такому поданні зазначено, що за час проходження служби в органах Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, як сумлінний та дисциплінований співробітник. До виконання обов`язків ставиться відповідально, в роботі проявляє ініціативу та активність. Добре усвідомлює вимоги професійної діяльності і прагне їм відповідати. Вірно орієнтується у складних оперативних обставинах, приймає виважені рішення. Нормативні документи, акти, накази, які регламентують діяльність поліції знає та вірно керується ними в службовій діяльності. За характером спокійний, врівноважений, морально стійкий, доброзичливий. У побуті дотримується норм етичної поведінки. Має власну точку зору, яку вміло відстоює. ОСОБА_1 в роботі не рахується з особистим часом. Матеріальну частину та порядок застосування табельної зброї знає, володіє нею добре. Службову та державну таємниці зберігати вміє, проявляє пильність, Дотримується загальноприйнятих морально-етичних норм поведінки. Охайний, дотримується встановлених правил носіння форменого одягу. Фізично розвинений добре. У стройовому відношенні підтягнутий. Державною мовою володіє добре, необхідну інформацію викладає грамотно і в доступній формі. На критику у свою адресу реагує правильно, робить належні висновки, працює над усуненням особистих недоліків. Інтереси служби ставить вище особистих. Здатен переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. 
Таким чином, врахувавши рівень фахової і професійної підготовки, ділові та моральні якості капітана поліції ОСОБА_1 , а також те, що в умовах воєнного стану інтересами служби наразі викликано необхідність проходження ним служби саме в Батальйоні поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, колегія суддів вказує, що виданий начальником поліції оскаржуваний у даній справі наказ від 12.07.2024 №586 о/с про переміщення позивача на рівнозначну посаду є цілком правомірним. 
При цьому, слід зауважити, що саме до повноважень начальника ГУНП в Миколаївській області належить право призначення на посаду та звільнення з посади.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вказує про неправильність висновку окружного адміністративного суду стосовно протиправності наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 12.07.2024 № 586 о/с.
Також, апеляційний адміністративний суд уважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що в поданні про призначення позивача на рівнозначну посаду від 11.07.2024 не конкретизовано, які інтереси служби слугують підставою для його призначення на вказану посаду, і чим він буде ефективнішій на новій посаді у порівнянні з попередньою, адже на даному етапі правовідносин законодавцем на орган поліції такого обов`язку не покладено. 
У даному випадку, достатнім є зазначення: «для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби», як того вимагають положення Закону України «Про Національну поліцію».
В контексті вирішення даного спору є неправильним висновок суду першої інстанції про те, що до затвердження положення про Батальйон поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області останній не має повноважень на здійснення жодних функцій, а відсутність посадових інструкцій за посадами його поліцейських унеможливлює виконання ними будь-яких завдань (такі дії вважатимуться такими, які виходять за межі наданих їм прав і повноважень), оскільки вони виходять за межі досліджуваних правовідносин. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вийшовши за межі спірних правовідносин окружний адміністративний суд фактично піддав сумніву правомірність діяльності Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Натомість, у межах даної справи не є спірним питання щодо наявності у Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повноважень на здійснення певних функцій, завдань та чи розроблено положення і затверджено посадові інструкції. 
Колегія суддів вказує, що встановлений у довідці військово-лікарської комісії від 14.06.2024 №2312 діагноз жодним чином не впливають на можливість проходження Дмитром Бенусовим служби в Батальйоні поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на посаді старшого інспектора відділення проведення спеціальних операцій, оскільки його переведено на рівнозначну посаду. 
Позивачем не зазначено, а апеляційним адміністративним судом не установлено, що визначений у довідці військово-лікарської комісії від 14.06.2024 №2312 діагноз перешкоджав ОСОБА_1 проходити службу на рівнозначній посаді – інспектора-чергового чергової частини ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
До того ж, довідка військово-лікарської комісії від 14.06.2024 №2312 стосується проходження служби в Збройних Силах України, а не в органах Національної поліції. 
З огляду на вказане, апеляційний адміністративний суд уважає неправильним висновок суду першої інстанції стосовно протиправності спірного наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 12.07.2024 № 586 о/с в частині переміщення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора відділення проведення спеціальних операцій Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із звільненням з посади інспектора-чергового чергової частини ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Відтак, установлені в межах розгляду даної справи вищенаведені фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог доводи, а також викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні висновки.
Слід також зауважити, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції відхилив доводи позивача щодо необхідності згоди поліцейського на переміщення, рівнозначності посади на яку переміщується поліцейський, а також про те, що переміщення відбулось в порядку його покарання та особистих неприязних відносин з начальником.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №400/7162/24 в означеній частині ОСОБА_3 не оскаржується, а тому таким правовідносинам суд апеляційної інстанції оцінки не надає. 
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.
Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 2 якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відтак, у зв`язку із тим, що викладені в оскаржуваному рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №400/7162/24 висновки не відповідають обставинам справи, суд апеляційної інстанції уважає за необхідне його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. 
Керуючись ст.ст.308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №400/7162/24 скасувати.
Прийняти у справі нове судове рішення.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.07.2024 №   586 о/с в частині та поновлення на посаді відмовити повністю.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 12.12.2024. 

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	О.І. Шляхтицький    Ю.В. Осіпов