ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 760/8842/21
провадження № 61-2044св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, Державне підприємство «Сетам»,
третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яка підписана представником Футорян Світланою Миколаївною, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023  року у складі судді Косенко А. В. та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,
Історія справи
Короткий зміст позовної заяви
У квітні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») про визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів.
Позов мотивований тим, що 07 жовтня 2020 року на сайті ДП «Сетам» була розміщена інформація про проведення електронних торгів, щодо реалізації: 1) земельної ділянки площею 0,2269 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0099, місцезнаходження: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада. Номер лоту: 446714, дата проведення аукціону: 27 жовтня 2020 року, стартова ціна: 120 310,00 грн. Гарантійний внесок: 6 015,50 грн. Характеристика лоту: об`єкт продажу реалізується в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 та належить боржнику на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку; 2) земельної ділянки площею 0,2134 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0104, місцезнаходження: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада. Номер лоту: 446707, дата проведення аукціону: 27 жовтня 2020 року, стартова ціна: 113 840,00 грн. Гарантійний внесок: 5 692,00 грн. Характеристика лоту: об`єкт продажу реалізується в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 та належить боржнику на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку.
23 жовтня 2020 року позивач подав (зареєстрував) через особистий кабінет учасника торгів: заявку на участь в електронних торгах № 447016 «Земельна ділянка, площею 2269 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0099, місцезнаходження: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада» по лоту № 446714, та заявку на участь в електронних торгах № 447032 «Земельна ділянка, площею 2134 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0104, місцезнаходження: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада» по лоту № 446707.
Цього ж дня позивачем були сплачені гарантійні внески за участь у торгах № 447016 у розмірі 6 015,50 грн та у торгах № 447032 у розмірі 5 692,00 грн.
Після оплати гарантійних внесків ОСОБА_1 було допущено до участі у торгах №  НОМЕР_1 як учасника під номером 6 та у торгах № 447032 як учасника під номером 8.
27 жовтня 2020 року відбулись електронні торги № 447016, майно: земельна ділянка, площею 0.2269 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0099, місцезнаходження: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада, реєстраційний номер лоту 446714. За результатами яких переможцем торгів став учасник під номером 6 - ОСОБА_1 , ціна продажу 551  000 грн.
Відповідно до протоколу № 508520 проведення електронних торгів, який було автоматично сформовано 27 жовтня 2020 року 22:00:46, розмір винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок організатора торгів: 21 534,50 грн; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 523 450 грн, зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 10 листопада 2020 року.
27 жовтня 2020 року відбулись електронні торги № 447032, майно: земельна ділянка, площею 0,2134 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0101, місцезнаходження: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада, реєстраційний номер лоту 446707, за результатами яких переможцем торгів став учасник під номером 8 - ОСОБА_1 , ціна продажу 551  000 грн.
Відповідно до протоколу № 508521 проведення електронних торгів, який було автоматично сформовано 27 жовтня 2020 року 22:00:48, розмір винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок організатора торгів: 21 850 грн; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 523 450 грн, зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 10 листопада 2020 року.
На виконання вимог протоколів № 508520 та № 508521 позивачем у повному обсязі були сплачені вказані грошові кошти, підтвердженням чого є платіжні доручення № 4, № 6, № 5, № 3 від 04 листопада 2020 року.
Вказував, що 19 листопада 2020 року позивачу зателефонував приватний виконавець Телявський А. М., який в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 виставив на реалізацію лоти № 446714 та № 446707, та повідомив, що він не може скласти акти про проведення електронних торгів № 447016 та № 447032, оскільки дізнався, що придбані позивачем земельні ділянки не належали боржнику ОСОБА_3 на дату проведення торгів, а тому не могли реалізовуватись.
08 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав заяву від 07 грудня 2020 року на адресу приватного виконавця Телявського А. М. з проханням повернути сплачені кошти.
11 січня 2021 року на адресу позивача надійшов лист-відповідь № 8495 від 29 грудня 2020 року від приватного виконавця Телявського А. М., в якому повідомлялось, що станом на день надання відповіді не вбачається за можливе видати акти про реалізацію майна боржника, у зв`язку з тим, що на момент проведення електронних торгів вищезазначене майно не належало боржнику. До АТ «Укргазбанк» (стягувач по виконавчому провадженню № НОМЕР_2) приватним виконавцем було направлено вимогу щодо повернення грошових коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, проте повернути грошові кошти не вбачається за можливе у зв`язку з відмовою ПАТ АТ «Укргазбанк».
На адвокатський запит від 19 лютого 2021 року № 19лютого 2021 року щодо спірних земельних ділянок Головне управління Держгеокадастру у Київській області надало відповідь, в якій зазначено, що згідно з інформацією Відділу у Макарівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784200:03:016:0104 та 3222784200:03:016:0099 до 10  вересня 2009 року належали ОСОБА_3 . Згідно з нотаріальними договорами купівлі-продажу від 10 вересня 2009 року № 4832 та № 4835 вказані земельні ділянки перейшли у власність ОСОБА_4 . На підставі зазначених договорів купівлі-продажу земельних ділянок виготовлено та видано держані акти. Другі примірники державних актів наявні в архіві Відділу.
Відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784200:03:016:0104 та 3222784200:03:016:0099 відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр» перенеслись до автоматизованої системи ведення Державного земельного кадастру «Національної кадастрової системи» з Державного реєстру земель в автоматизованому порядку з помилками. Враховуючи наявні в місцевому фонді документації із землеустрою та архіві Відділу документи, дані щодо власника земельних ділянок приведені у відповідність. На даний час власником спірних земельних ділянок за даними Державного земельного кадастру обліковується ОСОБА_4 .
Уважав, що приватним виконавцем Телявським А. М. в порушення норм діючого законодавства, правил професійної етики приватного виконавця, неправомірно було виставлено для реалізації на електронних торгах спірне нерухоме майно, що свідчить про неналежне виконання обов`язків, покладених на нього.
Вказував, що в результаті проведення електронних торгів приватним виконавцем Телявським А. М. були отримані від позивача грошові кошти у загальному розмірі 1 046 900 грн, більша частина яких, а саме кошти у розмірі 949 909,09 грн у подальшому неправомірно та безпідставно перераховані приватним виконавцем Телявським А. М. кредитору ПАТ АБ «Укргазбанк».
Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
визнати недійсними електронні торги, проведені 27 жовтня 2020 року ДП «Сетам» щодо продажу земельної ділянки площею 0,2269 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0099, місцезнаходження: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 508520 від 27 жовтня 2020 року;
визнати недійсними електронні торги, проведені 27 жовтня 2020 року ДП «Сетам» щодо продажу земельної ділянки площею 0,2134 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0104, місцезнаходження: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада, оформлені протоколом проведення електронних торгів №508521 від 27 жовтня 2020 року;
стягнути з приватного виконавця Телявського А. М. на користь ОСОБА_1 1 046 900,00 грн;
стягнути з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 55 100,00 грн;
стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 836,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., ДП «Сетам», третя особа - ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів задоволено.
Визнано недійсними електронні торги, проведені 27 жовтня 2020 року ДП «Сетам» щодо продажу земельної ділянки площею 0,2269 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0099, місцезнаходження: Київська область, Макарівський район, Лишнянська с/рада, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 508520 від 27 жовтня 2020 року.
Визнано недійсними електронні торги, проведені 27 жовтня 2020 року ДП «Сетам» щодо продажу земельної ділянки площею 0,2134 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0104, місцезнаходження: Київська область, Макарівський район, Лишнянська с/рада, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 508521 від 27 жовтня 2020 року.
Стягнуто з приватного виконавця Телявського А. М. на користь ОСОБА_1 1 046 900,00 грн.
Стягнуто з ДП «Сетам»  на користь ОСОБА_1 55 100,00 грн.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського  А. М. на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 418,00 грн.
Стягнуто з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 418,00 грн.
Судові рішення мотивовані тим, що: 
відповідно до Порядку реалізації арештованого майна приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом з документами до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної в заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець);
електронні торги були проведені та ОСОБА_1 визнаний в них переможцем, на підтвердження чого складені протоколи електронних торгів № 508520 та № 508521, ОСОБА_1 сплачено кошти у визначеному продавцем розмірі, проте приватним виконавцем під час підготовки до торгів не було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення особи - власника майна, що підлягало продажу (приватний виконавець здійснив запит виключно до Державного земельного кадастру, інформація якого не є правовстановлюючою для визначення власника земельних ділянок). У цій справі зміст позовних вимог містить належний (ефективний) спосіб захисту, адже позивач ставить питання про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «Сетам» по лотам № 4832 та № 4835, а також повернення приватним виконавцем сплачених позивачем коштів за придбані земельні ділянки та ДП «Сетам» гарантійного внеску і додаткової винагороди організатора;
таким чином, приватним виконавцем Телявським А. М. не було вжито всіх необхідних та належних заходів для підготовки до продажу спірних земельних ділянок, а саме, не встановлено власника, внаслідок чого неправомірно виставлено для реалізації на електронних торгах майно (земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784200:03:016:0104 та 3222784200:03:016:0099), яке не належить боржнику ОСОБА_3 , що позбавило позивача права на набуття цих земельних ділянок у власність;
суди зауважили, що до спірних у цій справі правовідносин має бути застосований підхід «легітимних очікувань», оскільки позивач мав намір придбати майно, яке було виставлене на продаж, але не могло бути продано, про що останній станом на дату проведення аукціону обізнаний не був, а електронні торги з продажу такого майна не могли бути організовані та не мали проводитись взагалі. ОСОБА_1 сумлінно та добросовісно реалізовував своє право на участь в торгах щодо лота № 446714 та лота № 446707 та мав легітимні очікування на задоволення своїх потреб шляхом придбання земельних ділянок. Проте позивач, сплативши кошти за придбане майно, у будь-якому випадку не може набути у легітимний спосіб право власності на зазначені земельні ділянки.
Суд апеляційної інстанції відхилив посилання третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які клопотання від третьої особи про розгляд справи без участі ПАТ АБ «Укргазбанк», оскільки матеріалами справи встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 19 квітня 2023 року.
Доводи відповідача приватного виконавця Телявського А. М. про те, що оскільки кошти за результатами електронних торгів були розподілені на виконання рішення суду в межах ВП № НОМЕР_2 та стягнення їх з ДП «Сетам» та приватного виконавця Телявського А. М., відповідно, призведе до збереження зарахованих на погашення заборгованості коштів боржника за виконавчим документом сум без реального звернення стягнення на майно, апеляційний суд вважав необґрунтованими з огляду на встановлені судом обставини справи та право позивача на захист своїх прав.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року, всього у розмірі 25 000 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
У лютому 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало касаційну скаргу за підписом представника Футорян С. М. , в якій просить рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суди залишили поза увагою практику Верховного Суду та не врахували, що позовні вимоги щодо визнання недійсними протоколів торгів арештованим майном за лотами № 508521 та № 508520, є неналежним та неефективним способом захисту прав позивача та в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню;
суди не врахували, що акт про проведений електронний аукціон, є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Оскільки у позивача відсутній акт про проведений електронний аукціон, у позивача відсутні правові підстави для реєстрації права власності, а отже перехід такого права не відбувся, а тому правочин за результатами таких торгів є неукладеним. Тому, на думку позивача, неможливо визнати недійсними електронні торги арештованим майном, за результатами яких не було укладено правочину. Вважає, що стягнення з приватного виконавця Телявського А. М. коштів в якості реституції за неукладеним правочином в результаті електронних торгів, не є належним способом захисту прав.
У березні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А. М. подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , в якій просить рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суди залишили поза увагою, що особливий вид договору купівлі-продажу майна з прилюдних торгів арештованим майном в межах виконавчого провадження є укладеним лише після видачі приватним чи державним виконавцем акта про проведений електронний аукціон. Тому неможливо визнати недійсними електронні торги арештованим майном, за результатами яких не було укладено відповідного правочину. Тому, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним електронних торгів арештованим майном (фактично правочину купівлі-продажу майна за результатами відповідних торгів), не відповідає положенням чинного законодавства України та правовим висновкам Верховного Суду;
суди не врахували, що коштами, що надходять на депозитні рахунки приватних виконавців, останні не володіють та не розпоряджаються вільно на власний розсуд, а лише адмініструють відповідні рахунки та проводять розподіл за ними коштів у порядку, визначеному статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження» та вказані кошти не є доходом приватних виконавців. Тому, приватний виконавець Телявський А. М. не є набувачем коштів ОСОБА_1 , які перераховані на виконання вимог закону на користь стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ АБ «Укргазбанк» та не володіє відповідними коштами за неукладеним правочином з прилюдних торгів арештованим майном;
            вказує, що у разі відсутності видачі акта про проведення електронного аукціону (укладення правочину за його наслідками) вимога щодо повернення грошових коштів за неукладеним правочином має бути адресована від законного власника (переможця аукціону/покупця з прилюдних торгів) до їх набувача, за неукладеним правочином (в даному випадку ПАТ АБ «Укргазбанк») на суму перераховану виконавцем внаслідок розподілу грошових коштів за виконавчим провадженням на користь стягувача та до приватного виконавця/органу державної виконавчої служби на суму основної винагороди/виконавчого збору сплаченого таким переможцем електронних торгів.
Позиція інших учасників справи
У березні 2024 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» за підписом представника Абакумової А. С., в якому просить касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення, оскаржені судові рішення залишити без змін
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що в позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати недійсними електронні торги, а не визнати недійсними протоколи проведення електронних торгів. Позивачем було обрано ефективний спосіб захисту порушених прав виходячи із фактичних обставин справи та доказової бази. Не складення акта про проведені електронні торги, є підтвердженням порушення правил оформлення результатів електронних торгів. Тому у справі, що переглядається, позивач заявляє вимогу до приватного виконавця (продавця) про повернення сплачених позивачем коштів за придбання лоту № 446714 та лоту № 446707 у загальному розмірі 1  046 900,00 грн, та до організатора ДП «Сетам» про повернення гарантійного внеску та додаткової винагороди організатора у загальному розмірі 55  100,00  грн за участь у торгах, на яких реалізовувалось майно, що не могло бути реалізованим без порушення прав реального і легітимного власника. 
У липні 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало відзив на касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., який підписаний представником  Іващенко І. О . Просить касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. задовольнити, оскаржені судові рішення скасувати.
Відзив на касаційну скаргу мотивований, зокрема, тим, що продавцем арештованого майна виступав приватний виконавець, та обставина, що після реалізації майна кошти були перераховані на рахунок банку як стягувача у виконавчому провадженні, не позбавляє приватного виконавця статусу продавця у спірних правовідносинах, а тому саме з приватного виконавця на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти, сплачені ним за придбане майно. Проте стягнення з приватного виконавця Телявського А. М. коштів у сумі 1 049 900 грн в якості реституції за неукладеним правочином в результаті електронних торгів, банк вважає неправомірним, оскільки реституція застосовується виключно між сторонами недійсного правочину, а обставини справи не підтверджують факту укладення правочину, який визнається недійсним.
У липні 2024 року  ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., який підписаний представником  Абакумовою А. С . Просить касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін, вирішити питання про розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що суди зробили правильний висновок, що приватний виконавець не вжив вичерпних заходів для з`ясування належності майна боржникові у виконавчому провадженні, здійснивши запит виключно до Державного земельного кадастру, інформація якого не є правовстановлюючою для визначення власника земельних ділянок. У матеріалах справи відсутня інформація щодо здійснення приватним виконавцем інших запитів державних реєстрів з метою встановлення власника земельних ділянок станом на час підготовки до проведення електронних торгів. Вважає, що зміст позовних вимог містить належний (ефективний) спосіб захисту, який не суперечить закону. Щодо відсутності правового висновку Верховного Суду щодо моменту укладення правочину за результатами електронних торгів арештованим майном, вважає, що зазначений довід неналежним чином аргументовано в касаційній скарзі, оскільки скаржник не зазначає, які саме норми матеріального права були застосовані неправильно у подібних правовідносинах судами і у чому саме полягало їх порушення. 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк», витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи. У задоволенні клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про зупинення дії рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалами Верховного Суду від 15 квітня 2024 року та від 01 травня 2024 року продовжено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському А. М. строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У травні 2024 року справа № 760/8842/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2024 року поновлено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському А. М. строк на касаційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року клопотання  ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Продовжено  ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року. Справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2024 рокузазначено, що касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, від 05 червня 2018 року у справі №  910/856/17, від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 910/12525/20, від 28 вересня 2022 року у справі №  483/448/20, від 01 березня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц, від 16  червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 11 листопада 2021 року у справі № 910/8482/18 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
В ухвалі Верховного Суду від 11 червня 2024 рокузазначено, що касаційна скарга приватного виконавця Телявського А. М. містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановахВерховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі № 179/656/19, від 20 грудня 2023 року у справі №754/8630/17, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 14 лютого 2024 року у справі № 363/3873/17, від 07 лютого 2024 року у справі № 904/853/23, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц, від 02  листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 11  листопада 2021 року у справі № 910/8482/18, від 21 травня 2021 року у справі № 756/8056/19, від 12 червня 2019 року у справі № 914/2867/16 та відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Фактичні обставини
Суди встановили, що 07 жовтня 2020 року на сайті ДП «Сетам» була розміщена інформація про проведення електронних торгів, щодо реалізації: 1) земельної ділянки площею 0,2269 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0099, місцезнаходження: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада. Номер лоту: 446714, дата проведення аукціону: 27 жовтня 2020 року, стартова ціна: 120 310,00 грн. Гарантійний внесок: 6 015,50 грн. Характеристика лоту: об`єкт продажу реалізується рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 та належить боржнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку; 2) земельної ділянки площею 0,2134 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0104, місцезнаходження: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада. Номер лоту: 446707, дата проведення аукціону: 27 жовтня 2020 року, стартова ціна: 113 840,00 грн. Гарантійний внесок: 5 692,00 грн. Характеристика лоту: об`єкт продажу реалізується рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 та належить боржнику на поставі державного акту на право власності на земельну ділянку.
27 жовтня 2020 року відбулись електронні торги, на яких реалізовано лот № 446714 (майно: земельна ділянка, площею 0.2269 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0099, місцезнаходження: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада), ціна продажу 551 000,00 грн та лот № 446707 (майно: земельна ділянка, площею 0,2134 га. кадастровий номер: 3222784200:03:016:0101, місцезнаходження: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада), ціна продажу 551 000,00 грн, про що свідчать сформовані протоколи № 508520 та № 508521 від 27 жовтня 2020  року.
Відповідно до протоколу № 508520 проведення електронних торгів, який було автоматично сформовано 27 жовтня 2020 року 22:00:46, розмір винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок організатора торгів: 21 534,50 грн; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 523 450 грн, зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 10 листопада 2020 року.
Відповідно до протоколу № 508521 проведення електронних торгів, який було автоматично сформовано 27 жовтня 2020 року 22:00:48, розмір винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок організатора торгів: 21 850,00 грн; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 523 450,00 грн, зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 10 листопада 2020 року.
На виконання вимог протоколів № 508520 та № 508521 позивачем у повному обсязі були сплачені вказані грошові кошти, підтвердженням чого є платіжні доручення № 4, № 6, № 5, № 3 від 04 листопада 2020 року.
Таким чином, відповідно до зазначених протоколів ОСОБА_1 визнаний переможцем торгів, ДП «Сетам» є організатором електронних торгів, у свою чергу приватний виконавець Телявський А. М. є продавцем зазначених лотів, на користь якого і були сплачені переможцем кошти у повному обсязі за лот № 446714 та лот № 446707.
Після проведення електронних торгів приватним виконавцем Телявським  А. М. було з`ясовано, що земельна ділянка площею 0,2269 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0099 (лот № 446714) та земельна ділянка площею 0,2134 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0104 (лот № 446707), які були реалізовані на торгах, не є власністю боржника ОСОБА_3 з 10 вересня 2009 року, що підтверджується нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу земельних ділянок № 4832 та № 4835 від 10  вересня 2009 року та державними актами на право власності на земельні ділянки від 18 вересня 2009 року, виданими на ім`я ОСОБА_4 , у зв`язку з чим приватний виконавець не склав акт про проведені електроні торги щодо вказаних лотів.
Вказане підтверджується також приватним виконавцем Телявським А. М. у листі-відповіді № 8495 від 29 грудня 2020 року та Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області у листі-відповіді № 29-10-0.221-2572/2-21 від 09 березня 2021 року.
Позиція Верховного Суду
Щодо позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними та стягнення з приватного виконавця Телявського А. М. 1 046 900,00 грн
Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).
Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).
Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)).
Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Акт про проведення, який складений за результатами прилюдних торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року у справі № 703/2760/20 (провадження № 61-9823св22)).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19)).
Усталеним в судовій практиці та цивілістичній доктрині є поділ недійсних правочинів на нікчемні та оспорювані.
Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.
Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18)).
Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19)).
Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (див. постанову Верховного Суду України від 26 серпня 2014 року у справі № 3-36гс14).
У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У справі, що переглядається:
            суди встановили, що 27 жовтня 2020 року відбулись електронні торги, на яких реалізовано лот № 446714 - майно: земельна ділянка, площею 0.2269 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0099, та лот № 446707 - майно: земельна ділянка, площею 0,2134 га, кадастровий номер: 3222784200:03:016:0101,переможцем яких визнаний ОСОБА_1 , 
отже договір купівлі-продажу земельних ділянок на прилюдних торгах є укладеним;
в позовній заяві  ОСОБА_1 , серед іншого,просив визнати недійсними електронні торги, проведені 27 жовтня 2020 року, стягнути з приватного виконавця Телявського А. М. 1 046 900,00 грн (сплачені позивачем як переможцем кошти за придбання лоту № 446714 та лоту № 446707). В обгрунтування позову  ОСОБА_1 посилався на те, що для реалізації на електронні торги спірне нерухоме майно було виставлено неправомірно, оскільки на момент проведення електронних торгів не належало боржнику;
для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду;
зазначені позивачем обставини не є підставами для недійсності торгів, ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами факт порушення правил проведення торгів, тому відсутні правові підстави для визнання електронних торгів недійсними. Оскільки позивач не відмовився від договору купівлі-продажу в порядку частини першої статті 665 ЦК України, підстави для задоволення вимоги про стягнення з приватного виконавця Телявського  А. М. 1 046 900,00 грн також відсутні.
За таких підстав, оскаржені судові рішення в частині позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними та стягнення з приватного виконавця Телявського А. М. 1 046 900,00 грн, а також стягнення з приватного виконавця Телявського А. М. судових витрат слід скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18).
Щодо позовних вимог про стягнення з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 55 100,00 грн 
Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
У справі, що переглядається:
рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, зокрема, стягнуто з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 55 100,00 грн;
ДП «Сетам» судове рішення не оскаржував, тобто фактично погодився з ним;
ПАТ АБ «Укргазбанк» та приватний виконавець Телявський А. М. в касаційних скаргах не навели доводів, яким чином судове рішення про стягнення з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 55 100,00 грн порушує їх права та інтереси. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку, що судові рішення частково ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід задовольнити частково, судові рішення в частині позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними, стягнення з приватного виконавця коштів у розмірі 1 046 900,00 грн, а також стягнення з приватного виконавця Телявського А. М. судових витрат скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити, судові рішення в іншій частині залишити без змін. 
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
За подачу касаційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» та приватний виконавець Телявський А. М. сплатили судовий збір по 25 672 грн кожний.
З урахуванням результатів розгляду касаційних скарг зі  ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» та приватного виконавця Телявського А. М. слід стягнути судовий збір по 25 672 грн кожному.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яка підписана представником Футорян Світланою Миколаївною, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, яка підписана представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023  року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання торгів недійсними та стягнення з приватного виконавця коштів у розмірі 1 046 900,00 гривень, стягнення з приватного виконавця судових витрат та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання торгів недійсними та стягнення з приватного виконавця коштів у розмірі 1 046 900,00 грн відмовити.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023  року, постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів у розмірі 55 100,00 гривень залишити без змін.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича судовий збір у розмірі 25 672 гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 25 672  гривень.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року, постанова Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в скасованих частинах та додаткова постанова Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року втрачають законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                    В. І. Крат
Судді:                                                                             Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко