ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/999/23	
Південно-західний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ярош А.І.,
Суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
від Harvest Group SA: Заліпаєв Ю.В.,
від Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОГІСТИЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ ІП”: не з`явився
від Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО”: Неділько С.М.,
від Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ”: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Одесі  заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО” та Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ”
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу 
при розгляді апеляційної скарги Harvest Group SA
на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 року, суддя в І інстанції Невінгловська Ю.М., повний текст якого складено 08.03.2024, в м. Одесі
у справі №916/999/23
за позовом: Harvest Group SA
до відповідачів: 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОГІСТИЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ ІП”;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО”    
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ”
про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Harvest Group SA звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОГІСТИЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ ІП” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО”, в якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив суд:
-зобов`язати Товариство з обмеженою “ЛОГІСТИЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ ІП” та Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО” надати Harvest Group SA доступ до товару: соя, врожаю 2020-2021 року, країна походження Україна, загальною вагою 2 331,480mtn., що належить на праві власності Harvest Group SA, який розміщений на терміналі ТОВ “ЕКОЗЕРНО” Зерновий склад (м. Херсон, Одеська площа, 6);
-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛОГІСТИЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ ІП” та Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО” забезпечити Harvest Group SA можливість здійснення відвантаження та вивіз товару: соя, врожаю 2020- 2021 року, країна походження Україна, загальною вагою 2 331,480mtn., що належить на праві власності Harvest Group SA, який розміщений на терміналі ТОВ “ЕКОЗЕРНО” Зерновий склад (м. Херсон, Одеська площа, 6);
-зобов`язати ТОВ “ЕКОЗЕРНО” вжити всі необхідні дії для видачі Harvest Group SA товару, зокрема видати нові Складські квитанції на зерно: соя, врожаю 2020-2021 року, країна походження Україна, загальною вагою 2331,480mtn., що належить на праві власності Harvest Group SA, який розміщений у ТОВ “ЕКОЗЕРНО” Зерновий склад (м. Херсон, Одеська площа, буд. 6) на підставі Договору №04/02092021 від 02.09.2021.
31.05.2023 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” про зобов`язання відповідача 1 та відповідача 2, як солідарних боржників, вчинити всі необхідні дії щодо невідкладного надання Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” доступу до зерна: соя, рік збирання урожаю 2020 - 2021, країна походження - Україна, загальною вагою 2053040 кілограмів, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” на праві власності і, місце зберігання якого: площа Одеська, 6, місто Херсон (ТОВ “ЕКОЗЕРНО”), для перевірки кількості та якості даного зерна, у тому числі з можливістю призначення для цього сюрвеєра.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 було прийнято позов та допущено у справу третю особу із самостійними вимогами на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОГІСТИЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ ІП” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО” про зобов`язання вчинити певні дії; підготовче засідання по справі призначено на 12.06.2023.
26.02.2024 до суду від ТОВ “АГРОНОРДВЕСТ” надійшла заява про відмову від зустрічного позову по справі №916/999/23.
Ухвалою суду першої інстанції від 27.02.2024 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ”, прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” від позову, закрито провадження у справі №916/999/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОГІСТИЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ ІП” та Товариства з обмеженою відповідальністю     “ЕКОЗЕРНО” про зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з відмовою позивача від позову, а також судом було повернуто 50 % судового збору, сплаченого заявником при зверненні із позовом.
Рішенням суду від 27.02.2024 було у задоволенні позову Harvest Group SA відмовлено в повному обсязі, а також призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати ТОВ “ЕКОЗЕРНО” на 11 березня 2024 року.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у справі №916/999/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО” про ухвалення  додаткового судового рішення по справі №916/999/23 задоволено частково; стягнуто з Harvest Group SA на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО” витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі  200     000 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО” витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі  60  526,68 грн; в іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі №916/999/23 апеляційну скаргу Harvest Group SA на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/999/23 залишено без змін.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі №916/999/23 апеляційні скарги Harvest Group SA та Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024  у справі №916/999/23 - залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у справі №916/999/23 залишено без змін.
23.09.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО”, в якому останній у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг Harvest Group SA на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/999/23 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у справі №916/999/23 просить здійснити розподіл судових витрат та ухвалити додаткове рішення (постанову), яким стягнути з Harvest Group SA на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екозерно” витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 279 598,08 грн.  У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ТОВ “Агронордвест” на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у справі №916/999/23 здійснити розподіл судових витрат та ухвалити додаткове рішення (постанову), яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агронордвест” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екозерно” витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 75 452,95 грн.
23.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” надійшла заява, в якій останнє просить за результатами даного апеляційного розгляду ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” всі судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 23.09.2024 (згідно акту розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 195  000 грн).
До суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 20  000 грн, в яких останній зазначив, що заявлена відповідачем сума витрат на професійну правову (правничу) допомогу, яка заявлена до стягнення з Harvest Group SA на користь ТОВ “ЕКОЗЕРНО” у розмірі 279 598,08 грн є значно завищеною та не відповідає критеріям реальності та розумності, а також співмірності з ціною позову та складністю справи. За час розгляду апеляційної скарги Harvest Group SA, в суді апеляційної інстанції було проведено 2 (два) судових засідання (11.06.2024 о 11:00 та 16.09.2024 о 10:30), які проводились без затримки та тривали не більше 1 години.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО” та Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” призначено на 08.10.2024 о 12:45.
В судовому засіданні 08.10.2024 прийняли участь представники Harvest Group SA та ТОВ “ЕКОЗЕРНО”, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання судом повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказані заяви за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОГІСТИЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ ІП” та третьої особи, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду вищезазначених заяв.
Обговоривши доводи та вимоги заяви ТОВ “АГРОНОРДВЕСТ” про ухвалення додаткової постанови, судова колегія вважає, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1)    у разі задоволення позову - на відповідача;
2)     у разі відмови в позові - на позивача;
3)  у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Як вже було зазначено, ухвалою суду першої інстанції від 27.02.2024 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” та прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” від позову, закрито провадження у справі №916/999/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОГІСТИЧНИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ ІП” та Товариства з обмеженою відповідальністю     “ЕКОЗЕРНО” про зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у справі №916/999/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО” про ухвалення  додаткового судового рішення по справі №916/999/23 задоволено частково, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО” витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі  60  526,68 грн; в іншій частині заяви відмовлено.
Відповідач, не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у справі №916/999/23, подав апеляційну скаргу, яку постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у цій справі, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024  у справі №916/999/23 - залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2024 у справі №916/999/23 залишено без змін.
Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
За таких обставин, оскільки скаржнику – ТОВ “АГРОНОРДВЕСТ” повністю відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги, відповідні витрати на правничу професійну допомогу в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта -   “АГРОНОРДВЕСТ” та не підлягають відшкодуванню. 
Отже, колегією суддів не встановлено підстав для покладення на відповідачів витрат на правничу професійну допомогу, понесених ТОВ “АГРОНОРДВЕСТ” в порядку ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ “АГРОНОРДВЕСТ” про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за результатом апеляційного перегляду даної справи, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” про ухвалення додаткового рішення.
Обговоривши доводи та вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО”   про ухвалення додаткової постанови, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно із статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1)попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2)визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3)розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів,    або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Колегія суддів акцентує на тому, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:
- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;
- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;
- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Аналогічний правовий висновок викладений у додатковій постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 17.12.2021 у справі №910/5026/290/2011(925/1502/20).
Колегією суддів встановлено, що у відзивах на апеляційні скарги, що подавались до суду, ТОВ «Екозерно» заявляло, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення (постанови) судом апеляційної інстанції. 
У судовому засіданні 16.09.2024 представник ТОВ «Екозерно» до закінчення судових дебатів заявляв, що ТОВ «Екозерно» просить здійснити розподіл судових витрат і стягнути з ТОВ «Агронордвест» та Harvest Group SA витрати, які понесло у зв`язку із переглядом цієї справи в апеляційному суді. Також представник ТОВ «Екозерно» заявив, що докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення (постанови) судом апеляційної інстанції,.
Колегією суддів встановлено, що відповідач дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів на виконання частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.
Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заявник надав суду такі докази:
-копію Договору про надання правової допомоги від 19.04.2023 № 2822-494 з додатком (Умови надання послуг) та додатковою угодою про продовження строку його дії; 
-копію рахунку № 43343 від 17.09.2024 р. на суму 527 717,51 грн. (з деталізацією, в якій зазначено детальний опис робіт (наданих послуг)); 
- копію акту виконаних робіт (наданих послуг) № 418 від 17.09.2024 р. на суму 527 717,51 грн.; 
- копію платіжної інструкції № 4 від 20.09.2024 р. на суму 527 717,51 грн. 
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Неділька С.М.; 
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Груби Д.І.; 
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Киреєвої Н.С.; 
- копію наказу Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» від 16.09.2019 р. № 17-пр (про прийняття Неділька С.М.); 
- копію наказу Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» від 16.09.2021 р. № 9-пр (про прийняття Груби Д.І.); 
- копію наказу Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» від 09.06.2023 р. № 9-пр (про прийняття Киреєвої Н.С.). 
Із наданих відповідачем документів вбачається, що 19.04.2023 між АДВОКАТСЬКИМ ОБ?ЄДНАННЯМ  “ЮРИДИЧНА ФІРМА “ІЛЛЯШЕВ ТА ПАРТНЕРИ” (далі - “Юридична фірма”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО” (далі - “Клієнт”), укладено Договір №2822-494 про надання правової допомоги (Договір №2822-494), згідно п. 1 якого  Юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги Клієнту у судовій справі №916/999/23 на умовах, визначених цим Договором та “Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою “Ілляшев та Партнери” (далі - “Умови надання послуг”), які є невід`ємною частиною цього Договору.
За умовами п. 2.1. Договору №2822-494, до обов`язків юридичної фірми належить захист прав та законних інтересів Клієнта будь-яким адвокатом Юридичної фірми, визначеним Юридичною фірмою.
У розділі 3 Договору №2822-494, сторони погодили обов`язки клієнта, до яких належить: вчасне здійснення розрахунків з Юридичною фірмою відповідно до положень Договору та Умов надання послуг (п. 3.1.), відшкодування юридичній фірмі витрат, пов`язаних з виконанням Договору, у розмірі та порядку визначеному Умовами надання послуг (п. 3.2.), надання Юридичній фірмі інформації та документів в обсязі, необхідному для належного виконання положень Договору (п. 3.3.).
Відповідно до п. 5.1. Договору №2822-494, вартість послуг Юридичної фірми, що надаються відповідно до Договору, визначається згідно з Умовами надання послуг.
Згідно п. 5.2. Договору №2822-494, розрахунки здійснюються в строки та порядку, визначеному Умовами надання послуг.
Положеннями п. 8.1. Договору №2822-494, з урахуванням положень Додаткової угоди №1 від 29.12.2023 передбачено,  що Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними Представниками Сторін та діє до 31 грудня 2024 року.
УМОВИ НАДАННЯ ЮРИДИЧНИХ ПОСЛУГ ЮРИДИЧНОЮ ФІРМОЮ "ІЛЛЯШЕВ ТА ПАРТНЕРИ" (діють з 01.03.2011 року) (Умови), складені відповідно до правил АСОЦІАЦІЇ ЮРИДИЧНИХ ФІРМ УКРАЇНИ та визначають засади співробітництва між Юридичною фірмою “Ілляшев та Партнери", та клієнтом, та становить невід`ємну частину Договору, укладеного між "Ілляшев та партнери" з одного боку, та Клієнтом, з іншого боку.
У п.  5.1. Умов передбачено, що вартість послуг ЮФ "Ілляшев та Партнери" , якщо інше не обумовлено з Клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої "Ілляшев Партнери" для Виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання Клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна.
Вартість послуг за час, витрачений Виконавцем на поїздки у справах Клієнта, перебування в робочий час у справах Клієнта в іншому місті, протягом якого завдання Клієнта не виконувалось з поважних причин (під робочим часом розуміється відрізок дня з 8.00 до 22.00 незалежно від того, чи є такий день робочим) розраховується, виходячи з 50% почасової ставки, встановленої для Виконавця (п. 5.2. Умов).
Згідно п. 5.3. Умов, очікування в будь-якому місці за межами офісу "Ілляшев та Партнери" враховується як виконання завдання.
Відповідно до п. 5.4. Умов, у випадку одночасного виконання завдання кількома виконавцями  (спільна участь у судових засіданнях, зустрічах з Клієнтом, внутрішньоофісні наради тощо) вартість послуг розраховується окремо для кожного Виконавця, виходячи з почасової ставки, встановленої ЮФ "Ілляшев та Партнери" для кожного Виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання Клієнта.
Розділом  6 Умов передбачено, що ЮФ "Ілляшев та Партнери" встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару "Ілляшев та Партнери". Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами ЮФ "Ілляшев та Партнери" на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами почасових ставок спеціалістів ЮФ "Ілляшев та Партнери"  та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів ЮФ "Ілляшев та Партнери" становить від 120 ЄВРО до 360 ЕВРО.
Відповідно до п. 8.1.Умов, ЮФ "Ілляшев та Партнери", як правило, виставляє рахунки щомісячно.
Згідно п. 8.2. Умов, рахунок містить дату, номер, платіжні реквізити ЮФ "Ілляшев та Партнери", найменування Клієнта, вартість послуг за період або суму авансового платежу, розмір податку на додану вартість, якщо такий  застосовується, загальну суму, що підлягає сплаті. Разом з рахунком може надаватися деталізація, яка як правило, містить номер та дату рахунку, до якого вона додається, період, за який виставляється рахунок, вид виконаних робіт з зазначенням дати виконання, Виконавця, витраченого часу (у випадку розрахунку гонорару в залежності від витраченого часу), розміру премії, загальної вартості послуг за період, найменування витрат, їх розмір, загальний розмір витрат за період. При цьому така деталізація не є бухгалтерським документом, повинна зберігатись в суворій таємниці та не може бути надана третім особам за будь-яких умов.
Положеннями п. 8.3. Умов передбачено, що якщо інше не узгоджено, рахунки сплачуються Клієнтом протягом 10 днів з дати отримання рахунку.
Рахунки сплачуються шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ЮФ "Ілляшев та Партнери". Всі витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, несе Клієнт (п 8.4. Умов).
Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) по справі № 916/999/23 за період з 28.02.2024 р. по 16.09.2024 р. згідно з рахунком № 43343 від 17.09.2024 р. та актом виконаних робіт (наданих послуг) № 418 від 17.09.2024 р. складає 527 717,51 грн. 
До рахунку № 43343 від 17.09.2024 р. було включено окремі роботи та послуги, що не пов`язані з переглядом справи № 916/999/23 у суді апеляційної інстанції. 
У зв`язку з цим, ТОВ «ЕКОЗЕРНО» виключило всі інші роботи та послуги з розрахунку та розрахувало розмір витрат на правову (правничу) допомогу, що безпосередньо пов`язані з переглядом справи № 916/999/23 у суді апеляційної інстанції і які підлягають розподілу судом, а саме:
- Денисенко О.М. – адвокат: час – 0,1 год., дорога – 0 год., тариф за 1 год. – 175,00 євро, сума – 17,50 євро; 
- Груба Д.І. – адвокат: час – 23,9 год., дорога – 0 год., тариф за 1 год. – 150,00 євро, сума – 3 585,00 євро;
- Неділько С.М. – адвокат: час – 6,7 год., дорога – 1 год., тариф за 1 год. – 125,00 євро, сума – 837,00 євро робота та 62,50 євро дорога; 
- Киреєва Н.С. – адвокат: час – 19,1 год., дорога – 0,5 год., тариф за 1 год. – 100,00 євро, сума – 1 910,00 євро робота та 25,00 євро дорога. 
Вартість робіт (послуг), пов`язаних з переглядом справи № 916/999/23 у суді апеляційної інстанції, згідно з рахунком № 43343 від 17.09.2024 р. становить 6 437,50 євро (без ПДВ), ПДВ (за ставкою 20%) становить 1287,50 євро, відповідно, загальна вартість робіт (послуг) складає 7725,00 євро (з ПДВ), що еквівалентно 355 411,03 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 17.09.2024 року.
При цьому, роботи та послуги адвокатів, пов`язані лише з апеляційною скаргою ТОВ «Агронордвест», які відображені в деталізації до рахунку № 43343 від 17.09.2024 та підлягає стягненню 69 655,50 грн. Загальна сума судових витрат, понесених Відповідачем-1 у зв`язку з переглядом справи № 916/999/23 у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ТОВ «Агронордвест», становить 1 366,67 євро (без ПДВ), ПДВ (за ставкою 20%) становить 273,33 євро, відповідно, загальна вартість робіт (послуг) складає 1 640,00 євро (з ПДВ), що еквівалентно 75 452,95 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 17.09.2024 року.
Щодо розміру судових витрат, які підлягають стягненню з Harvest Group SA., відповідач зазначив, що всі інші виконані роботи та надані послуги, окрім перелічених в підрозділі 3.2, пов`язані з поданням апеляційних скарг Harvest Group SA та у подальшому – поданням додаткових пояснень, клопотання про стягнення судових витрат, інших процесуальних документів Harvest Group SA, відповідні витрати на правову допомогу мають бути покладені саме на Harvest Group SA. Розрахунок судових витрат, що підлягають стягненню з Harvest Group SA, є наступним: 355 411,03 грн. - 75 452,95 грн. = 279 598,08 грн.
Проаналізувавши документи, які додані до заяви про розподіл судових витрат, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що відображена інформація в цих документах щодо характеру та обсягу фактично виконаної адвокатами робіт (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
Водночас апеляційний суд наголошує, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
За наслідками здійсненої оцінки розміру витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатами робіт, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України").
Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Суд апеляційної інстанції при зменшенні витрат на правову допомогу      також      враховує:
-чи змінювалася  правова  позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; 
-чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими  протилежні  сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та  інші  обставини.      
Аналогічна позиція викладена  у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20.
Як вбачається із матеріалів справи, правова позиція ТОВ «Екозерно» була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору двома судовими інстанціями.
Представництво відповідача з боку ЮФ "Ілляшев та Партнери" при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій свідчить про обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ними послуг в межах їх повторного вивчення.
Виходячи із матеріалів справи, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надавав правову допомогу в суді першої інстанції, вдруге вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією позивача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводами, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже, підготовка та подання відзивів на апеляційну скаргу, додаткових письмових пояснень та супроводження справи в суді апеляційної інстанції не вимагали великого обсягу аналітичної й технічної роботи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що із заяв по суті представником відповідача додано до Південно-західного апеляційного господарського суду лише відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення щодо апеляційної скарги позивача на рішення, а також відзив на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення.
Зміст відзиву на апеляційну скаргу та додаткових письмових пояснень фактично зводиться до підтримки висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні останнього, яке переглядалось в апеляційному порядку, тому доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" не зумовили збільшення джерел правого регулювання спірних правовідносин, збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування.  Правова позиція позивача також залишилась незмінною, у зв`язку з чим, з огляду на наявність вже готових напрацювань, була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне викладення вказаної інформації у вищенаведених документах, тим більше, що кваліфікація спірних правовідносин та джерела їх правового регулювання вже були зазначені безпосередньо у рішенні місцевого господарського суду, на законності та обґрунтованості якого наголошувало зазначене товариство.
За час розгляду апеляційної скарги Harvest Group SA, в суді апеляційної інстанції було проведено 2 судових засідання (11.06.2024 об 11:00 та 16.09.2024 о 10:30), які тривали не більше 1 години.
Проаналізувавши опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатами робіт (наданих послуг) в суді апеляційної інстанції на суму  355  411,03 грн не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт.
Надана деталізація виконаної роботи адвокатів, містить необгрунтовані внутрішньоофісні наради між собою, окремо (різними адвокатами) здійснювалися дублюючі функції та надлишкова декількоетапна підготовка проєктів заяв по суті справи під час розгляду апеляційного провадження
При цьому, судова колегія зазначає, що сам по собі наданий акт виконаних робіт та наведена заявником деталізація рахунку не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
У договорі про надання правничої допомоги клієнт та адвокат вправі визначити розмір винагороди адвоката за надання клієнту юридичних послуг на власний розсуд. Проте, ці витрати не повинні бути непомірним тягарем для іншого учасника справи, який не є стороною цього договору.
Колегія суддів зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат враховуючи те, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвокатів у сумі 355  411,03 грн,  з яких 279 598,08 грн підлягають стягненню з Harvest Group SA, а 75 452,95 грн підлягають стягненню з ТОВ “Агронордвест”, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їх розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспіврозмірним із виконаною роботою з огляду на обсяг виконаної роботи під час апеляційного розгляду справи та незмінність правової позиції відповідача в суді апеляційної інстанції.
З огляду на встановлені судом обставини у системному взаємозв`язку з правовими положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості, необхідності та пропорційності, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, колегія суддів дійшла висновку, що до стягнення підлягають понесені відповідачем судові витрати в сумі 140 000 грн,  з яких 70 000 грн підлягають стягненню з Harvest Group SA, 70 000 грн підлягають стягненню з ТОВ “Агронордвест”, що відповідає принципам господарського судочинства, зокрема - забезпеченню дотримання балансу інтересів сторін. 
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО” про стягнення витрат на правничу допомогу такою, що потребує часткового задоволення з відмовою в іншій частині.
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОНОРДВЕСТ” про ухвалення додаткового рішення у справі №916/999/23 – відмовити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЗЕРНО” про ухвалення додаткового рішення у справі №916/999/23 задовольнити частково.
Стягнути з Harvest Group SA на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екозерно” витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 70  000 грн.   
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агронордвест” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екозерно” витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 70  000 грн.
В решті заяви відмовити.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.
Додаткова постанова  набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 10.10.2024.

Головуючий  суддя:                                                            А.І. Ярош

Судді:                                                                                Г.І. Діброва

          Н.М. Принцевська