Справа № 466/10069/24                        Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б. 
Провадження № 33/811/1759/24                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Бенцарука Р.А. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 29.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду 22.09.2024 року о 21:53 год., ОСОБА_1 у м.Львові на вул.Шполянська, 22, керував транспортним засобом марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги 2.1 а ПДР, вчинивши правопорушення за ч.2-4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року.
Захисник Бенцарук Р.А. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи здійснив без участі ОСОБА_1 та його захисника, так як безпідставно не задоволив клопотання захисника про відкладення розгляду справи. Також захисник зазначає, що в матеріалах справи наявні неналежні та недопустимі докази факту доведення вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Бенцарук Р.А. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою від 06.12.2024 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Розглянувши матеріали справи №466/10069/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №134874 від 22.09.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини за яких було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , з`ясування працівниками поліції всіх необхідних обставин події (а.с.23), довідкою УПП у Львівській області ДПП від 26.09.2024, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_1 30.09.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.5).
Також, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, оскільки, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення про проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Бенцарука Р.А..
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення в межах строку накладення адміністративного стягнення та в межах санкції статті, що ставиться правопорушнику у провину.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Бенцарука Р.А., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бенцарука Р.А. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.