УХВАЛА
 
08 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 727/12271/23
провадження № 61-10913 ск 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2024 року у  справі за  позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний кадастровий реєстратор Головного управління Дергеокадастру у Чернівецькій області Максимюк Андрій Васильович, Головне управління Дергеокадастру у Чернівецькій області, Державний реєстратор відділу реєстрації рухомого майна та нерухомого майна юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна про визнання недійсним та скасування технічної документації із землеустрою та скасування рішення державного реєстратора,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       В 2023 році ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили визнати недійсною та скасувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 від 24 жовтня 2017 року виконану інженером - землевпорядником ОСОБА_4 , скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку за кадастровим номером 7310136300:12:002:1133 зареєстровану за відповідачем ОСОБА_3 , скасувати рішення державного реєстратора про закриття розділу у справі на земельну ділянку за кадастровим номером 7310136300: 12:002:0177 та привести у відповідність земельну ділянку до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 серпня 2013 року. 
 
2.       Шевченківський районний суд м. Чернівців рішенням від 20 березня 2024 року, залишеним без змін постановою постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2024 року, у задоволенні позову відмовив.
 
3.       У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2024 року, в якій скаржники просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
4.       Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2024 року суддею-доповідачем, для розгляду справи № 727/12271/23, визначено ОСОБА_5 .
 
5.       Верховний Суд ухвалою від 31 липня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду нової редакції касаційної скарги в якій необхідно було зазначити конкретні норми права, щодо яких відсутній висновок, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо таких норм для правильного вирішення справи.
 
6.       На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 подали до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги. Вимоги ухвали скаржником виконано.
 
7.       На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату від 26 вересня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_5 , на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М.
 
8.       Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року суддею-доповідачем, для розгляду справи № 727/12271/23, визначено Пророка В. В.
 
9.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
10.   Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
11.   Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
12.   Як на підстави касаційного оскарження скаржники посилаються на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
13.   Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
14.   Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статей 390 і 392 ЦПК України.
 
15.   З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний кадастровий реєстратор Головного управління Дергеокадастру у Чернівецькій області Максимюк Андрій Васильович, Головне управління Дергеокадастру у Чернівецькій області, Державний реєстратор відділу реєстрації рухомого майна та нерухомого майна юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна про визнання недійсним та скасування технічної документації із землеустрою та скасування рішення державного реєстратора, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2024 року.
 
2.       Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи № 727/12271/23.
 
3.       Надіслати цю ухвалу скаржникам та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
4.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

                                                         /підпис/                       І. В. Литвиненко

                                                         /підпис/                       Є. В. Петров