ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/10750/16-ц                Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/818/2761/24        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
                                        
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2024 року                                                                                        м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого – Яцини В.Б.,
суддів колегії – Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря – Супрун Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,  за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2024 року,-

в с т а н о в и в :
У вересні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив відстрочити на один рік виконання постанови Харківського апеляційного суду від 13.09.2023 по цивільній справі № 643/10750/16 за позовом AT «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором № 3916-015/07Р від 29.10.2007 в сумі 41781,99 доларів США; стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3916- 015/07Р від 29.10.2007, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2048,86 доларів США та заборгованість за відсотками в розмірі 271,18 доларів США, а усього 2320,04 доларів США; стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 17167,05грн., а саме по 8583,52грн. з кожного.
В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 13.09.2023 рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 скасовано. Позов ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3916-015/07Р від 29.10.2007, а саме заборгованість за тілом кредиту 41781,99 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3916- 015/07Р від 29.10.2007, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2048,86 доларів США та заборгованість за відсотками в розмірі 271,18 доларів США, а усього 2320,04 доларів США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 17167,05грн., а саме по 8583,52грн. з кожного. Стягнуто з АТ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11949,30грн. 11.04.2024 приватний виконавець Кудряшов Д. В. відкрив виконавче провадження № АСВП: 74704687. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, з 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан. Оскільки на території м. Харкова та Харківської області з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, ОСОБА_1 , задля забезпечення безпечних умов для життя та здоров`я її та членів її родини, була змушена 01.04.2022 евакуюватись за територію Харківської області до с. Буша у Ямпільській міській громаді Могилів - Подільського району Вінницької області де й знаходиться разом з родиною до цього часу у якості біженців. Довідка переселенця 526-7000696972 видана УСЗН Могилів-Подільського РДА (№ 4 Ямпіль), документ оновлено 30.04.2024 року. В с. Буша у Ямпільській міській громаді Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 та неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує державну соціальну благодійну допомогу від уряду як біженці, що є єдиним доходом родини. У зв`язку з вищевикладеним виникли обставини непереборної сили, що призвело до неможливості на цей час здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором № 3916-015/07Р від 29.10.2007 на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 13.09.2023. Враховуючи той факт, що заявниця ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину віком 15 років, єдиним видом доходу є державну соціальну благодійну допомогу від уряду як біженці, що є єдиним доходом родини, тому, на думку заявника, їх можна оцінювати як особливі та виняткові обставини в розумінні ст. 435 ЦПК України.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2024 року задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Кравченка С.М., стягувач – Акціонерне товариство «ПРАВКС-БАНК», заінтересована особа – ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду. Відстрочено на 1 (один) рік виконання Постанови Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року по цивільній справі № 643/10750/16 за позовом Aкціонерного товариства «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором № 3916-015/07Р від 29 жовтня 2007 року в сумі 41781,99 доларів США. Стягнення з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3916- 015/07Р від 29 жовтня 2007 року, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2048,86 доларів США та заборгованість за відсотками в розмірі 271,18 доларів США, а усього 2320,04 доларів США. Стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 17167,05грн., а саме по 8583,52грн. з кожного.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат Гупал Р.М. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що сторона відповідача навмисно приховувала свої офіційні доходи та ввела суд першої інстанції в оману навмисно. Сторона відповідача не виконала умови укладеного кредитного договору № 3916-015/07Р від 29.10.2007 року. В матеріалах справи не маються доказів захворювання відповідачів або членів її сім`ї, також звертає увагу, що відсутні будь які офіційні документи саме про захворювання сім`ї. Стосовно матеріального стану відповідачів, сторона апелянта надала офіційні документи про фактичний матеріальний стан вище. Також вказує, що при застосуванні судом першої інстанції правової норми, яка визначена в п. 3 та 4 ст. 435 ЦПК України, відсутні саме підстави, що істотно ускладнюють виконання постанови Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року по цивільній справі № 643/10750/16 за позовом АТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором № 3916-015/07Р від 29 жовтня 2007 року в сумі 41781,99 доларів США.
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідност.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Колегія суддів, відповідно до ст. 367 ЦПК України заслухавши доповідь судді, пояснення зацікавленої особи ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кравченка С.М. про відстрочення виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, єдиним видом доходу є отримання державної соціальної допомоги, що є єдиним доходом родини, що суд вважає особливими обставинами у розумінні положень ст.435 ЦПК України. 
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 13.09.2023 рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 скасовано. Позов ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1  та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3916-015/07Р від 29.10.2007, а саме заборгованість за тілом кредиту 41781,99 доларів США. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3916- 015/07Р від 29.10.2007, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2048,86 доларів США та заборгованість за відсотками в розмірі 271,18 доларів США, а усього 2320,04 доларів США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 17167,05грн., а саме по 8583,52грн. з кожного. Стягнуто з АТ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11949,30грн. 
    11.04.2024  приватним виконавцем  Кудряшовим Д. В. відкрито виконавче провадження № АСВП: 74704687. 
Рішення суду не виконано.
Звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення суду заявник вказував, що у зв`язку з воєнним станом та бойовими діями її фінансова ситуація значно погіршилася, вона була змушена 01.04.2022  евакуюватись за територію Харківської області до с. Буша у Ямпільській міській громаді Могилів - Подільського району Вінницької області де й знаходиться разом з родиною до цього часу у якості біженців. Довідка переселенця 526-7000696972 видана УСЗН Могилів-Подільського РДА (№ 4 Ямпіль), документ оновлено 30.04.2024 року. В с. Буша у Ямпільській міській громаді Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1  та неповнолітня донька ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1  отримує державну соціальну благодійну допомогу від уряду як біженці, що є єдиним доходом родини що робить неможливим своєчасне виконання судового рішення щодо сплати кредиту.
За змістом ч. 1 ст.267ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно з ч. 1 ст.435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст.435ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 4, 5ст. 435 ЦПК України).
Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Тлумачення положень ст.435ЦПК України свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.
Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
Так, згідно з положень статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.
Відповідно до статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Як зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про розстрочення, заявник посилався на скрутне матеріальне становище у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.
Однак, задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції не урахував, що складне матеріальне становище боржника у даному випадку належними та допустимими доказами стосовно рівня доходів, наявного у власності майна боржника, не підтверджено, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.
Введення та продовження строку воєнного стану в Україні само по собі є недостатнім чинником за відсутності доказів про його конкретний вплив на доходи заявниці та не свідчить ані про наявність виняткових обставин, ані про поважність причин невиконання рішення суду. Крім того, заявник продовжує свою підприємницьку діяльність в умовах евакуації.
Ураховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви  ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду є помилковим.
Згідно ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.367,374,376,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Правекс банк" задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2024 року - скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 23 грудня 2024 року.

Головуючий –                                                                                В.Б. Яцина

Судді –                                                                                        Ю.М. Мальований

                                                                       Н.П. Пилипчук