ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/2888/24	Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. 	
Провадження № 33/817/830/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Сідорова В.М. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Згідно з постановою суду, 14.09.2024 о 00:41:00 годині в місті Кременець по вулиці Вишнівецька, 101, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. 
       В апеляції представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв”язку з відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення.
       Мотивує скаргу тим, що суд неналежним чином повідомив його довірителя про час та місце розгляду справи оскільки надіслання судових повідсток про виклик до суду через додаток Вайбер не передбачене вимогами КУпАП, окрім того зазначає що у ОСОБА_1 не працював інтернет тому він не зміг отриманти вказане повідомлення.
       Посилається на відсутність доказів на підтвердження того що ОСОБА_1 керував автомобілем та на момент коли до нього під”їхали працівники поліції був водієм в розумінні вимог ПДР України.
       Вказує на те що у його довірителя були відсутні ознаки алкогольного сп”яніння у зв”язку з чим вважає що працівники полції неправомірно пред”явили йому вимогу про проходження огляду на стан алкогольного спяніння.
       Вказує на порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан сп”яніння в зв”язку з тим що долучені ними джо матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, а також на них не зафіксовано факту зазначення поліцейськими ОСОБА_1 наявних у нього ознак сп”яніння, тому вважає їх недопустимими доказами, у зв”язку з чим поліцейські повинні були залучити до проведення огляду двох свідків . 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтується на даних, що містяться у: 
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128882 від 14.09.2024; 14.09.2024 о 00:41:00 годині в місті Кременець по вулиці Вишнівецька, 101, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та в медичному закладі відмовився, від керування водій транспортного засобу відсторонений, з відповідальністю ознайомлений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України
-відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 14.09.2024 в місті Кременець по вулиці Вишнівецька, 101, Тернопільської області, транспортним засобом марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , а також пропозицію працівників поліції огляду на місці зупинки та медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, наявність ознак алкогольного сп`яніння, та відмову водія від проходження огляду;
-направленні на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.09.2024, згідно якого огляд в Кременецькій КНП «Кременецька опорна лікарня» для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився;
-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.09.2024, згідно якого огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 не проводився, у зв`язку з його відмовою;
-постанові серії ЕНА № 3044858 від 14.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП в розмірі 425 гривень;
-свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» (повірка дійсна до 30.04.2025) та сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки.
Ці докази є належними, допустимими та достатнім, в сукупності та взаємозв”язку підтверджують відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Перевіряючи доводи представника щодо неналежного повідомлення його довірителя про час та місце розгляду справи через надіслання судових повідсток на додаток Вайбер та неотримання їх у зв”язку з відсутністю у ОСОБА_1 . інтернету виходжу з того що суд вжив можливих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Окрім того, в суді апеляяційної інстанції він мав можливість скористатись повним обсягом належних йому прав.
       Доводи представника щодо відсутність доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складено поліцейськими які є службовими особами та які безпосерденьо бачили момент руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зупиняли його, у відповдіності до вимог КУпАП він є доказом у справі, а також даними, зафіксованими на відеозаписах з камер поліцейських та відомостями, наведеними у постанові інспектора поліції серії ЕНА № 3044858 від 14.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП, за порушення вимог ПДР України, які стали підставою для зупиники автомобіля.
       Також слід відхилити твердження апелянта щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп”яніння у зв”язку з чим вважає неправомірною вимогу поліцейських щодо проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння оскільки відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і у випадку якщо в поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водій відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння, під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.
       Так, у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.
       Таким чином, оскільки наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги про огляд, входить у межі його повноважень, доводи захисника з приводу відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного правопорушення.
       Посилання прдеставника на недопустимість в якості доказів відеозаписів з нагрудних камер поліцейських у зв”язку з їх небезперервністю вважає необгрунтованими оскільки на них повністю зафіксована процедура огляду водія на стан сп”яніння, що передбачено вимогами ст.266 КУпАП тому необхідності у залученні допровдення огляду довх свідків не було. 
       Отже, апеляцію представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -без змін.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

                                       ПОСТАНОВИЛА:                 
       
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін .
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя