ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 686/25876/22
провадження № 61-4747св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь  О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джеверлі», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДСІТІ», приватний підприємець ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - адвокатів Кучеренко Олени Вікторівни та Войченка Сергія Вікторовича , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
1.                 У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу подарункового сертифікату, укладений між нею в ювелірному магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»; визнати недійсним договір купівлі-продажу ювелірних виробів, укладений з приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі - ПП ОСОБА_2 ); стягнути номінальну вартість подарункового сертифікату в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДСІТІ» (далі - ТОВ «ГОЛДСІТІ»), кінцевого бенефіціара ТОВ - ПП  ОСОБА_2 в розмірі 243 000,00грн; стягнути солідарно з відповідачів 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
2.                 Позов мотивований тим, що 16 лютого 2020 року позивачка придбала в ювелірному магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому у м. Хмельницькому, подарункові сертифікати, вартістю: 243 000,00 грн та 1 000,00 грн з правом придбання виробів зі срібла на вказану вартість подарункових сертифікатів та нарахування відсотків інвестиційного прибутку.
3.                 Відповідач ПП ОСОБА_2 є власником мережі ювелірних салонів «ІНФОРМАЦІЯ_1», які є структурними підрозділами ТОВ «В2В Джеверлі», що реалізують ювелірні вироби ювелірної фабрики «Шарм Голд», власником та директором якої є ОСОБА_2 .
4.                 На момент придбання вказаних подарункових сертифікатів позивачці не надано вичерпну інформацію щодо якості срібних ювелірних виробів, які саме ювелірні виробі зі срібла вона може придбати у майбутньому.
5.                 Викладена на подарункових сертифікатах інформація, а саме: «подарунковий сертифікат не підлягає грошовому відшкодуванню, не відновлюється у випадку його витрати. Сертифікат дає право на разову оплату товару», всупереч статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» обмежує її права.
6.                 А в результаті недобросовісної реклами відповідачів позивачка була введена в оману шляхом надання неправдивої та неповної інформації, зокрема щодо якості та виду ювелірних виробів.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
7.                 Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 номінальної вартості подарункового сертифіката в солідарному порядку в розмірі 243 000,00 грн.
8.                 Суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм Голд», ОСОБА_2 про стягнення номінальної вартості подарункового сертифіката в розмірі 243 000,00 грн, рішенням суду від 29 вересня 2021 року, залишеного без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року, в позові відмовлено, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 255 ЦПК України в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
9.                 Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
10.             Встановивши, що у справі № 686/25876/22 ОСОБА_1 пред`явлено позов про стягнення коштів в солідарному порядку до ТОВ «Б2Б Джеверлі», ТОВ «ГОЛДСІТІ», кінцевого бенефіціара ПП  ОСОБА_2 і підставою позовних вимог до ОСОБА_2 в цій справі є те, що він є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Б2Б Джеверлі» і ТОВ «ГОЛДСІТІ», натомість у справі № 686/3772/21 ОСОБА_1 пред`явлено позов про стягнення коштів в солідарному порядку до ТОВ «Шарм Голд» та ПП ОСОБА_2 як кінцевого бенефіціара цього ТОВ «Шарм Голд», тобто до ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги на підставі того, що він є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Шарм Голд», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що склад учасників справи та підстави позовних вимог до ПП ОСОБА_2 у вказаних справах не є тотожними.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11.             У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представників ОСОБА_2 - адвокатів Кучеренко О. В. та Войченка С. В., на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.
12.             Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13.             У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду, ухвалу місцевого суду залишити без змін.
14.             Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду, що у справі № 686/3772/21 ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 як до кінцевого бенефіціара ТОВ «Шарм Голд», не відповідає дійсності, оскільки позовна заява не містить таких вимог.
15.             Так само, апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що у справі № 686/25876/22 пред`явлено позов до ОСОБА_2 як до кінцевого бенефіціара ТОВ «Б2Б Джеверлі» та ТОВ «ГОЛДСІТІ», при цьому, заявник не є кінцевим бенефіціаром ТОВ «ГОЛДСІТІ».
16.             Отже, сторони у справі № 686/3772/21 та № 686/25876/22 є тотожними, а висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на припущеннях.
17.             Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.
Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом
18.             Позивачка ОСОБА_1 у грудні 2022 року звернулася до суду з позовом, в якому визначила суб`єктний склад відповідачів: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ТОВ «ГОЛДСІТІ», кінцевий бенефіціар ТОВ - ПП  ОСОБА_2 .
19.             У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій визначила суб`єктний склад відповідачів: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ТОВ «ГОЛДСІТІ», ПП  ОСОБА_2 .
20.             В іншій справі № 686/3772/21 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому визначила суб`єктний склад відповідачів: ПП ОСОБА_2 як власника мережі ювелірних салонів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ «Шарм Голд» (Ладижинський завод ювелірних виробів, вироби якого реалізуються через мережу ювелірних салонів ІНФОРМАЦІЯ_2, власником якої є ФОП ОСОБА_2 ).
21.             Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року, ухваленим в справі № 686/3772/21, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
22.             Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
23.             Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
24.             Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
25.             Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
26.             Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
27.             Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
28.             Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
29.             Розглянувши справу в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що судове рішення апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим та підстав для його скасування немає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
30.             Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
31.             Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
32.             Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
33.             Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
34.             Для застосування підстави закриття провадження у справі передбаченої пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України необхідна одночасна наявність трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
35.             Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
36.             Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.
37.             За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
38.             Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17).
39.             Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
40.             Апеляційний суд, порівнявши сторони, предмет та підстави спору у справі № 686/25876/22 та у справі № 686/3772/21, в яких позивачем є ОСОБА_1 , яка в цих справах просила визнати недійсним договір купівлі-продажу подарункового сертифікати, стягнути з відповідачів в солідарному порядку 243 000,00 грн та 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, дійшов правильного висновку про нетотожність цих справ у відповідній частині.
41.             Суб`єктний склад відповідачів: у справі № 686/25876/22: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ТОВ «ГОЛДСІТІ», ПП ОСОБА_2., у справі № 686/3772/21: ПП ОСОБА_2 , як власник мережі ювелірних салонів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ «Шарм Голд» (Ладижинський завод ювелірних виробів, вироби якого реалізуються через мережу ювелірних салонів ІНФОРМАЦІЯ_2, власником якої є ФОП ОСОБА_2 ).
42.             Водночас, суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 номінальної вартості подарункового сертифіката в розмірі 243 000,00 грн, без посилання (вирішення про прийняття) на уточнену позовну заяву, в якій позивачка визначила окремим учасником справи - відповідачем ПП ОСОБА_2 на відміну від попередньої редакції позовної заяви, де вказаний відповідач не був самостійним учасником справи, оскільки визначений як кінцевий бенефіціар ТОВ, не встановив статус цього учасника справи (приватний підприємець, фізична-особа підприємець, фізична особа), без жодних мотивів, закрив провадження щодо фізичної особи ОСОБА_2 , який в справі № 686/25876/22 не є учасником справи, оскільки діє в статусі не фізичної особи, а фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності, при цьому прохальна частина позовної заяви в першій редакції та уточненої позовної заяви не містять вказівки на такого учасника справи (фізичну особу).
43.             Верховний Суд зауважує, що, зокрема в справі № 686/25876/22, ОСОБА_1 , визначаючи суб`єктний склад учасників справи, вказує ПП  ОСОБА_2 у зв`язку з його підприємницькою діяльністю, яка в справі № 686/25876/22, на переконання позивачки, пов`язана з діяльністю юридичних осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ТОВ «ГОЛДСІТІ», а в справі № 686/3772/21 - з діяльністю юридичної особи ТОВ «Шарм Голд».
44.             Отже, підстави для солідарної відповідальності ПП ОСОБА_2 у взаємозв`язку із юридичними особами, в справах № 686/25876/22 та № 686/3772/21 є різними.
45.             Разом з цим, наявність підстав для солідарного обов`язку ПП ОСОБА_2 у справі № 686/25876/22є предметом дослідження та встановлення судом під час розгляду справи по суті, зокрема з`ясування належного складу відповідачів, наявність у цих правовідносинах зв`язку між відповідачами для їх ймовірної солідарної відповідальності.
46.             Суд першої інстанції цього не зробив, а ухвала, яка за своїм змістом є формальною, не містить жодних обґрунтованих мотивів та аналізу правовідносин та складу відповідачів в справах № 686/25876/22 та № 686/3772/21.
47.             Серед іншого, Верховний Суд констатує й інші порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області закрив провадження в справі із взаємовиключних підстав: пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмета спору) та пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України (набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).
48.             За таких умов, суд першої інстанції не визначив підставу закриття провадження у справі, не навів належних мотивів свого рішення, а за встановлених апеляційним судом обставин тотожність справ № 686/25876/22 та № 686/3772/21 не встановлена.
49.             Зазначене зумовило скасування незаконного рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, а саме частини першої статті 255 ЦПК України.
50.             Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного суду про відсутність передбачених, зокрема пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі у відповідній частині.
51.             Оскаржене судове рішення є достатньо вмотивованим та містить відповіді на ключові питання щодо встановлення наявності чи відсутності підстав для закриття провадження в справі у відповідній частині.
52.             Доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками апеляційного суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції з огляду на положення статті 400 ЦПК України.
53.             Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).
54.             Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
55.              Розглянувши справу в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін, тому судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
1.                 Касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - адвокатів Кучеренко Олени Вікторівни та Войченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення.
2.                 Постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:	Н. Ю. Сакара  	
 	О. В. Білоконь  	
 	О. М. Осіян