УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/4996/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В. 
Номер провадження №33/4805/1151/24
Категорія ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Грабчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Грабчука Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 25 березня 2024 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 2,06% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Грабчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано пункт правил дорожнього руху, а також в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Пропозиції пройти огляд в медзакладі поліцейські ОСОБА_1 не здійснили, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та не складали направлення в присутності ОСОБА_1 , наявне направлення на огляд водія не співпадає по часу складання протоколу з відеозаписом. На думку захисника, відповідно до ст. 266-1 КУпАП на місце вчинення правопорушення безпідставно не були викликані працівники ВСП, а також працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.10 «є» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП за  порушення ним п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статтей 283, 284 КУпАП.
Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695866 від 25.03.2024 в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 , передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696240 від 25.03.2024, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП;
- роздруківкою Alkotest-6810 від 25.03.2024 з результатом 2,06 ‰ (проміле); 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підстава: виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результати огляду 2,06 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом;
- рапортом командира взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області Козачука В., що 25.03.2021 о 12 год. 30 хв. по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погодився. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 2,06% проміле. Після проходження огляду ОСОБА_1 погодився із результатами огляду та на водія було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП;
- долученим до протоколу відеозаписом, який міститься на диску, що приєднаний до матеріалів справи. 
Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6810» підписано ОСОБА_1 без зауважень.
Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме пункт 2.10 ПДР, порушив водій ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області Біденко Р. убачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП серії ААД №695866 було допущено помилку, а саме не вказано підпункт п. 2.10 ПДР, який порушено водієм ОСОБА_1 . Відповідно просив вважати дійсним пункт 2.10 «є» ПДР за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вказана помилка не впливає на розуміння складу правопорушення, оскільки в протоколі детально та повно викладено суть правопорушення та об`єктивна сторона.
Також, судом вірно зазначено, що переглядом відеозапису встановлено, що подія мала місце 25.03.2024, зокрема з відеозапису з камер відеоспостереження ТЦ «Глобал», вбачається, що червоний автомобіль Volkswagen Jetta здійснив зіткнення з автомобілем чорного кольору, який стояв на узбіччі проїзної частини дороги. Після зіткнення автомобілів з червоного автомобіля Volkswagen Jetta вийшли три чоловіки одягнуті в військову форму «піксель». Під час спілкування співробітників патрульної поліції з даними громадянами, а саме на запитання «Хто перебував за кермом?». До співробітників поліції підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що він водій та надав свої документи та зазначив «бачили як я тормозив, був уважний до такої степені», а тому доводи в частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження.
При цьому незначна відмінність, на яку посилається захисник, у часі складання протоколу та виявленого правопорушення (12:30 годин) із годинами відображеними на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції (13:30), не впливає на встановлені в ньому обставини проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не є підставою для визнання зібраних доказів недопустимими або неналежними, та не спростовують в цілому факт вчинення правопорушення у вказаний день та період часу об`єктивно зафіксованих на даних відеофайлах.
Також у працівників поліції були об`єктивні та обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння. Окрім того, вказані ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На запитання «чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої?», останній відповів «так, тільки що пив пиво, на стресі випив пиво» (00 хв. 54 сек. відео). ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, який виявив у нього алкоголь у кількості 2, 06 ‰. Також його було ознайомлено з результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6810», актом огляду, які він підписав та погодився з останніми, ніяких заперечень не виказував. Зауважень щодо можливих неправомірних дії працівників поліції, пов`язаних з проведенням процедури огляду на стан сп`яніння, не заявляв, а тому у працівників поліції не було підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я.
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає. Також ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.
Відсутність чи наявність направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та час його складання - не спростовує винності ОСОБА_1 , який погодився з результатом огляду на місці.
Відеозаписом також спростовуються доводи захисника, що ОСОБА_1 не роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні вимоги закріплені у розділі ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395. 
Протокол серії ААД № 695866 від 25.03.2024 містить відмітку, зокрема, особистий підпис про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 08.04.2024 о 10-00 у Богунському районному суді м. Житомира.
Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому наслідком не залучення поліцейськими під час огляду на стан сп`яніння представників Військової служби порядку у Збройних Силах України є недійсність такого огляду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у даній ситуації він був учасником дорожнього руху, а тому за змістом ст. 15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність як загальний суб`єкт правопорушення. 
Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані та об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Зазначені доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав їм правильну, повну та неупереджену оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Грабчука Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2024 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                    Н.Й. Григорусь