КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                                                                                    
Справа №  359/1667/24
№ апеляційного провадження: 33/824/4785/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
22 жовтня 2024 року                                                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року, винесену під головуванням судді Кабанячого Ю.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-
            
    встановив:
 
Постановою  Бориспільського міськрайонного суду Київської області від  06 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 510 грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                           605 грн 60 коп. в дохід держави.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Тронь О.О. зазначає, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , про судове засідання він не був належним чином повідомлений, копія постанови на поштову адресу не надходила. Захисник ОСОБА_1 із матеріалами справи ознайомилась 11 вересня 2024 року, що підтверджується розпискою. Апеляційну скаргу подано 20 вересня 2024 року. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник Тронь О.О. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначила, що постанова незаконна та необґрунтована. Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення. Судом не враховано пояснення ОСОБА_1 . Пояснення ОСОБА_2 не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки містять лише опис обставин, які не підтверджені належними доказами. Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2023 року оскаржується в апеляційній інстанції. Відсутній факт заподіяння шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої, чи можливість такого заподіяння. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про його час і місце повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії                        ВАД № 585999, 13 лютого 2024 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в                 АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно особи, з якою проживав однією родиною, а саме: висловлював образи, принижував, штовхав.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585999;
- рапорт старшого лейтенанта поліції Луцків Є. ;
- довідку з бази даних «Армор»;
- пояснення ОСОБА_2 ;
- пояснення ОСОБА_1 .
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
Диспозиція ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,- тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесята годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру. 
За п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 13 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ,повернулась додому із м. Слов'янськ та до неї прийшов ОСОБА_1 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння                 ОСОБА_1 почав висловлювати образи, принижувати честь та гідність       ОСОБА_2 Тілесних ушкоджень потерпілій не завдано.
Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії              ВАД № 585999, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 .
Відтак, судом першої інстанції не вірно встановлено фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.
Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на існування між                  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час неприязних відносин.
Так, в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: 
- копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2021 року про оголошення ОСОБА_2 усного зауваження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства психологічного характеру щодо ОСОБА_1 ;
- копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року та від 07 жовтня 2022 року про закриття провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення;
- копію термінового заборонного припису серії АА № 280194 стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням нею домашнього насильства щодо ОСОБА_1 ;
- копії протоколів про адміністративне правопорушення серії                       ВАБ № 870393, серії АПР18 № 636804 та серії ВАБ № 759011 про вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства психологічного характеру.
Враховуючи вищевикладене, лише письмові пояснення ОСОБА_2 про вчинення щодо неї адміністративного правопорушення, передбаченого                       ст. 173-2 КУпАП, не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 . 
Судом першої інстанції необгрунтовано взято до уваги письмові пояснення потерпілої в якості доказу в обґрунтування своїх висновків.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що погрози та образи в межах конфлікту, за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди психологічному здоров`ю потерпілої не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного проступку.
При цьому докази висловлювань образ ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 13 лютого 2024 року нічим, окрім її особистих пояснень, не підтверджуються.
Об`єктивна сторона ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.
Будь-яких об`єктивних доказів, в тому числі пояснень свідків тощо, які б давали можливість встановити вину ОСОБА_1 та довести  об`єктивну сторону правопорушення, яке полягає у вчиненні домашнього насильства, матеріали справи не містять.
Відтак, враховуючи, що на підтвердження психологічного та фізичного насильства, вчиненого відносно ОСОБА_2 , матеріали справи містять лише пояснення останньої, і не підтверджується будь-якими іншими належними доказами, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо доведеності в діях відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Докази, наявні в матеріалах справи не дають підстав об`єктивно вважати, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, а тому постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року, як безпідставна, має бути скасована, а провадження по адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
постановив:
 
Поновити захиснику Тронь Олексія Олексійовича строк апеляційного оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника Тронь Олексія Олексійовича задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст складено 07 листопада 2024 року.

 
 
Суддя                                                                                                               Є.В. Болотов