КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/16887/2024
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
  м. Київ                                                                                      Справа № 757/17758/18-ц
 
21 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                         - Борисової О.В.    
                                    - Левенця Б.Б.
 при секретарі            - Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Кобзар Юлії Богданівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року про зміну способу виконання рішення суду від 02 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача,-
 
в с т а н о в и в:
 
У квітні 2018 року   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів.
Останнім рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :
- за договором № SАMDN25000717336325 від 15 червня 2011 року суму вкладу у розмірі 100 000 грн, проценти у розмірі 21 835,61 грн, 3% річних у розмірі 7 701,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 35 144,94 грн;
- за договором № SАMDN80000740898187 від 6 березня 2014 року суму вкладу у розмірі 12 480,94 доларів США, проценти у розмірі 1 836,23 доларів США, 3% річних у розмірі 960,17 доларів США;
- за договором за договором № SAMDNWFD0070037248500 від 17 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі 27 000 доларів США, проценти у розмірі 2 955,94 доларів США, 3% річних у розмірі 2 321,26 доларів США.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1                 9 300 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі                8 810 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року - без змін.
Судове рішення у справі № 757/17758/18-ц набрало законної сили та Печерським районним судом міста Києва видані виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення, які подані стягувачем до органу, який здійснює примусове виконання рішень.
У березні 2024 року позивач (стягувач)       ОСОБА_1 звернувся до суду іззаявою, у якій просив змінити спосіб виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року, обгрунтовуючи вимоги заяви тим, що 15 листопада 2023 року Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №АСВП: НОМЕР_2, боржник - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ: 14360570), стягувач - ОСОБА_1 .
Зазначав, що добровільно рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2023 року по справі № 757/17758/18-ц боржником не виконано.
Листом начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 05.02.2024 року стягувача було повідомлено про те, що згідно платіжного доручення № 3187 від 08.12.2023 року кошти у розмірі 173981,91 грн перераховано на користь стягувача.
Також у листі зазначено, що наразі усі валютні операції здійснюються з урахуванням вимог Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».
Крім того, у зазначеному листі вказано, що державним виконавцем неодноразово направлялись платіжні інструкції щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, однак повертались без виконання.
Таким чином, рішення суду виконано лише в частині стягнення з боржника суми в національній валюті, оскільки наразі неможливо виконання судового рішення про стягнення з боржника суми в іноземній валюті - доларах США.
Посилаючись на те, що мають місце обставини, які істотно ускладнюють, роблять неможливим виконання судового рішення про стягнення з боржника суми в іноземній валюті - доларах США, позивач (стягувач)  ОСОБА_1 просив суд змінити спосіб (порядок) виконання судового рішення Печерського районного суду                 м. Києва від 02 травня 2023 року у справі № 757/17758/18-ц у спосіб зміни валюти стягнення з долара США на національну валюту - українську гривню, у зв`язку з чим: стягнути із AT КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN80000740898187 від 06 березня 2014 року суму вкладу у розмірі 12 480, 94 доларів США, відсотки у розмірі 1 836, 23 доларів США, 3 % річних у розмірі 960,17 доларів США; за договором                                                   № SAMDNWFD0070037248500 від 17 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі                         27 000,00 доларів США, відсотки у розмірі 2 955,94 доларів США, 3% річних у розмірі   2 321,26 доларів США - в еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на момент подання заяви про встановлення (зміну) способу (порядку) виконання судового рішення, а саме:
-  стягнути із AT КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за договором № SAMDN80000740898187 від 06 березня 2014 року суму вкладу у розмірі 473 631, 70 грн, відсотки у розмірі 69 681, 99 грн, 3 % річних у розмірі 36 436, 92 грн.
-  за договором № SAMDNWFD0070037248500 від 17 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі 1 024 606, 80 грн, відсотки у розмірі 112 173, 19 грн, 3 % річних у розмірі 88 088, 10 грн.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року заяву представника стягувача ОСОБА_1 Осадчої Наталії Олександрівни про зміну способу виконання рішення суду від 02 травня 2023 року у цивільній справі № 757/17758/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачівзадоволено.
Змінено спосіб (порядок) виконання судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у справі № 757/17758/18-ц шляхом зміни валюти стягнення з долара США на національну валюту - українську гривню, у зв`язку з чим: стягнути із AT КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN80000740898187 від 06 березня 2014 року суму вкладу у розмірі 12 480, 94 доларів США, відсотки у розмірі 1 836, 23 доларів США, 3 % річних у розмірі 960,17 доларів США; за договором                                                   № SAMDNWFD0070037248500 від 17 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі                         27 000,00 доларів США, відсотки у розмірі 2 955,94 доларів США, 3% річних у розмірі  2 321,26 доларів США - в еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на момент подання заяви про встановлення (зміну) способу (порядку) виконання судового рішення, а саме:
-  стягнуто із AT КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за договором № SAMDN80000740898187 від 06 березня 2014 року суму вкладу у розмірі 473 631, 70 грн, відсотки у розмірі 69 681, 99 грн, 3 % річних у розмірі 36 436, 92 грн.
-  за договором № SAMDNWFD0070037248500 від 17 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі 1 024 606, 80 грн, відсотки у розмірі 112 173, 19 грн, 3 % річних у розмірі 88 088, 10 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача (боржника) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокат Кобзар Юлія Богданівна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі № 757/17758/18-ц.
В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої  інстанції не враховно, що за змістом положень статей 2, 6, 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.
Постановою НБУ «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 18 були введені обмеження з огляду на запровадження воєнного стану на території України та такі обмеження було введено державою у зв`язку з потребами загального інтересу суспільства та задля забезпечення захисту національних інтересів України, що не може у даному випадку йти в розріз з Конституцією України.
З моменту набрання чинності Постанови НБУ №18 від 24 лютого 2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» органи виконавчої служби та приватні виконавці не мали можливості звертатися із дорученнями на придбання іноземної валюти для виконання судових рішень у валюті, а також ініціювати переказ такої валюти за кордон на банківські рахунки кредиторів-нерезидентів.
Вимоги Постанови НБУ «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 18 мають виконуватися виключно всіма суб`єктами, яких вони стосуються у період часу, на який такі обмеження встановлені.
При цьому, задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у боржника майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, виконання судового рішення можливо лише за участі боржника, стихійне лихо або інші надзвичайні події, тощо).
Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим (правова позиція Верховного Суду України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа                           №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15). 
При цьому, судові рішення мають виконуватися саме у тій валюті, яка визначена судом в резолютивній частині рішення, а враховуючи відсутність правових підстав для зміни валюти виконання у зв`язку з тимчасовими валютними обмеженнями, відсутні будь-які підстави для здійснення (реалізації) процедури зміни способу/порядку виконання рішення, а тим більше шляхом зміни фактично резолютивної частини рішення, як це зробив суд першої першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, при цьому застосовуючи курс долара США станом на дату подачі заяви до суду.
Під час розгляду даної судової справи по суті зобов`язання відповідача перед позивачем було визначено та встановлено саме в іноземній валюті, і в резолютивній частині рішення зазначено розмір та вид іноземної валюти, що підлягає стягненню, у відповідності до  умов встановлених відповідним договором.
За наведених обставин, АT КБ "ПриватБанк" вважає, що судом першої інстанції при вирішенні заяви  ОСОБА_1  про зміну способу виконання рішення суду від 02 травня 2023 рокуфактичнозмінено суть судового рішення, оскільки вже після ухвалення судового рішення по суті, суд здійснив заміну іноземної валюти (долари США) на національну валюту (гривню) шляхом задоволення заяви про зміну способу виконання такого рішення.
 У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача (стягувача) ОСОБА_1 - Осадча Наталія Олександрівна просить апеляційну скаргу відповідача (боржника) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року - без змін.
Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов правильного висновку, що наразі мають місце обставини, які істотно ускладнюють, роблять неможливим виконання судового рішення про стягнення з боржника суми в іноземній валюті - доларах США, у зв`язку з чим є необхідність встановлення (зміни) способу виконання рішення у спосіб зміни валюти стягнення з долара США - на українську гривню в еквіваленті, згідно з курсом НБУ на дату подання цієї заяви, що дозволить державному виконавцю безперешкодно виконати рішення суду.
Таким чином, подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 757/17758/18-ц слід залишити без змін, як таку, що постановлена  з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача (боржника за виконавчим провадженням) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Кобзар Юлія Богданівна підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити.
Представник позивача (стягувача за виконавчим провадженням) - адвокат Осадча Наталія Олександрівна просила залишити без змін  судове рішення суду першої інстанції.
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» участь свого представника в судове засідання не забезпечила. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.
У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон».
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що останнім рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року, залишеним без змін постановою  Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, позов    ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштівзадоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :
- за договором № SАMDN25000717336325 від 15 червня 2011 року суму вкладу у розмірі 100 000 грн, проценти у розмірі 21 835,61 грн, 3% річних у розмірі 7 701,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 35 144,94 грн;
- за договором № SАMDN80000740898187 від 6 березня 2014 року суму вкладу у розмірі 12 480,94 доларів США, проценти у розмірі 1 836,23 доларів США, 3% річних у розмірі 960,17 доларів США;
- за договором за договором № SAMDNWFD0070037248500 від 17 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі 27 000 доларів США, проценти у розмірі 2 955,94 доларів США, 3% річних у розмірі 2 321,26 доларів США.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1                 9 300 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі                       8 810 грн (а.с. 196-202 том 2, а.с. 3-15 том 3).
Судове рішення у справі № 757/17758/18-ц набрало законної сили та Печерським районним судом міста Києва видані виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення, які подані стягувачем до органу, який здійснює примусове виконання рішень.
Виконавчий лист № 757/17758/18-ц, виданий Печерським районним судом міста Києва  27.10.2023 року, про стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 : за договором                                № SAMDN25000717336325 від 15.06.2011 року суму вкладу в розмірі 100 000 грн., відсотки у розмірі 21 835 гри. 61 коп., 3% річних у розмірі 7 701 грн. 36 коп., інфляційні втрати у розмірі 35 144 грн. 94 коп.; за договором №. SAMDN80000740898187 від 06.03.2014 року суму вкладу у розмірі 12 480,94 доларів США, відсотки у розмірі                    1 836,23 доларів СИІА, 3% річних у розмірі 960,17 доларів США; за договором за договором № SAMDNWFD0070037248500 від 17.12.2013 року суму вкладу у розмірі                27 000,00 доларів США, відсотки у розмірі 2 955,94 доларів США, 3% річних у розмірі             2 321,26 доларів США; стягнення з Акціонерного товариства «Кредитний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 9 300 грн. 00 коп,  перебуває на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юситції (м.Київ).
15 листопада 2023 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 (ідентифікатор доступу Г1408Е4Б9470).
Згідно платіжного доручення №3187 від 08 грудня 2023 року кошти у розмірі 173981,91 грнперераховано на користь стягувача.
Листом від 05 лютого 2024 року Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юситції (м.Київ) повідомив стягувача про те, що наразі усі валютні операції здійснюються з урахуванням вимог постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану». Постановою №18 запроваджено особливий порядок купівлі та переказу іноземної валюти (пункти 12, 14 Постанови №18). Державним виконавцем неодноразово направлялись платіжні інструкції щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, однак повертались без виконання. Подальше виконання буде здійснено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 12 том 4).
У березні 2024 року позивач (стягувач)       ОСОБА_1 звернувся до суду іззаявою, у якій просив змінити спосіб (порядок) виконання судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у справі                          № 757/17758/18-ц у спосібзміни валюти стягнення з долара США на національну валюту- українську гривню, у зв`язку з чим: стягнути із AT КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 за договором                           № SAMDN80000740898187 від 06 березня 2014 року суму вкладу у розмірі                                  12 480, 94 доларів США, відсотки у розмірі 1 836, 23 доларів США, 3 % річних у розмірі                     960,17 доларів США; за договором № SAMDNWFD0070037248500 від 17 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі 27 000,00 доларів США, відсотки у розмірі 2 955,94 доларів США, 3% річних у розмірі 2 321,26 доларів США - в еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на момент подання заяви про встановлення (зміну) способу (порядку) виконання судового рішення, а саме:
-  стягнути із AT КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за договором № SAMDN80000740898187 від 06 березня 2014 року суму вкладу у розмірі 473 631, 70 грн, відсотки у розмірі 69 681, 99 грн, 3 % річних у розмірі 36 436, 92 грн.
-  за договором № SAMDNWFD0070037248500 від 17 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі 1 024 606, 80 грн, відсотки у розмірі 112 173, 19 грн, 3 % річних у розмірі 88 088, 10 грн.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивача (стягувача) ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у справі № 757/17758/18-ц, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що наразі мають місце обставини, які істотно ускладнюють, роблять неможливим виконання судового рішення про стягнення з боржника суми в іноземній валюті - доларах США, у зв`язку з чим є необхідність встановлення (зміни) способу виконання рішення у спосіб зміни валюти стягнення з долара США - на українську гривню в еквіваленті, згідно з курсом НБУ на дату подання цієї заяви, що дозволить державному виконавцю безперешкодно виконати рішення суду.
За висновком суду першої інстанції зміна способу (порядку) виконання рішення у вигляді зміни валюти стягнення з долара США на національну валюту - українську гривню, не призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, та не змінює змісту рішення по суті, однак зробить можливим в умовах наявності обмежень, пов`язаних з воєнним станом в Україні, виконати судове рішення, яке згідно статті 129 Конституції України є загальнообов`язковим для виконання.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
 Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
 Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"- стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з частинами першою, другою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. 
За змістом статті 435 ЦПК України та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 6 червня 2018 року у справі №522/21465/15).
При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті (постанова Верховного суду України від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).
При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі статті 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.
З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судом свідчать про те, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року, яке залишене без змін постановою  Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, позов  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштівзадоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 : за договором № SАMDN25000717336325 від 15 червня 2011 року суму вкладу у розмірі 100 000 грн, проценти у розмірі 21 835,61 грн, 3% річних у розмірі 7 701,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 35 144,94 грн; за договором № SАMDN80000740898187 від           6 березня 2014 року суму вкладу у розмірі 12 480,94 доларів США, проценти у розмірі 1 836,23 доларів США, 3% річних у розмірі 960,17 доларів США; за договором за договором № SAMDNWFD0070037248500 від 17 грудня 2013 року суму вкладу у розмірі 27 000 доларів США, проценти у розмірі 2 955,94 доларів США, 3% річних у розмірі 2 321,26 доларів США.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1                 9 300 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі                     8 810 грн (а.с. 196-202 том 2, а.с. 3-15 том 3).
З урахуванням висновків суду по суті спору, з АТ КБ "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ:14360570) на користь ОСОБА_1  підлягають стягненню за договором № SАMDN25000717336325 від 15 червня 2011 року сума вкладу у розмірі 100 000 грн, проценти у розмірі 21 835,61 грн, 3% річних у розмірі                   7 701,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 35 144,94 грн; за договором                                          № SАMDN80000740898187 від 6 березня 2014 року сума вкладу у розмірі                                    12 480,94 доларів США, проценти у розмірі 1 836,23 доларів США, 3% річних у розмірі 960,17 доларів США; за договором за договором № SAMDNWFD0070037248500 від 17 грудня 2013 року сума вкладу у розмірі 27 000 доларів США, проценти у розмірі                          2 955,94 доларів США, 3% річних у розмірі 2 321,26 доларів США.
Отже, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).
Матеріалами справи підтверджується, що постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2.
Із листа Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юситції (м.Київ) від 05 лютого 2024 року вбачається, та учасниками справи не заперечується, що згідно платіжного доручення №3187 від 08грудня 2023 року кошти у розмірі 173981,91 грнперераховано на користь стягувача, що не свідчить про повне виконання судового рішення у справі                       № 757/17758/18-ц, зокрема, щодо стягнення грошових коштів в іноземній валюті.
Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Так, відповідно до частин першої-третьої цієї статті у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.
Отже, належним виконанням рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року у справі № 757/17758/18-цпро стягнення грошових коштів в іноземній валюті є стягнення суми в іноземній валюті за курсом валюти на дату платежу, а у випадку виконання рішення частинами - за курсом валюти на дату кожного з платежів.
У листі від 05 лютого 2024 року Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юситції (м.Київ) повідомив стягувача про те, що наразі усі валютні операції здійснюються з урахуванням вимог постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану». Постановою №18 запроваджено особливий порядок купівлі та переказу іноземної валюти (пункти 12, 14 Постанови №18).Державним виконавцем вчинялися дії в рамках відкритого виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі, неодноразово направлялись платіжні інструкції щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, однак такі повертались без виконання. Подальше виконання буде здійснено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 12 том 4).
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року  № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи Правління Національного банку України постановило, зокрема: пункт 12. Призупинити роботу валютного ринку України, крім операцій продажу іноземної валюти клієнтами; пункт 14. Увести мораторій на здійснення транскордонних валютних платежів (крім підприємств та установ, що забезпечують виконання мобілізаційних планів (завдань) та Уряду, окремих дозволів НБУ).
Отже, призупинення роботи валютного ринку України та введення мораторію на здійснення транскордонних валютних платежів не передбачає втрати стягувачем права на отримання сум, визначених судовим рішенням, і не звільняє боржника від виконання судового рішення в іноземній валютіна користь стягувача, а лише тимчасово забороняє його примусово стягувати (виконувати) в іноземній валюті.
 Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставини у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, щонеможливість фактичного виконання судового рішення у справі                № 757/17758/18-ц, на підставі якого вирішено судом стягнути з боржника АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти за договорамибанківського вкладу на користь стягувача ОСОБА_1 в іноземній валюті, зумовлена встановленням відповідних обмежень державою Україна, тобто, обставин, які пов`язані з тимчасовими обмеженнями регулятора у вигляді Національного банку України щодо здійснення валютних операцій. Проте, такі обмеження є тимчасовимиі не можуть бути свідченням абсолютної неможливості виконання рішення суду у справі № 757/17758/18-ц.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, змінюючи спосіб (порядок) виконання судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у справі № 757/17758/18-ц шляхом зміни валюти стягнення з долара США на національну валюту - українську гривню, дійшов помилкового висновку про те, що мають місце обставини, які істотно ускладнюють, роблять неможливим виконання судового рішення про стягнення з боржника суми в іноземній валюті - доларах США, у зв`язку з чим є необхідність встановлення (зміни) способу виконання рішення у спосіб зміни валюти, згідно з курсом НБУ на дату подання цієї заяви.
 Знайшли підтвердження і доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про те, що задоволення судом першої інстанції заяви  ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 757/17758/18-ц фактично призвело до зміни рішення суду по суті та способу захисту прав та інтересів, передбаченого статтею 16 ЦК України, тоді як судові рішення мають виконуватися саме у тій валюті, яка визначена судом в резолютивній частині рішення, а враховуючи відсутність правових підстав для зміни валюти виконання у зв`язку з тимчасовими валютними обмеженнями, відсутні будь-які підстави для здійснення (реалізації) процедури зміни способу/порядку виконання рішення. 
Не враховано судом першої інстанції також те, що на час розгляду справи та вирішення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 757/17758/18-ц, були внесені зміни до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 згідно з Постановою Національного банку № 56 від 03травня 2024 року,  якими, зокрема, доповнено пункт 12 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року м. Київ № 18 «Уповноваженим установам забороняється здійснювати торгівлю валютними цінностями (уключаючи операції за дорученням клієнтів), крім випадків»: новим підпунктом такого змісту: "17) купівлі іноземної валюти за дорученням державного виконавця за рахунок коштів, стягнутих з держави, державних підприємств, юридичних осіб, частка держави в статутному капіталі яких становить 100 відсотків, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", за умови їх перерахування на рахунки стягувача, відкриті в Україні."
Отже, на підставі внесених змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», які набрали чинності 04 травня 2024 року, було знято заборону уповноваженим установам здійснювати торгівлю валютними цінностями у випадку купівлі іноземної валюти за дорученням державного виконавця за рахунок коштів, стягнутих з держави, державних підприємств, юридичних осіб, частка держави в статутному капіталі яких становить 100 відсотків, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", за умови їх перерахування на рахунки стягувача, відкриті в Україні.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1  про зміну способу (порядку) виконання судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року у справі № 757/17758/18-ц, суд першої інстанції не оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо неможливості виконання судового рішення у спосіб, раніше встановленийсудом, не дослідив усіх передбачених нормами  процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат вирішення питання про зміну способу (порядку) виконання судового рішення, а тому дійшов помилкового висновок про задоволення заяви  ОСОБА_1 , який не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства. 
Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення заяви, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення по суті заявлених вимог  ОСОБА_1  про зміну способу (порядку) виконання судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року у справі № 757/17758/18-ц, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Кобзар Юлії Богданівни та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
 Керуючись ст.16 ЦК України, ст.ст.5, 13, 18, 33, 49 Закону України « Про виконавче провадження»,   ст.ст. 18, 263,  367, 368, 374, 376, 381-384, 435  ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Кобзар Юлії Богданівни задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1  про зміну способу (порядку) виконання судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачазалишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім  випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
 
        Головуючий                                         Судді: