Справа № 465/4981/15-ц                        Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М. 
Провадження № 22-ц/811/1815/24                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 листопада 2024 року м.Львів 
  Справа № 465/4981/15        
  Провадження № 22ц/811/1815/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
з участю:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 

розглянув апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Франківського районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 27 травня 2024 року у складі судді Ванівського Ю. М. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Франківського ВДВС м. Львів Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),-

встановив:
10 травня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Франківського ВДВС м. Львів Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою старшого державного виконавця Франківського ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ Лаби Я.М. від 1 травня 2024 року у ВП №63008113 по виконавчому листу №465/4981/15-ц, виданому Франківським районним судом міста Львова, накладено арешт на його (заявника) грошові кошти. 1 травня 2024 року в АТ КБ «Приватбанк», де він отримує пенсію та соціальну допомогу як інвалід з дитинства другої групи, всі рахунки були арештовані. Зазначає, що 2 травня 2024 року він ( ОСОБА_2 ) звернувся зі скаргою про скасування вказаної постанови від 1 травня 2024 року та зобов`язання зняти арешт з коштів рахунку, на який він отримує пенсію і соціальну допомогу як інвалід з дитинства. Однак ця скарга не була розглянута. Вказує, що постановою у ВП №63008113 від 6 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на його (заявника) пенсію у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 10 051,67 грн. Стверджує, що таке стягнення проводиться з його пенсії, що вбачається із відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № ВЕБ-13001-Ф-С-21-108003 від 1 грудня 2021 року, але у військовий час тимчасово призупинено. Посилається на те, що стягнення коштів та залишення решти коштів в арешті, унеможливлює отримання ним пенсії та соціальної допомоги, порушує його право на належне існування та лікування. Просить скаргу задовольнити.
Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 27 травня 2024 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Франківського ВДВС м.Львів Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Визнано неправомірною бездіяльність начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 63008113, щодо не розгляду скарги ОСОБА_2 від 2 травня 2024 року щодо зобов`язання державного виконавця ОСОБА_1 протягом одного робочого дня зняти арешт з грошових коштів у виді пенсії та державної соціальної допомоги як інваліду другої групи з дитинства, що зараховуються на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 . Скасовано постанову про арешт коштів від 1 травня 2024 року за виконавчим провадженням № 63008113, винесену старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ МЮ Лабою Я.М., в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», який призначений для виплати пенсії та державної соціальної допомоги як інваліду другої групи з дитинства. Зобов`язано Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути кошти на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», які були стягнуті та арештовані відповідно до постанови від 1 травня 2024 року за ВП № 63008113.
Ухвалу суду оскаржує Франківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Просить таку скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги. Вказує, що у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває ВП № 63008113 щодо виконання виконавчого листа 465/4981/15-ц, виданого 5 травня 2020 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 солідарно на користь ЛКП «СОНЯЧНЕ» заборгованості за утримання та обслуговування будинку в розмірі 8 621,56 грн. та 243,6 грн. судових витрат, всього: 8 865,16 грн. Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державним виконавцем 11 вересня 2020 року в межах ВП № 63008113 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 22 вересня 2021 року в межах ВП № 63008113 винесено постанову про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження, а 14 грудня 2021 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Відповідно до ч. 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» на банківські установи покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, оскільки банк постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку виконав, це свідчить про те, що банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. Згідно довідки АТ КБ «Приват Банк» від 2 травня 2024 року № 4ММЗL98FТ74UВ4Н5 на рахунок НОМЕР_2 надходять пенсійні виплати, однак на вказану картку (рахунок) також може бути зарахована будь-яка виплата, відповідно такий рахунок не є таким, що має спеціальний режим використання. Вказує, що заборгованість по ВП № 63008113 боржником не сплачено. На підставі цього, у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з рахунків боржника. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавчі провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені боржником до суду. Згідно із п. 4 ст. 18 цього Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Вказує, що скарга ОСОБА_2 від 2 травня 2024 року щодо скасування постанови ВП №63008113 від 1 травня 2024 року надійшла на адресу Франківського ВДВС у м. Львові 2 травня 2024 року за вхідним № 5931 та розглядалась не в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (оскільки ОСОБА_2 , як боржник, з метою оскарження дій державного виконавця мав право звернутись в суд, а не до начальника відділу ДВС), а в порядку ст. 20 Закону України від 2 жовтня 1996 року «Про звернення громадян» згідно якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При ньому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Зазначене судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, а тому - неправильно встановлено обставини справи та застосовано норми права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. При постановлені ухвали суд першої інстанції виходив з такого.
Судом встановлено, що 1 травня 2024 року державним виконавцем Франківського ВДВС м. Львів Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабою Я.М. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №63008113.
6 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Франківського ВДВС м. Львів Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено у межах цього провадження постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
2 травня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Франківського ВДВС м. Львів Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій порушено питання про скасування постанови від 1 травня 2024 року у ВП №63008113.
З відповіді Франківського ВДВС у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23травня 2024 року №38305 вбачається, що скаргу ОСОБА_2 від 2 травня 2024 року розглянуто та повідомлено, що у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з рахунків боржника.
З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області вбачається, що на підставі постанови від 6 жовтня 2021 року у ВП №63008113 Франківським ВДВС м. Львова Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з 1 листопада 2021 року з пенсії ОСОБА_2 розпочато відрахування заборгованості на користь ЛКП «Сонячне» в загальній сумі 10 051,67 грн. Станом на 1 січня 2022 року утримано 1 389,36 грн., залишок невідшкодованих коштів становить 8 662, 31 грн. Розмір пенсії з 1 січня 2021 року становить 3 476,98 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.
Відповідно до ч. 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно довідки АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 станом на 2 травня 2024 року має в АТ КБ «Приват Банк» картку (рахунок) НОМЕР_1 , на який отримує пенсійні виплати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Відповідно до п.7 ч.3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Згідно із ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що накладення арешту на картковий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 у АТ КБ «Приват Банк», призначений для отримання пенсії позбавляє можливості ОСОБА_2 отримувати пенсію, яка надходить йому на зазначений картковий рахунок, що є порушенням його прав, оскільки він є інвалідом другої групи з дитинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії державного виконавця про накладення арешту рахунок ОСОБА_2 є неправомірним.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Встановлено, що у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2016 року (ВП № 63008113 щодо виконання виконавчого листа 465/4981/15-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова 5 травня 2020 року) про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ЛКП «Сонячне» заборгованості за утримання та обслуговування будинку в сумі 8 621,56 грн. та 243,6 грн. судових витрат, всього: 8 865,16 грн.
Відповідно до ст. ст. 3. 4, 24. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» 11 вересня 2020 року державним виконавцем в межах ВП №63008113 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
22 вересня 2021 року в межах ВП №63008113 винесено постанову про мінімальний розмір витрат ВП.
14 грудня 2021 року в межах ВП винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
1 травня 2024 року в межах ВП №63008113 винесено постанову про арешт коштів боржника.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» на банківські установи покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на розміщені на ньому кошти.
Постанова про накладення арешту на кошти боржника направлена банку, який виконав цю постанову. Арешт накладено, оскільки банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.
Згідно довідки АТ КБ «Приват Банк» від 2 травня 2024 року № 4ММЗL98FТ74UВ4Н5 на рахунок НОМЕР_2 надходять пенсійні виплати, однак на вказану картку (рахунок) також може бути зарахована будь-яка виплата, відтак, зазначений рахунок не є таким, що має спеціальний режим використання.
У частині 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік підстав для зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Встановлено, що рішення суду не виконано, заборгованість по ВП №63008113 боржником не сплачена.
Рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню.
Згідно п. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа також про зміну місця роботи.
Згідно із ч. 5 цієї статті боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. 
Відповідно до ч.1 ст.19 вказаного Закону сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Згідно із до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Встановлено, що скарга ОСОБА_2 від 2 травня 2024 року щодо скасування постанови ВП №63008113 від 1 травня 2024 року надійшла на адресу Франківського ВДВС у м. Львові 2 травня 2024 року за вхідним № 5931 та розглядалась не в порядку ст. 74 Закону України Про виконавче провадження» (оскільки ОСОБА_2 , як боржник, мав право оскаржити дії державного виконавця до суду, а не до начальника відділу ДВС), а в порядку ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року, згідно якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів. Відповідь на звернення заявника надана у передбачений законом строк.
З наданої банком інформації вбачається, що арешт накладено на частину грошових коштів, розміщених на картковому рахунку ОСОБА_2 . Відповідно до виконавчого провадження стягнення звернуто на 16,35 грн. (а.с.11).
З урахуванням встановленого, належить зробити висновок, що стягнуті кошти не підлягають поверненню ОСОБА_2 .
Заявник не довів, що рахунок, на який державним виконавцем накладено арешт, є рахунком із спеціальним режимом використання, оскільки банк його таким не визнав. Тому державний виконавець не мав підстав згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт.
З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 . Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
       
Апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 27 травня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 63008113, щодо не розгляду скарги ОСОБА_2 від 2 травня 2024 року щодо зобов`язання державного виконавця Лаби Я.М. в строк одного робочого дня зняти арешт з грошових коштів у виді пенсії та державної соціальної допомоги як інваліду другої групи з дитинства, що зараховуються на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_2 ; скасування постанови про арешт коштів від 1 травня 2024 року за виконавчим провадженням № 63008113, винесеної старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ МЮ Лабою Я.М., в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_2 відкритий у АТ КБ «Приват Банк», який призначений для виплати ОСОБА_7 пенсії та державної соціальної допомоги як інваліду другої групи з дитинства; зобов`язанння Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути кошти на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приват Банк», які були стягнуті та арештовані відповідно до постанови від 1 травня 2024 року за виконавчим провадженням № 63008113.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено і підписано 19 листопада 2024 року.

Головуючий -______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш             _______________Р. В. Савуляк