Справа № 128/3213/24
Провадження № 22-ц/801/2083/2024
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року	Справа № 128/3213/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М., 
учасники справи:
позивач:  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»,  ОСОБА_2 , 
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , яка діє в інтересах  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Карпінської Ю. Ф. в м. Вінниця,
в цивільній справі № 128/3213/24, за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог 
У червні 2024 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2024 року цивільну справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області за місцем заподіяння шкоди, оскільки відповідно до відповіді Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо меж Вінницького району місце вчинення ДТП перебуває за межами Вінницького району, що поблизу с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області. Водночас судом зазначено, що суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 , оскільки відомості про зареєстроване його місце проживання відсутні. При цьому, місцезнаходження відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» є м. Київ, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У вересні 2024 року адвокат Бевз О. І, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий – суддя Войтко Ю. Б., судді: Міхасішин І. В., Стадник І. М.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, у зв`язку із усуненням недоліків та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, також витребувано матеріали цивільної справи з Солом`янського районного суду міста Києва.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції передаючи справу за підсудністю на розгляд до іншого суду не врахував, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення шкоди з посиланням на п. 8 ст. 28 ЦПК України та скористався своїм правом вибору підсудності та розгляду справи за місцем вчинення ДТП. Місцевий суд по суті перебрав на себе право позивача щодо вибору підсудності у такій категорії справ, як відшкодування шкоди завданої ДТП, а тому порушено права позивача. Крім того, судом не зазначено до якого суду відноситься місце вчинення ДТП та якому суду підсудний позов ОСОБА_1 за правилами альтернативної підсудності.
Водночас, місцевий суд не взяв до уваги, що територіальна підсудність судів визначається за територіально-адміністративними одиницями населених пунктів, а не Службою автомобільних доріг та їх даними, сфера яких відноситься до обслуговування доріг, а не визначення підсудності судових справ, як це зробив суд першої інстанції.

Доводи особи, яка подала відзив апеляційну скаргу
Сторони не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Позиція суду апеляційної інстанції
Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд керувався статтями 27, 28 ЦПК України, виходив з того, що місце вчинення ДТП перебуває за межами Вінницького району. Враховуючи те, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 відсутні та місцезнаходження відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» є місто Київ, місцевий суд дійшов висновку про непідсудність даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області за правилом загальної територіальної підсудності та передачу її на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.
За висновком суду першої інстанції, дані обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Територіальна підсудність має декілька видів: підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд, або суддя (ст. 26 ЦПК України), підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), підсудність справ за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (ст. 29 ЦПК України), виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).
Згідно з ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За загальним правилом частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини 6 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Отже, дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 (провадження № 61-21991св19) вказано, що: «Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України» свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України). Верховний Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві».
Судом встановлено, що  ОСОБА_1  звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги  ОСОБА_1  пред`явлені до двох відповідачів:  ОСОБА_2 (фізична особа), ПАТ «Страхова компанія «Еталон» (юридична особа).
Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача  ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 12 серпня 2024 року, станом на 15.08.2024 інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутня (а.с.38).
Місцезнаходження ПАТ «Страхова компанія «Еталон»: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8, прим. 6, яка зазначена страховою компанією у відповіді на адвокатський запит (а.с.27).
Предметом спору у цій справі є стягнення матеріальних та моральних збитків, які зазнав  ОСОБА_1  в результаті пошкодження його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України, у  ОСОБА_1  виникло право пред`явити даний позов зокрема за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Подаючи позовну заяву саме до Вінницького районного суду Вінницької області  ОСОБА_1  посилаючись на ч. 6 ст. 28 ЦПК України вказав, що ДТП мала місце на території Вінницького району Вінницької області, а саме на автодорозі М-30 303 км.+400м, поблизу с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, що підлягає до підсудності Вінницького району Вінницької області. 
В свою чергу, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року встановлено вину відповідача  ОСОБА_2 у вчиненні ДТП (а.с. 7-8).
Право вибору підсудності зазначеної справи належить саме позивачу, оскільки виключної підсудності у даному випадку не встановлено, чим  ОСОБА_1 і скористався.
Тому позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем заподіяння шкоди, що є правом позивача.
Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.
Позов про стягнення моральної шкоди згідно ст. 27 ЦПК України підлягає розгляду судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, а позов про стягнення матеріальної шкоди може пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Отже, аналіз матеріалів справи та сукупний аналіз ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 28 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що оскільки позов про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, може бути пред`явлено в суд як за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, так і за місцем заподіяння шкоди, а позов про відшкодування моральної шкоди тісно пов`язаний з позовом про відшкодування матеріальної шкоди та є наслідком заподіяння позивачу матеріальної шкоди, роздільний їх розгляд є недоцільним, тому в даному випадку позов в цілому може бути пред`явлено в суд як за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, так і за місцем заподіяння шкоди.
Оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням його майна, то позивач, звертаючись з позовною заявою до Вінницького районного суду Вінницької області, скористався правом на альтернативну підсудність справ за вибором позивача.
В свою чергу, місцевий суд встановивши, що відрізок дороги (М-30 303 км + 400 м), на якому сталася ДТП перебуває за межами Вінницького району, не зазначив до якого найбільш територіально наближеного суду відноситься місце вчинення ДТП та якому суду підсудний позов ОСОБА_1 за правилами альтернативної підсудності, а самостійно визначив підсудність справи відповідно до загального правила територіальної підсудності справ, визначеного ст. 27 ЦПК України.
Однак право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом підсудності цивільних справ і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про те, що позивач зобов`язаний звернутися за розглядом спору до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, оскільки такі висновки суду не ґрунтуються на нормах процесуального права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до Солом`янському районному суду міста Києва за місцем реєстрації відповідача, є хибним, оскільки судом не було взято до уваги право позивача вибрати підсудність справи відповідно до вимог частини 6 статті 28 ЦПК України.
Передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення помилкової ухвали, яка порушує права позивача на гарантії захисту у суді його прав та інтересів, тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Доводи в апеляційній скарзі є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ухвала про визнання неподаною та повернення заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційним судом не вирішувалася заява по суті заявлених вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бевз Оксана Іванівна - задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                Ю. Б. Войтко
Судді:                                                         І. В. Міхасішин
                                                                         І. М. Стадник