УХВАЛА
11 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 760/8155/21
провадження № 61-15380ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач),  Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соколов Антон Олександрович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 суму позики у розмірі 4 545 000 грн.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та закрито провадження в справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 як особи, яка не брала участі в справі, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Змінивши предмет позову в лютому 2024 року, ОСОБА_2 просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 суму позики за договором позики від 01 вересня 2007 року в загальному розмірі 
47 515 404, 91 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з  ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 суму позики за договором позики від 01 вересня 2007 року в розмірі 34 761 330 грн та 3 % річних в розмірі 12 754 074, 88 грн, що в загальному розмірі складає 
47 515 404, 91 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
20 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Соколов А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 03 грудня 2024 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень частини другої статті 553 ЦК України, частини другої статті 625 ЦК України у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Безпосередньо у касаційній скарзі заявником викладено клопотання про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва 
від 30 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 21 жовтня 2024 року у справі № 760/8155/21 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим. 
Відомостей про початок процедури примусового виконання оскаржених судових рішень (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано. 
У разі скасування оскаржених судових рішень, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено.
Отже заявником наразі не доведена необхідність зупинення виконання оскаржених судових рішень.
Керуючись статтями 389, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/8155/21 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соколова Антона Олександровича про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 760/8155/21.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                               О. М. Осіян
                                                                                 О. В. Білоконь
                                                                                          Н. Ю. Сакара