КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД    

    Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Кафідова О.В.
    №  22-ц/824/14044/2024
                                      
                                      П О С Т А Н О В А
 
                             І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
         м. Київ                                                                                          Справа № 752/22720/23

17 жовтня 2024року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Кафідової О.В.
суддів                       - Оніщука М.І.
                                  - Шебуєвої В.А 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» адвоката Крикунова Олександра Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
в с т а н о в и в:
 
У жовтні 2023 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26.02.2015 року проведено державну реєстрацію ОСББ «Затишна оселя 17/31А» у житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Затишна оселя 17/31А», оформленим протоколом від 11.11.2018, затверджено розмір внесків та порядок їх сплати ОСББ «Затишна оселя 17/31А» з 01.11.2018 року:
- внесок на утримання будинку та прибудинкових територій у розмірі 5,92 грн. з квадратного метру усіх квартир та нежитлових приміщень;
- внесок на опалення відповідно до затвердженої методики (розрахунок щомісяця).
Протоколом загальних зборів від 08.11.2021 року затверджено кошторис ОСББ, відповідно до якого з 01.12.2021 року внески становили:
- внесок на утримання будинку та прибудинкових територій у розмірі 8,81грн. з квадратного метру усіх квартир та нежитлових приміщень;
- внесок на ремонтний фонд будинку становить 0,50 грн. з квадратного меру квартир на нежитлових приміщень.
Вказує на те, що відповідачу на праві власності належить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною площею 54,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 874150780000 та нежитлове приміщення НОМЕР_2 загальною площею 153,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 874045480000.
Водночас, внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за наданими послугами, за відповідачем обліковується заборгованість за нежитловим приміщенням НОМЕР_4 за період з 01.11.2021 року по 31.07.2023 року на загальну суму 11 131,02 грн. та за нежитловим приміщенням НОМЕР_3 за період з 01.11.2021 року по 31.07.2023 року на загальну суму 37 476,18 грн.
В зв`язку з простроченням оплати комунальних послуг, відповідач також повинна сплатити також 3% річних в розмірі 2 914,93 грн. та інфляційні втрати в розмірі 7 751,83 грн.
З огляду на вище викладене просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 61 522,08 грн., з яких: 50 855,32 грн. основного боргу по внескам, 7 751,83 грн. інфляційні втрати, 2 914,93 грн.- 3% річних.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А»:
- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за нежитловим приміщенням НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 по 31.07.2023 у розмірі 37 476,18 грн., нараховані за період з листопада 2021 по січень 2022 року 3% річних в розмірі 42,72 грн., інфляційні втрати в розмірі 53,06 грн.;
- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за нежитловим приміщенням НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 по 31.07.2023 у розмірі 13 379,14 грн., нараховані за період з листопада 2021 по січень 2022 року 3% річних в розмірі 15,25 грн., інфляційні втрати в розмірі 18,94 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 червня 2024 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» адвокат Крикунов Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції в частині відмови вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача ОСОБА_1 7 764, 74 грн. - інфляційних втрат та 2 772, 05 грн. - 3% річних. В іншій частині залишити рішення без змін. 
Апеляційні скаргу обгрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що згідно норм чинного законодавства передбачено заборону стягувати пеню, інфляційні втрати, 3% річних за несвоєчасну сплату комунальних послуг.
Вказує на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо оплати внесків та обов`язкових платежів утворилася заборгованість за нежитловим приміщенням НОМЕР_1 за період з 01.11.2021 року по 31.07.2023 року на загальну суму 11 131,02 грн. та за нежитловим приміщенням НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 року по 31.07.2023 року на загальну суму 37 476,18 грн. 
Звертає увагу на те, що оскільки предметом спору є стягнення внесків об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а не стягнення коштів за житлово- комунальні послуги, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду  у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.02.2015 року проведено державну реєстрацію ОСББ «Затишна оселя 17/31А» у житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Затишна оселя 17/31А», оформленим протоколом від 11.11.2018 року, затверджено з 01.11.2018 року розмір внесків та порядок їх сплати ОСББ «Затишна оселя 17/31А», а саме: внесок на утримання будинку та прибудинкових територій у розмірі 5,92 грн. з квадратного метру усіх квартир та нежитлових приміщень; внесок на опалення відповідно до затвердженої методики (розрахунок щомісяця).
Протоколом загальних зборів від 08.11.2021 року затверджено кошторис ОСББ, відповідно до якого з 01.12.2021 року внесок на утримання будинку та прибудинкових територій становить 8,81грн. з квадратного метру усіх квартир та нежитлових приміщень, а внесок на ремонтний фонд будинку становить 0,50 грн. з квадратного меру квартир на нежитлових приміщень.
ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, загальною площею 153,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 874045480000, та приміщення НОМЕР_1 загальною площею 54,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.10.2023 № 351482831.
Відповідно до довідки позивача від 20.08.2023 рокузаборгованість за нежитловим приміщенням НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 рокупо 31.07.2023 року становить 37 476,18 грн., яка складається з заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 31 179,02 грн., заборгованості за опалення в розмірі 4 608,66 грн. та заборгованості за ремонтний фонд будинку в розмірі 1 688,50 грн.
Разом з тим, відповідно до розрахунків позивача за період з листопада 2021 по жовтень 2023 року нараховані 3% річних в розмірі 2 148,06 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 712,46 грн.
Крім того, згідно з довідкою позивача від 20.08.2023 рокузаборгованість за нежитловим приміщенням НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 рокупо 31.07.2023 року становить 13 379,14 грн., яка складається з заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 11 131,02 грн., заборгованості за опалення в розмірі 1 645,22 грн. та заборгованості за ремонтний фонд будинку в розмірі 602,80 грн.
Відповідно до розрахунків позивача за період з листопада 2021 рокупо жовтень 2023 року нараховані 3% річних в розмірі 766,87 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 039,37 грн.
В апеляційній скарзі представник позивач просить рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, отже рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати за період з лютого 2022 року, суд першої інстанції посилався на те, що з урахуванням постанови КМУ «Деякі питання оплати житлово- комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022 роу № 206 позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора згідно цивільно-правового договору є грошовим зобов`язанням. Виходячи з цього, правовідносини, в яких замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати внесків на утримання будинку, якій кореспондується з правом вимоги кредитора про оплату наданих послуг. Враховуючи той факт, що до подібних правовідносин застосовані цивільно-правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, до таких правовідносин застосовується і норма статті 625 ЦК, що встановлює обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.
З урахуванням вище викладеного, слід дійти висновку про наявність законних підстав для притягнення відповідача  ОСОБА_1 до передбаченої статтею 625 ЦК України відповідальності за порушення нею строків виконання грошового зобов`язання.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем, відповідач має сплатити на користь позивача: 3 % річних від простроченої суми заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території, на опалення, на ремонтний фонд будинку по нежитловим приміщенням НОМЕР_2 та 1582 за період з 01 листопада 2021 року по 31 липня 2023 року, а також інфляційні втрати. Тобто у загальному розмірі 10 666,76 грн, з яких: 3 % річних - 2 914,93 грн; інфляційні втрати - 7 751,83 грн.
Разом з тим, щодо періоду, за який позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні втрати, апеляційний суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» № 206 від 05 березня 2022 року встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі. Вказана постанова набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.
Починаючи з 24 лютого 2022 року та на момент звернення позивача до суду з даним позовом в Україні запроваджено воєнний стан.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.
Основною функцією ОСББ є забезпечення реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, такі функціїї ОСББ може виконувати шляхом укладення відповідних договорів з компаніями, які надають певний перелік послуг.
Відповідно до статті 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що сума заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків на опалення та на ремонтний фонд, у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є заборгованістю відповідача за надані йому позивачем житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про відсутність підстав для застосування обмежень щодо нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 206 від 05 березня 2022 року.
З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права.
За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що  рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року  ухвалено з дотриманням норм  матеріального  та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» адвоката Крикунова Олександра Володимировича.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
                                    п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» адвоката Крикунова Олександра Володимировича залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                              Судді: