ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10864/24 Справа № 185/13993/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10 грудня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року, -
ВСТАНОВИВ:
       ІСТОРІЯ СПРАВИ 
03.11.2023 року доПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності, в якому позивач просив: 
- визнати факт постійного проживання позивача зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності залишено без розгляду.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       21.10.2024 року від  ОСОБА_1  надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року та направленні справи для продовження розгляду. 
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд може залишити без розгляду позов, коли позивач повторно не з`явився у судове засідання, але позивач належним чином не повідомлявся та знав про прийняте рішення аж поки сам не звернувся до суду та не отримав 17.10.2024 року копію оскаржуємої ухвали.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Дацик А.М. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.
       Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.76-77), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що позивач 16 січня 2024 року, 27 лютого 2014 року та 15 квітня 2024 року не з`явився до суду, що відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до  п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи справу у межах доводів апеляційної скарги треба зазначити, що доказів на підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 16 січня 2024 року та 27 лютого 2014 року, матеріали справи не містять.
У справі є лише одне повідомлення позивача (а.с.61), що він повідомлений смс-повідомленням про судове засідання на 15.04.2024 року.
Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений однократно не з`явився у судове засідання, а для залишення позову без розгляду він повинен повторно не з`явитись. 

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
       Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 10.12.2024 року.

       Судді: