ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року                                м.Дніпро                       Справа №  908/1049/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:          Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів:                        Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Коновал Д.О.

представники сторін:
від позивача:         не з`явився
від відповідача:    Кузьмінов Д.В. - адвокат
від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" 
на рішення   Господарського суду Запорізької  області  від 10.06.2024р. 
(суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення підписано 12.06.2024р.)
у справі 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж", 
                     04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 53
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК", 
                          69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача     Департамент капітального будівництва 
                     Запорізької обласної державної адміністрації, 
                     пр. Соборний буд. 164, м. Запоріжжя, 69107
про стягнення коштів
                                                                      ВСТАНОВИВ:

1.        Короткий зміст позовних   вимог.
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» штрафних санкцій за договором субпідряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07/С-1 від 10.08.2020 у розмірі 887 630,00 грн.
Позов обґрунтований неналежним виконанням Відповідачем вказаного вище договору, яке полягало у порушенні ним графіку виконання робіт, що є підставною для стягнення з нього штрафних санкцій.
       
2.      Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у    справі.
Рішенням   Господарського суду Запорізької   області   від 10.06.2024р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж»     штраф у розмірі 214 309,16 грн., пеню в розмірі 107 154,58 грн., штраф 7% у розмірі 75 008,07 грн. та судовий збір. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. 
        
3.       Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення     Господарського суду Запорізької     області     від 10.06.2024р. у даній справі у частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов у оскаржуваній частині залишити без задоволення. 

4.       Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник послався на те, що роботи на суму 255 908,40 грн. були виконані у період до 17.09.2020, між тим, через відсутність оплати, станом на початок вересня 2020 року Відповідач зупинив роботи. До того часу Генпідрядник жодних зауважень щодо темпу будівництва не висловлював.
З урахуванням того, що будівельний майданчик був переданий Відповідачу тільки 17.08.2020 року, а зупинення робіт відбулось вже на початку вересня, то фактично роботи проводились тільки 2 тижні, що не суперечить графіку виконання робіт.
Апелянт зазначає, що Позивачем не доведено порушення Відповідачем графіку виконання робіт, а судом порушення графіку робіт розраховано виходячи з плану фінансування, а не з плану поетапного виконання робіт, якого не існує, що не дає можливості визначити конкретні строки виконання цих робіт. Отже, висновки суду про те, що станом на 26.10.2020 року Відповідач допустив відставання від графіку виконання робіт, зроблені на припущенні та без належного з`ясування обставин справи. 
Заперечуючи проти позову Відповідач, з посиланням на  положення ст. 538 ЦК України зазначав, що зупинив виконання робіт через не проведення Позивачем оплати етапу робіт. При цьому ст. 538 ЦК України передбачений  обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акта виконаних робіт не може бути підставою для несплати вартості фактично виконаних робіт. 
Отже, на переконання Відповідача, роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2020 р. вважаються прийнятими, а позивач безпідставно ухилявся від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за Договором. Однак, розрахунки з Відповідачем не проведені до теперішнього часу.
Судом встановлено, що Позивачем 26.07.2020 року, тобто ще до укладення Договору субпідряду, було сформовано та 30.07.2020 року подано до Замовника будівництва рахунок-фактуру № СФ101 про авансування робіт за Договором підряду у розмірі 30 %, що складало 719 700,00 грн. 31.07.2020 року грошовій кошти були сплачені на рахунок Позивача. Отже, отримавши авансування Позивач притримав грошові кошти зволікаючи як з підписанням надісланих йому документів, так і з проведенням оплати, фактично привласнивши собі надані йому грошові кошти, які за умовами договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07 від 08.07.2020 року Позивач був зобов`язаний сплатити Відповідачу та надати звіт Замовнику будівництва. 
За твердженням Апелянта, він неодноразово намагався вручити Позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, що підтверджується листуванням за допомогою електронної пошти, зокрема двічі направляв вказані документи, а саме - 04.12.2020 року та 07.06.2021, які залишені Позивачем без реагування, тому твердження Позивача про те, що лист з вказаними документами був надісланий тільки зі спливом року є безпідставними.
Факт отримання цих документів у вересні-жовтні 2020 року також підтверджується тим, що Позивачем було надано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2020 року Замовнику будівництва для закриття авансу.
Також, скаржник в цьому контексті не погоджується з розміром суми неустойки та вважає, що місцевим судом замало зменшено розмір неустойки. Так, зупинення Відповідачем робіт не завдало жодних збитків Позивачу, ці обставини ним не доводилися і матеріали справи відповідних доказів не містять.
При цьому, за твердженням Скаржника, місцевий суд правильно встановлено, що Замовником будівництва до Позивача як Генпідрядника жодних вимог заявлено не було. Таким чином, у Позивача у зв`язку з цими обставинами збитки взагалі відсутні.
Крім того, на переконання Апелянта, існує вірогідність, що об`єкт будівництва знищений , що свідчить про неможливість виконання Договору підряду та здійснення будівництва, отже стягнуті судом з Відповідача суми є безпідставною причиною збагачення Позивача, яка жодним чином не відноситься до господарської діяльності та не випливає з господарських правовідносин, а Договір підряду наразі носить формальний характер та у майбутньому виконаний не буде.

5.       Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач та третя особа наданими їм процесуальними правами не скористалися та не надали відзиви на апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 3    статті 263 Господарського процесуального кодексу України    відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

6.       Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу     автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької     області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/1049/22. 
Матеріали справи № 908/1049/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу  до розгляду в судове засідання на 13.11.2024 р.
Представники Позивача та Третьої особи у судове засідання 13.11.2024р.  не з`явивлись.
Беручи до уваги, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності.                                    
У судовому засіданні 13.11.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.      Встановлені судом обставини справи.
08.07.2020 між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж» (Генпідрядником) укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07.
Відповідно до п. п. 1.1 - 1.3 договору, замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2 цього договору.
Види робіт: «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Приморське, вул. Героя Гнідого, 7а, Василівського району, Запорізька область». ДК 021:2015:45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських будівель. 
Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим договором: 71615, Україна, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Героя Гнідого 7а. 
Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-.:2013.
Договірна ціна складає 2399,000 тис. грн., утому числі ПДВ 20% - 399,83333 тис грн., у тому числі на 2020 - 2375,36543 тис. грн.
Відповідно до п. 5.1 договору початок виконання робіт - липень 2020 року. Закінчення виконання робіт - лютий 2021 року. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт.                     
Надалі, 10.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж» (Генпідрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» (Субпідрядником) укладено договір № 07/07/С-1 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, відповідно до п. 1.1-1.4 якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2 цього договору.                                 
Види робіт: «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Приморське, вул. Героя Гнідого, 7а, Василівського району, Запорізька область». ДК 021:2015:45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських будівель. 
Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим договором: 71615, Україна, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Героя Гнідого 7а. 
Фінансування робіт здійснюється за рахунок Замовника будівництва - Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на підставі договору будівельного підряду № 07/07 від 08.07.2020.
Згідно з п. 3.1 договору, ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013.
Договірна ціна складає 2     399     000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20%; - 399     833,33 грн. 
За умовами п. 4.1 договору від 10.08.2020, розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668 на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних наданих Субпідрядником. 
Відповідно до п. 4.2 договору субпідряду Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для перевірки та підписання генпідряднику за 7 днів до завершення звітного періоду. Генпідрядник зобов`язаний перевірити та підписати подані Субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 15 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 банківських днів з дня підписання документів Генпідрядником при наявності оплат з боку Замовника будівництва. Оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних, наданих субпідрядником протягом 45 банківських днів з моменту надання субпідрядником накладних, при наявності оплат з боку Замовника будівництва. У     разі     затримки     фінансування     виконаних     робіт/поставленого         обладнання     та     матеріальних ресурсів з боку Замовника будівництва, розрахунок за договором здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання генпідрядником грошових коштів від Замовника будівництва на свій розрахунковий рахунок. Генпідрядник не несе відповідальності за затримку оплати робіт, яка сталась в результат дій та/або бездіяльності третіх осіб або обставин, що виникли не з вини Генпідрядника (затримка проведення платежів банківськими установами, затримка фінансування з боку Замовника будівництва, тощо).
У п. 4.6 договору субпідряду сторони узгодили, що Генпідрядник може перерахувати Субпідряднику попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріали, конструкцій, виробів у розмірі до 30% вартості річного обсягу будівельних робіт строком на 80 календарних днів.
Пунктом 4.8 договору субпідряду передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок Замовника будівництва - Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.
Відповідно до п. 5.1 договору субпідряду початок виконання робіт - серпень 2020 року, закінчення виконання робіт - 15 жовтня 2020 року. Невід`ємною частиною договору с календарний графік виконання робіт. Генпідрядник може прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення темпів виконання робіт з внесенням відповідних змін у цей договір. Субпідрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх Генпідряднику (за умови наявного фінансування). Датою закінчення робіт вважається дата їх повного прийняття Замовником будівництва.
Згідно з п. 5.8.5 договору субпідряду Субпідрядник при закінченні будівництва або розірвання цього договору зобов`язаний передати Генпідряднику всю проектно-кошторисну та виконавчу документацію та креслення до цього договору. Передача документації третім особам не дозволяється.
За Графіком виконаних робіт Додаток № 2 до договору № 07/7/С-1 від 10.08.2020 у серпні - вересні 2020 року повинні були бути виконанні роботи на суму 1566,43 тис. грн, у жовтні 2020 року на суму 832,57 тис. грн.
У додатку № 1 до договору № 07/07/С-1 від 10.08.2020 договірна ціна визначена 2399000,00грн. 
17.08.2020 між сторонами за договором від 10.08.2020 підписано Акт приймання-передачі будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації. 
17.09.2020 проведено оперативну нараду за результатами проведення якої складено протокол № 1 за підписами представників Генпідрядника та Субпідрядника.
У протоколі зазначено:
- Субпідрядна організація ТОВ «Сігма АВК» відмовилася виконувати роботи по розділам НВК та благоустрою;
- 22.09.2020 призначити виїзну нараду по кожному об`єкту, з метою проміжного контролю якості виконаних робіт по монтажу ГКЛ, прокладанню електромереж, внутрішніх трубопроводів води та каналізації, шпатлюванню стін та замощення кахельною плиткою, а також роботи щодо оздобленню фасаду та підшивання покрівлі;
- Субпідрядній організації ТОВ «Сігма АВК» виконати прокладання мереж вентиляції та кондиціювання без монтажу обладнання;
- Субпідрядна організація ТОВ «Сігма АВК» визначила строк виконання робіт по договору, зокрема с. Приморське - 05.10.2020.                                 
- Генпідрядник ТОВ «Магістральбудмонтаж» може оплатити виставлені рахунки ТОВ «Магістральбудмонтаж» щодо придбання кабельної продукції по об`єкту у с. Роздол та с. Кам`янське. 
20.10.2020 між Генпідрядником представник директор Черноіваненко Д.І. та Субпідрядником представника директор Омельчак А.О. підписано акт приймання - передачі проектно-кошторисної та остаточної виконаної документації по об`єкту.
За вказаним актом передано:
- проектно-кошторису документацію по об`єкту та креслення до неї;
- журнал виконаних робіт по об`єкту;
- виконавчі схеми по монтажу проводу та обладнання по об`єкту;
- сертифікати на матеріали по об`єкту.
Сторони не мають претензій щодо документації одна до одної.
Сторони також підтверджують, що Субпідрядник готовий передати виконані роботи по об`єкту, а генеральний підрядник перевірити їх, та, у разі відсутності заперечень, прийняти їх результати у відповідності до умов договору № 07/07/С-1 від 10.08.2020.
26.10.2020 між Замовником Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Генпідрядником ТОВ «Магістральбудмонтаж» підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» на електронну адресу Позивача legalprotection@gmail.com - 04.12.2020 та 27.03.2024, надіслало для підписання Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2020 року, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень у двох примірниках та рахунок - фактуру № СФ-0000034 від 27.09.2021, що підтверджується роздруківкою з електронного листування (т.2 а.с.38). 
За Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ3) за жовтень 2020 року вартість виконаних робіт та витрати за звітний місяць становить 256,41840 грн. 
За Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форма КБ-2в) вартість виконаних робіт (витрати) становить 255     908,40 грн.
Додатково вказані документи надсилалися засобами поштового зв`язку 06.10.2021 листом № 06/10-1). 
Одночасно, відповідно до імперативних положень ч.4    ст.75 Господарського процесуального кодексу України    обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У даному випадку, місцевим господарським судом встановлено, що 17.01.2023 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/334/22     за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» до ТОВ «Магістральбудмонтаж», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення 256 418,40 грн. позов задоволено повністю. 
20.11.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/334/22 апеляційну скаргу ТОВ «Магістральбудмонтаж» задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023         у справі № 908/334/22     змінено. Позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ     «Магістральбудмонтаж»  на користь         ТОВ «Сігма АВК» основний борг за виконані будівельні роботи 255     908,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Згідно зі справою №908/334/22, 10.08.2020 Товариством з обмеженою відповідністю «Магістральбудмонтаж» (Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» (Субпідрядник) уклали договір субпідряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07/С-1, на виконання умов якого, про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07/С-1 від 10.08.2020, Позивачем протягом серпня - вересня 2020 були виконані обумовлені договором роботи «Нове будівництво амбулаторії групової практики за адресою: с. Приморське, вул. Героя Гнідого, буд.7а, Василівського району Запорізької області». Загальна вартість виконаних підрядних робіт склала         255 908,40 грн з ПДВ.
Судом у вказаній справі було встановлено, що факт виконання позивачем в серпні - вересні 2020 року підрядних робіт по договору на суму 255    908,40 грн. підтверджується складеними Субпідрядником) Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2020 р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2020 року, які були направлені на адресу ТОВ"Сігма АВК".
Разом з тим, відповідно до умов договору № 07/07/С-1,  датою закінчення виконання робіт є 15 жовтня 2020 року. 
За Графіком виконаних у серпні - вересні 2020 року повинні були бути виконанні роботи на суму 1566,43 тис. грн, у жовтні 2020 року на суму 832,57 тис. грн.
З огляду на викладене, несвоєчасне та неповне виконання умов договору субпідряду Відповідачем стало підставою для звернення Позивача до суду з позовом у справі №908/1049/22 про стягнення з останнього штрафних санкцій, а саме: на підставі п.7.4 договору штрафу за допущення відставання темпів робіт від передбачених графіком (20% від суми за недовиконані роботи) у розмірі 479800,00грн та пені (неустойки) за порушення строків закінчення виконання робіт (0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 10 % від договірної ціни) у сумі 239900,00грн, а також штрафу за прострочення понад тридцять днів виконання зобов`язання у сумі 167930,00грн. на підставі абз.3 ч.2 ст.231 ГК України.

8.       Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
        За умовами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
        Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 526 Цивільного кодексу України             передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього             кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір  є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1    ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2    ст. 875 ЦК України).
При цьому, відповідно до ч. 4    ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вищевикладене, факт виконання відповідачем будівельних робіт, на виконання умов договору субпідряду №07/07/С-1 від 10.08.2020 на загальну суму 255 908,40 грн (виконані роботи в серпні - вересні 2020 року) не потребує доказування.
Водночас, доказів виконання відповідачем решти робіт на суму 2143091,60 грн матеріали справи не містять.
Факт невиконання робіт на вказану суму Відповідач не заперечує, водночас вказує, що невиконання відбулося внаслідок невиконання Позивачем своїх зобов`язань щодо оплати частини виконаних будівельних робіт, та посилається на положення ч.3 ст.538 ЦК України, відповідно до якої у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
У цьому зв`язку слід зазначити, що згідно з ч. 4    ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
За ч. 1    ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою    статті 545 цього Кодексу.
У даному випадку, укладений між сторонами договір не містить погодження сторонами того, що за умови неналежного виконання оплати частини виконаних будівельних робіт, підрядник має право зупинити роботи і не виконувати їх.
У матеріалах справи відсутні докази звернення Відповідача до Позивача з пропозиціями щодо внесення змін до графіку виконання робіт та строку виконання робіт за договором, за передбачений час виконання робіт з серпня по 15 жовтня 2020 року Відповідачем не надано доказів пред`явлення до Позивача претензій щодо неналежного виконання ним своїх обов`язків з оплати робіт, передбачених Графіком.                                     
Крім того, наведені Відповідачем доводи не свідчать про неможливість виконання підрядних робіт за договором у строки, встановлені договором та календарним Графіком виконання робіт, враховуючи, що за умовами п.6.2.1 договору Субпідрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.
Наведеним вище спростовуються доводи апелянта про те, що порушення строків виконання робіт та подальше їх непроведення зумовлене тим, що замовник не оплатив вартості виконаних робіт.
Отже, з урахування положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за договором підряду у частині закінчення виконання підрядних робіт у встановлений договором строк - до 15 жовтня 2020  року, що є підставою для стягнення штрафних санкцій.
Відповідно до частини 1    статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 2    статті 883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
За змістом    ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі    ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до    ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2    ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно з ч. 6    ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 7.4 договору субпідряду Субпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за договором і у таких сумах:
-     за несвоєчасний початок виконання робіт сплачує штраф у розмірі 10% від суми, яка виділяється на поточний рік для фінансування об`єкту;
-     за допущення відставання темпів робіт від передбачених графіком, сплачує штраф у розмірі 20% від суми за недовиконані роботи;
- за порушення строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію) сплачує неустойку у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 10% від договірної ціни;
Позивач заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 20% від вартості невиконаних робіт станом на 16.10.2020 у сумі 479     800,00 грн, пеню за порушення строків закінчення виконаних робіт у сумі 239     900,00 грн. та штраф за прострочення понад 30 днів виконання зобов`язання у сумі 167930,00грн.
Водночас    при здійсненні вказаних нарахувань Позивач не врахував виконані Відповідачем роботи на суму 255908,40грн, вартість яких підтверджена та стягнута у ТОВ"Магістральбудмонтаж" судовими  рішеннями у справі №908/334/22.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з перерахунком заявлених Позивачем сум та здійснення його з урахуванням залишку вартості невиконаних робіт 2     143     091,60 грн. 
Таким чином, при перерахунку розмір штрафу за допущення відставання від темпів робіт склав 428     618,32 грн, розмір пені склав 390     042,67 грн за період з 16.10.2020 по 15.04.2021 з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, однак не більше 10% відсотків від договірної ціни - 214     309,16 грн, штраф 7% - 150     016,41 грн, усього 792     943,89 грн. В іншій частині нарахування штрафних санкцій місцевим господарським судом обґрунтовано визнано неправомірним.
У цій частині заперечення та доводи сторін щодо такого перерахунку відсутні.
Крім того, з урахуванням часткового виконання відповідачем умов договору субпідряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07/С-1 від 10.08.2020, враховуючи допущення порушення умов договору обома сторонами за договором, відсутність спору між Генпідрядником та Замовником за договором № 07/07 від 08.07.2020 щодо строків та обсягу виконаних підрядних робіт, відсутність збитків пов`язаних із несвоєчасним виконанням підрядних робіт, а також те, що у даному випадку штрафні санкції є джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для Позивача, з метою дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості, суд вважав можливим зменшити розмір штрафних санкцій, який підлягає присудженню з Відповідача на користь Позивача на 50 відсотків , а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно частково задовольнив вимоги Позивача та присудив до стягнення з Відповідача штраф у розмірі 214     309,16 грн, пеню в розмірі 107     154,58 грн та штраф 7% у розмірі 75     008,07 грн.
При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. 
Згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
        Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки,     що стягується з боржника. Однак, чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань і     вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.
За усталеною практикою Верховного Суду зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.  
        У даній справі, з урахуванням обставин даної справи, місцевий господарський суд обґрунтовано зменшив розмір штрафних санкцій на 50%.
         Посилання Скаржника на те, що мотиви та висновки, покладені в основу рішення не відповідають дійсним обставинам справи,   і  зокрема, на те, що  висновки суду про допущення відповідачем відставання від графіку виконання робіт станом на 26.10.2020 зроблені судом на припущенні та без належного з`ясування обставин справи, не мають під собою підґрунтя
Так, колегія суддів враховує, що згідно з ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів).
У справі, що розглядається, на переконання апеляційного господарського суду, приймаючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши відповідних висновків.
Аргументи скарги про вірогідність знищення об`єкта будівництва та неможливість виконання Договору підряду, про те, що зазначений договір носить формальний характер та у майбутньому виконаний не буде, а також про те, що Позивач фактично привласнив собі надані йому Замовником грошові кошти, за відсутності належних доказів на їх підтвердження, є припущеннями Скаржника.
Стосовно посилань апелянта на безпідставне неперерахування йому коштів Позивачем після одержання коштів від Департаменту КБ Запорізької ОДА у сумі 719    700,00 грн про авансування робіт за Договором підряду ще до укладення договору субпідряду, то за умовами укладеного сторонами договору субпідряду, проміжні платежі здійснюються Генеральним підрядником на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Перерахування Субпідряднику попередньої оплати Генпідрядником можливо, але у визначених договором випадках та є правом останнього, а не обов`язком про що зазначено у п. 4.6 договору від 10.08.2020.
Доводи Апелянта про те, що на даний час Позивачем не оплачені Відповідачу роботи на суму 255908,40грн, які були виконані останнім, відхиляються колегією суддів, оскільки обставини щодо  виконання ТОВ"Сігма АВК" робіт за договором субпідряду №07/07/С-1 на суму 255908,40грн, зобов`язання ТОВ"Магістральбудмонтаж" оплатити ці роботи та безпідставного ухилення останнього від прийняття цих робіт були предметом розгляду у справі №908/334/22. За судовим рішенням у зазначеній справі присуджено до стягнення з ТОВ"Магістральбудмонтаж" вказаної суми і примусове  виконання цього судового рішення  повинно відбуватися у відповідному виконавчому провадження та з цих підстав не може бути предметом розгляду у справі, що розглядається. 
Інші доводи скарги також не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не спростовують вказаних вище висновків суду.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого господарського суду  про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. 
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування     рішення     місцевого господарського суду,     оскільки вони спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає  залишенню без змін.

10.    Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" - залишити без задоволення. 

Рішення Господарського суду Запорізької  області  від 10.06.2024р. у справі № 908/1049/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.     

Повний текст постанови складено  18.11.2024р.

        Головуючий суддя                                                                          І.М. Кощеєв

        Суддя                                                                                          О.В. Чус

             Суддя                                                                                                                                                           М.О. Дармін