ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа № 160/5423/22
адміністративне провадження № К/990/20132/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув як суд касаційної інстанції у порядку письмового провадження адміністративну справу №160/5423/22
за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023, ухвалену у складі: судді-доповідача Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1.           ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (далі - відповідач, ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)») з вимогами:
-          визнати протиправним і скасувати наказ ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 28.02.2022 №43/ОС-22 «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_1 за пунктом 5 статті 23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» та пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України;
-          поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму охорони в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»;
-          стягнути  ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2022 по дату постановлення судом рішення;
-          стягнути з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.
2.          На обґрунтування позову позивач зазначив, що його звільнено зі служби в органах кримінально-виконавчої служби в порядку реалізації дисциплінарного стягнення. Позивач доводив, що вказане стягнення на нього накладено протиправно, зокрема, внаслідок незаконного та упередженого службового розслідування, під час якого він був позбавлений можливості реалізувати основні права (брати участь у службовому розслідуванні, надавати пояснення).
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3.          Наказом ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» №75о/с від 25.12.2014 ОСОБА_1 призначено із випробувальним терміном 6 місяців на посаду молодшого інспектора 2 категорії чергової зміни №3.
4.          06.02.2022 майором внутрішньої служби ОСОБА_2 , оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», складено рапорт про те, що 06.02.2022 під час огляду особового складу чергової зміни №3 на КПП-1 було оглянуто особисті речі молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 та виявлено такі заборонені речі: пляшка коньяку об`ємом 0,5 л «Арарат»; мобільний телефон; грошові кошти у сумі 5600 гривень купюрами по 200 грн та 2000 доларів США купюрами по 100.
5.          Також 06.02.2022 оперуповноваженим капітаном внутрішньої служби ОСОБА_3 , оперуповноваженим майором внутрішньої служби ОСОБА_2 , черговим заступником начальника установи зміни № 3 майором внутрішньої служби ОСОБА_4 складений акт опису виявлених 06.02.2022 під час перетину КПП №1 у молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 грошових коштів.
6.          У поясненнях від 06.02.2022 ОСОБА_1 вказав, що 06.02.2022 приблизно о 6:30 його зупинено на КПП №1 для догляду особистих речей. Під час догляду особистих речей виявлено в рюкзаку: пляшку 0,5 л коньяку «Арарат», який переміщувався через КПП для вживання у неробочий час, а також власний мобільний телефон «Iphone 11» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, який він збирався використовувати в особистих цілях для зв`язку з рідними, та готівку в сумі 2000 доларів США та 5600 грн, які він отримав від дружини після продажу її дачі для передачі бабусі.
7.          Наказом ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» №21/ОС/СТ-22 від 07.02.2022 призначене службове розслідування у зв`язку з виявленим фактом переміщення заборонених предметів на територію установи співробітником чергової зміни № 3.
8.          28.02.2022 дисциплінарною комісією ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» складено висновок службового розслідування, яким встановлено, що оперуповноваженим ОСОБА_2 під час контролю осіб на КПП-1 у прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 було виявлено заборонені предмети: пляшку коньяку об`ємом 0,5 л «Арарат»; мобільний телефон «Iphone 11»; грошові кошти у сумі 5600 гривень купюрами по 200 грн та 2000 доларів США купюрами по 100 доларів. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 коньяк «Арарат» він ніс для вживання у неробочий час, мобільний телефон «Iphone 11» та зарядний пристрій до нього ОСОБА_1 збирався використовувати в особистих цілях для зв`язку з рідними, готівку в сумі 2000 доларів США та 5600 грн ОСОБА_1 отримав від дружини після продажу її дачі для передачі бабусі дружини.
9.          Походження грошових коштів підтверджено договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.01.2022 між дружиною позивача та ОСОБА_5 .
10.          У висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 було відомо про заборону переміщення вказаних предметів через КПП. Співробітниками оперативного відділу було також перевірено можливість вступу ОСОБА_1 у неслужбові зв`язки із засудженими, ув`язненими та їхніми родичами, але цей факт не знайшов свого підтвердження.
11.          На підставі викладеного, дисциплінарна комісія ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» дійшла висновку про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог підпункту 3 пункту 6 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах ДКВС України» та пункту 3 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» від 28.08.2018 №2823/5, внаслідок чого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони запропоновано звільнити з органів Державної кримінально-виконавчої служби України.
12.          Наказом ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» №37/ОС/СТ-22 від 28.02.2022 за грубе порушення службової дисципліни, а саме вимог пункту 6 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах ДКВС України» та пункту 3 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів Державної кримінально-виконавчої служби України (а.с.89).
13.          Наказом ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» №43/ОС-22 від 28.02.2022 відповідно до пункту 5 статті 23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» та пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органі внутрішніх справ України.
14.          Не погоджуючись з указаними наказами, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
15.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 позов задоволено частково:
-          визнано протиправним і скасовано наказ ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 28.02.2022 №43/ОС-22 «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_1 за пунктом 5 статті 23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» та пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України;
-          поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму охорони в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4);
-          стягнуто з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29.02.2022 по дату постановлення судом рішення у справі у розмірі 41963 грн 70 коп.
16.          У задоволенні інших вимог відмовлено.
17.          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
18.          Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що службове розслідування, за наслідками якого позивача було звільнено зі служби, було проведено з істотними порушеннями процедури, що мали вплив на його об`єктивність і повноту. Зокрема, позивача не було ознайомлено із наказом про призначення службового розслідування і не забезпечено йому можливості реалізації своїх прав, зокрема на участь у службовому розслідуванні, у тому числі шляхом надання пояснень.
19.          Ухвалюючи протилежне рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що особливості притягнення до відповідальності осіб рядового і начальницького складу органів виконання покарань встановлено Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-IV та Порядком проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015  №356/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.03.2015 за №295/26740, положення яких не встановлюють чіткої послідовності отримання від особи письмових пояснень. У цьому контексті суд апеляційної інстанції з`ясував, що від відповідача були отримані пояснення щодо інциденту, що був причиною для службового розслідування, ці пояснення були долучені до матеріалів службового розслідування та оцінені у висновку. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважав, що відповідач не порушив прав позивача на участь у службовому розслідуванні.
20.          Суд апеляційної інстанції встановив, що факт спроби переміщення через КПП ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» заборонених предметів (грошей, алкоголю, мобільного телефону) підтверджується документально й не був спростований позивачем.
21.          З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач обґрунтовано застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
22.          05.06.2023 від позивача до Суду надійшла касаційна скарга, у якій позивач просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
23.          Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 відкрито касаційне провадження в частині доводів, які були обґрунтовані з посиланням на положення пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України та пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України (справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою).
24.          За доводами позивача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, рішення суду апеляційної інстанції було постановлено за наслідками розгляду справи у відкритому судовому засіданні, проте про його дату, час та місце ані позивач, який на момент розгляду справи перебував у лавах Збройних Сил України, ані представник позивача - адвокат Погрібняк О.М., повідомлені не були.
25.          Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що судом апеляційної інстанції обом сторонам судову повістку-повідомлення було надіслано 25.04.2022 через підсистему «Електронний суд». Також скаржнику судова повістка була направлена на електронну адресу, зазначену ним в адміністративному позові і відзиві на апеляційну скаргу. Докази отримання скаржником судової повістки про виклик до суду наявні в матеріалах справи.
26.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу ОСОБА_6., суддям Білак М.В., Губській   О.А.
27.          У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03 серпня 2023 року № 770/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначений повторний автоматизований розподіл справи № 160/5423/22.
28.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №160/5423/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
29.          Відповідно до статті 307 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.
30.          Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
31.          Згідно з частиною першою статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
32.          Частиною третьою статті 124 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1)          за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;
2)          за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
33.          Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику (частина п`ята статті 124 КАС України).
34.          Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
35.          У частині першій статті 129 КАС України визначено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
36.          Відповідно до частин третьої, десятої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
37.          Згідно з частинами першою, другою статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
VI. Позиція Верховного Суду
38.          Касаційне провадження у справі відкрито в межах доводів позивача про порушення судом апеляційної інстанції вимог процесуального закону, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а саме розгляду справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України).
39.          У контексті викладеного, Суд зазначає, що загальний порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання встановлено у главі 7 «Судові виклики і повідомлення» КАС України.
40.          З аналізу викладених положень статей 124, 126 КАС України випливає, що судове повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи здійснюється повістками-повідомленнями, які надсилаються на офіційну електронну адресу учасника справи, а в разі її відсутності - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією, кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
41.          Офіційною електронною адресою, у значенні вказаних норм КАС України, є сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
42.          За заявою учасника справи повістка йому може надсилатися на електронну пошту, текстовим повідомленням на пристрої мобільного зв`язку чи іншим подібним способом.
43.          Викладені положення КАС України також дають підстави для висновку про те, що, якщо учасник справи діє через представника повістки надсилаються і йому. Суд може не направляти повістки учаснику справи - фізичній особі, якщо в суді вона діє через представника і суд дійде висновку, що участь такої фізичної особи у судовому засіданні є необов`язковою.
44.          Неявка учасника справи у судове засідання, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є перешкодою для розгляду справи і є підставою для її відкладення. 
45.          Як убачається з матеріалів справи, 30.09.2022 суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, в якій констатував закінчення дій щодо підготовки справи до апеляційного розгляду й вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.
46.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 апеляційне провадження було зупинено з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 236 КАС України, - у зв`язку з перебуванням позивача у складі Збройних Сил України.
47.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 було задоволено заяву представника позивача - адвоката Погрібняка О.М. про поновлення провадження у справі №160/5423/22 й призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2023. Указана заява була мотивована тим, що перебування позивача у складі Збройних Сил України не є перешкодою для розгляду справи, адже він має чинний договір про надання правничої допомоги й участь у справі бере через представника - адвоката Погрібняка О.М.
48.          У судове засідання, призначене на 28.03.2023, з`явилися представник позивача - адвокат Погрібняк О.М. та представник відповідача. Протокольною ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.04.2023. Про дату наступного судового засідання представників сторін повідомлено під розписку.
49.          У судове засідання, призначене на 25.04.2023, представник позивача не з`явився. Водночас 24.04.2023 від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з викликом на 25.04.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
50.          Протокольною ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.05.2023. Представника відповідача про дату наступного судового засідання повідомлено під розписку.
51.          Водночас, як убачається з матеріалів справи, представника позивача - адвоката Погрібняка О.М. Третій апеляційний адміністративний суд про судове засідання 02.05.2023, в якому була ухвалена оскаржувана постанова, не повідомляв.
52.          У матеріалах справи міститься лише повістка про виклик безпосередньо позивача, який, як мало бути відомо суду апеляційної інстанції, перебував у складі Збройних Сил України й доручив ведення справи своєму представнику - адвокату Погрібняку О.М.
53.          Суд також зазначає, що повістка позивачу була направлена на його електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте в матеріалах справи відсутня згода позивача (письмова заява відповідно до частини першої статті 129 КАС України) про такий спосіб одержання судових повідомлень. Безпідставно скориставшись саме такою формою повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання Третій апеляційний адміністративний суд також не виконав вимог частин другої, третьої статті 129 КАС України й не приєднав до справи тексту підтвердження отримання повістки електронною поштою/телефоном тощо, або ж довідки про відсутність такого підтвердження, без яких саме по собі направлення повістки на електронну пошту учасника справи не дає підстав уважати її врученою.
54.          Зауваження відповідача про те, що повістка була надіслана адвокату Погрібняку О.М. через підсистему «Електронний Суд» Суд відхиляє, адже відповідальним працівником Третього апеляційного адміністративного суду відповідна довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету адвоката не складалася.
55.          З урахуванням викладеного, Суд погоджується із доводами касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності позивача (його представника), не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання 02.05.2023.
56.          У пункті 3 частини третьої статті 353 КАС України передбачено, розгляд адміністративним судом справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, є порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою).
57.          Беручи до уваги, що суд апеляційної інстанції не повідомив представника позивача про судове засідання, на якому відбувся розгляд справи, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
VII. Судові витрати
58.          Ураховуючи результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
59.          Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
60.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
61.          Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 скасувати.
62.          Справу № 160/5423/22 направити на новий судовий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
63.          Судові витрати не розподіляються.
64.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська

Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур

                                                                                                    С.А. Уханенко