Справа № 308/7234/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        08 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.
суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.
з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  - адвоката Шевченко Наталії Павлівни на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року у справі № 308/7234/24 ( Головуючий Лемак О.В.)

В С Т А Н О В И Л А: 

Адвокат Шевченко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна, про визнання права власності на спадкове майно.
Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що враховуючи предмет позову, наявність спору щодо спадкового майна та стягнення грошової компенсації у сумі 567 440 грн., існує реальна загроза порушення інтересів позивача та неможливість їх відновлення в майбутньому, а тому, існують всі необхідні передумови для забезпечення даного позову.
Посилаючись на вказані обставини позивачка просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ» S300 TD, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.09.2010, VIN НОМЕР_3 , та «MERSEDES-BENZ» S600L V12, 2008 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 22.01.2013, VIN НОМЕР_6 ; та заборони вчиняти будь-які дії ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , (володіти, користуватись та/або розпоряджатись) щодо цих автомобілів.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2024 року у задоволенні заяви адвокат Шевченко Н. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 – адвокат Шевченко Н.П. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою,позовними вимогами. Із матеріалів справи вбачається що предметом позову є визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме часток автомобіля, стягнення грошової компенсації з відповідача на користь позивача. При цьому слід враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
30 вересня 2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання, та доводить до відома Закарпатський апеляційний суд, що на сьогодні стосовно позивача та групи інших осіб, які безпосередньо сприяли позивачу у вчиненні кримінальних злочинів, здійснюється досудове розслідування у рамках 3-х кримінальних проваджень. Своєю скаргою позивач намагається порушити право потерпілого ОСОБА_3 користуватися спірним майном і право користування спірним майном зазначено у Свідоцтві реєстрації спірного майна.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Шевченко Н.П. надійшло клопотання про визнання, звернення ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу, шляхом стягнення в Дохід Державного бюджету України штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що постановити відповідну ухвалу. 
Розгляд справи проводився у режимі відео конференції. 
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Шевченко Н.П., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, третю особу ОСОБА_3 який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Від ОСОБА_2 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому також просить справу розглянути у його відсутності, і його неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Статті 149 та 150 ЦПК України, містять підстави та види забезпечення позову.
У відповідності до ч 2 ст. 149 ЦПК України, передбачено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до роз`яснення Пленуму Верховного суду України, які викладені п 4 № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи до забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вживання заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Судова колегія констатує, що жодних доказів вчинення відповідачем дій чи прояву намірів щодо вчинення дій, спрямованих на утруднення чи унеможливлення виконання рішення у даній справі, подані позивачем матеріали не містять. Сама заява не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову враховуючи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Із поданої позовної заяви вбачається, що позивачка просить визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , а саме на частин автомобілів та не ставить питання про залишення автомобілів за собою, а просить грошову компенсацію за належні їй по часток автомобілів.
Разом з тим, спірні автомобілі знаходяться у користуванні відповідача і не є його власністю, що саме по собі є неможливим їх відчужити, передати у користування іншим особам.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивачем не надано будь – яких доказів, якими підтверджуються, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Заява (клопотання), які надійшли від ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції, що на сьогодні стосовно позивача та групи інших осіб, які безпосередньо сприяли позивачу у вчиненні кримінальних злочинів, здійснюється досудове розслідування у рамках 3-х кримінальних проваджень, судова колегія констатує, що дані обставини не стосуються розгляду заяви про забезпечення позову.
Не підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_1 – адвоката Шевченко Н.П. про зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами та застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки він є відповідачем у даній справі і вправі заявляти клопотання та висловлювати свої заперечення щодо заявленого позову, а у разі, якщо сторона вважає, що такими діями, має місце не повага до честі та гідності позивача, не є предметом розгляду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  залишити без задоволення.  
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 жовтня 2024 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                      (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду                                                             Г.Г. Собослой