УХВАЛА

02 грудня 2024 року 

м. Київ

справа №440/101/23

адміністративне провадження № К/990/44186/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 440/101/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У 2024 році ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві, в якому просив:
визнати протиправною та незаконною бездіяльність відповідача щодо нарахування та надання йому соціальної допомоги як малозабезпеченому та який неспроможний отримати достатніх коштів своїми власними зусиллями;
визнати складання ним формуляра заяви про надання соціальної допомоги із заповненням графи "допомога малозабезпеченим сім`ям" 16.11.2022 таким, що зроблено під впливом обману з боку відповідача у вигляді ненадання своєчасної, повної, належної та достовірної інформації про діючі види соціальної допомоги;
визнати його право на отримання соціальної допомоги згідно Європейської соціальної хартії як малозабезпеченого та такого який неспроможний отримати достатніх коштів своїми власними зусиллями у зв`язку із втратою ним працездатності за віком;
зобов`язати відповідача нарахувати та надати йому соціальну допомогу в розмірі визначеному статтею 46 Конституції України (тобто не нижче від прожиткового мінімуму, встановленого законом на час набрання чинності судовим рішенням) за його заявою;
стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 18 213 гривень.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024, у задоволенні позову відмовлено.
29.10.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему "Електронний суд", надійшла касаційна скарга позивача на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 440/101/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.
18.11.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему "Електронний суд", надійшла касаційна скарга позивача на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на підпункт «в» пункту 1 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Вирішуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Так процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.
Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.
Твердження скаржника про те, що справа має виняткове значення для нього не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги у цій справі в якусь особливу категорію спорів.
Оцінка судом такої "винятковості" може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. 
Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.
Керуючись приписами статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 440/101/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          С.М. Чиркін
Судді:                                                                                                              Я.О. Берназюк
                                                                                                              О.П. Стародуб