ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року	Львів	Справа № 460/11449/21 пров. № А/857/22639/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                        Шавеля Р.М.,
суддів                                                            Запотічного І.І. та Хобор Р.Б.,
з участю секретаря судового засідання -           Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):
від позивача –                                         Стахнюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.08.2024р. в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській обл. до Рівненського ліцею № 12 Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель (суддя суду І інстанції: ОСОБА_1 ; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 10 год. 50 хв. 06.08.2024р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 07.08.2024р.),-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській обл. (ГУ ДСНС України у Рівненській обл.) звернувся до суду із позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи старшої та початкової школи Рівненського навчально-виховного комплексу /НВК/ № 12 Рівненської міської ради (надалі перейменований у Рівненський ліцей № 12 Рівненської міської ради) за адресами: м.Рівне, вул.Грушевського, 81; м.Рівне, вул.І.Вишенського, 31 – шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (Т.1, а.с.1-4).

Згідно ухвали суду від 18.08.2021р. розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження (Т.1, а.с.44-45).

          Ухвалами суду від 07.10.2021р. та від 28.07.2022р. залучено до участі в справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Рівненську міську раду та Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради (Т.1, а.с.61-62, а.с.118 і на звороті).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.08.2024р. в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено (Т.1, а.с.227-233).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ГУ ДСНС України у Рівненській обл., який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявленого позову (Т.2, а.с.1-6).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за результатами останньої проведеної позапланової перевірки відповідача (26.07.2024) підтверджено часткове усунення відповідачем порушень (чотирьох з дев`ятнадцяти). Інші п`ятнадцять порушень залишаються неусунутими зі сторони відповідача, останні створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування.
Також під час розгляду справи відповідачем не надано належних і допустимих доказів усунення виявлених порушень; факт усунення порушень може бути підтверджений лише актом позапланової перевірки, проведеної позивачем; решта документів носять лише інформаційний характер.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2024р. колегія суддів ухвалила розгляд справи здійснювати за відсутності представників відповідача і третьої особи, оскільки останні були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, повторно не з`явилися до суду.
Окрім цього, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у відсутності його представника (Т.2, а.с.43).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивачем ГУ ДСНС у Рівненській обл. внесено Рівненському НВК № 12 Рівненської міської ради припис № 113 від 16.03.2020р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (Т.1, а.с.5).
Наказом керівника ГУ ДСНС у Рівненській обл. № 3 від 11.06.2021р. постановлено провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо перевірки виконання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради - Рівненський НВК № 12 Рівненської міської ради (Т.1, а.с.7 і на звороті).
Позивачем ГУ ДСНС у Рівненській обл. оформлений Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, № 58 від 16.07.2021р. щодо Управління освіти Рівненського міськвиконкому та підпорядкованих закладів освіти, зокрема, Рівненського НВК № 12 Рівненської міської ради (вулиця Грушевського, 81) (Т.1, а.с.9-36).

Проведеною перевіркою зафіксовані наступні порушення:

Старша школа Рівненського НВК № 12 Рівненської міської ради (м.Рівне, вул.Грушевського, 81):
(1) Приміщення будівлі не обладнане автоматичною пожежною сигналізацією (пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), що унеможливлює виявлення пожежі на ранній стадії її розвитку, оповіщення людей про пожежу та організації евакуації;
(2) Приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу (пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), у разі виникнення пожежі призведе до невчасного інформування людей про її виникнення, та не уможливить вчасну евакуацію з будівлі, що в свою чергу може призвести до загибелі/травмування людей;
(3) Не проведено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій горища (пункт 2.5 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»), збільшує можливість виникнення пожежі та пришвидшує розповсюдження полум`я по горючим конструкціям будівлі;
(4) Двері електрощитової не замінені на протипожежні сертифіковані в Україні. Підстава: пункт 1.24 глави 1 Розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні», у разі виникнення загоряння збільшує швидкість розповсюдження вогню та продуктів горіння у суміжні приміщення;
(5) Двері виходу на покрівлю не замінені на протипожежні 2-го типу сертифіковані в Україні. Підстава: пункт 2.3 глави 2 Розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», у разі виникнення загоряння збільшує швидкість розповсюдження вогню та продуктів горіння у суміжні приміщення;
(6) Евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід». Підстава: пункт 2.32 глави 2 Розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», ускладнює евакуацію людей, під час виникнення пожежі;
(7) Шафки пожежних кран-комплектів не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання. Підстава: підпункт 6, пункту 2.2. глави 2 Розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні», відсутність інформації про наявність рукавів, стволів та вогнегасників у шафках;
(8) Не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Підстава: підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 Розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні», не забезпечено утримання в постійній готовності до використання за призначенням пожежних кран-комплектів;
(9) Кожен пожежний кран-комплект не укомплектований важелем для полегшення відкривання вентиля Підстава: підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 Розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні», збільшить час відкривання вентиля пожежного крана;
(10) Сходова клітка, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Пункт 2.31 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні») ускладнює безпечну та швидку евакуацію людей;

Початкова школа Рівненського НВК № 12 Рівненської міської ради (м.Рівне, вул.І.Вишенського, 12):
(1) Приміщення будівлі не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), що унеможливлює виявлення пожежі на ранній стадії її розвитку, оповіщення людей про пожежу та організації евакуації;
(2) Приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу (пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), у разі виникнення пожежі призведе до невчасного інформування людей про її виникнення, та не уможливить вчасну евакуацію, що в свою чергу може призвести до загибелі/травмування людей;
(3) Евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід». Підстава: пункт 2.32 глави 2 Розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», ускладнює евакуацію людей, під час виникнення пожежі;
(4) Шафки пожежних кран-комплектів не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання. Підстава: підпункт 6, пункту 2.2 глави 2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», відсутність інформації про наявність рукавів, стволів та вогнегасників у шафках;
(5) Не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Підстава: підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 Розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні», не забезпечено утримання в постійній готовності до використання за призначенням пожежних кран-комплектів;
(6) Кожен пожежний кран-комплект не укомплектований важелем для полегшення відкривання вентиля Підстава: підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 Розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні», збільшить час відкривання вентиля пожежного крана;
(7) Сходова клітка, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Пункт 2.31 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні») ускладнює безпечну та швидку евакуацію людей;
(8) Об`єкт не забезпечений освітлюваним у темний час доби адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або іншому видному місці. Підстава: пункт 2.22 глави 2 Розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», у випадку виникнення пожежі збільшує час виявлення об`єкта, що в свою чергу збільшує час ліквідації пожежі та призведе до матеріальних втрат у великих розмірах та людських жертв;
(9) Оздоблення шляхів евакуації виконано з горючих матеріалів. Підстава: пункт 1.17 глави 1 Розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», у разі виникнення пожежі ускладнює безпечну та швидку евакуацію людей та призведе до швидкого поширення вогню.

На підставі висновків Акта перевірки № 58 контролюючий орган звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Також судом встановлено, що згідно листа № 161 від 08.10.2021р. відповідач Рівненський НВК № 12 повідомив Управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що на виконання вимог припису ГУ ДСНС України у Рівненській обл. № 113 від 16.03.2020р. усунуто такі порушення:
м.Рівне, вул.Грушевського, 81:
(1) Шафки пожежних кран-комплектів пристосувати для візуального огляду їх без розкривання підпункт 6 пункту 2.2 розділу V Правил виконано;
(2) Кожен пожежний кран-комплект забезпечити важелем для полегшення відкривання вентиля підпункт 2 пункту 2.2. глави 2 розділу V Правил виконано;
(3) Евакуаційні виходи позначити світловими покажчиками «Вихід» - підпункт 2.32 глави 2 розділу III Правил виконано;
(4) Сходову клітку, коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечити евакуаційним освітленням пункт 2.31 глави 2 розділу III Правил виконано;
м.Рівне, вулиця Вишенського, 31:
(1) Шафки пожежних кран-комплектів пристосувати для візуального огляду їх без розкривання підпункт 6 пункту 2.2 розділу V Правил виконано;
(2) Кожен пожежний кран-комплект забезпечити важелем для полегшення відкривання вентиля підпункт 2 пункту 2.2. глави 2 розділу V Правил виконано;
(3) Евакуаційні виходи позначити світловими покажчиками «Вихід» - підпункт 2.32 глави 2 розділу III Правил виконано;
(4) Сходову клітку, коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечити евакуаційним освітленням пункт 2.31 глави 2 розділу III Правил виконано (Т.1, а.с.129 і на звороті).
Отже, станом на жовтень 2021 року відповідачем усунуті порушення згідно переліку підстав для застосування заходів реагування, описаних у позовній заяві:
м.Рівне, вулиця Грушевського, 81: (6) Евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід». Підстава: пункт 2.32 глави 2 Розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», ускладнює евакуацію людей, під час виникнення пожежі; (7) Шафки пожежних кран-комплектів не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання. Підстава: підпункт 6, пункту 2.2. глави 2 Розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні», відсутність інформації про наявність рукавів, стволів та вогнегасників у шафках; (9) Кожен пожежний кран-комплект не укомплектований важелем для полегшення відкривання вентиля Підстава: підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 Розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні», збільшить час відкривання вентиля пожежного крана; (10) Сходова клітка, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Пункт 2.31 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні») ускладнює безпечну та швидку евакуацію людей;
м.Рівне, вулиця Вишенського, 31: (3) Евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід». Підстава: пункт 2.32 глави 2 Розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», ускладнює евакуацію людей, під час виникнення пожежі; (4) Шафки пожежних кран-комплектів не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання. Підстава: підпункт 6, пункту 2.2 глави 2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», відсутність інформації про наявність рукавів, стволів та вогнегасників у шафках; (6) Кожен пожежний кран-комплект не укомплектований важелем для полегшення відкривання вентиля Підстава: підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 Розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні», збільшить час відкривання вентиля пожежного крана; (7) Сходова клітка, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Пункт 2.31 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні») ускладнює безпечну та швидку евакуацію людей.
У свою чергу, Рівненський ліцей № 12 звернувся до позивача із заявою № 115 від 15.07.2024р. про проведення позапланової перевірки на предмет усунення порушень (Т.1, а.с.177).
За результатами проведеної перевірки складений Акт № 7 від 26.07.2024р., відповідно до якого встановлено відсутність порушень вимог законодавства (Т.1, а.с.185), а саме: 
м.Рівне, вул.Грушевського, 81: не проведено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій горища; двері електрощитової не замінені на протипожежні сертифіковані в Україні; кожен пожежний кран-комплект не укомплектований важелем для полегшення відкривання вентиля;
м.Рівне, вул.Вишенського, 31: кожен пожежний кран-комплект не укомплектований важелем для полегшення відкривання вентиля.

Також позивач представив договір № 12/29 від 29.05.2023р., укладений між Рівненським ліцеєм № 12, ТзОВ «Глобалбезпека 21» та Управлінням освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради, щодо поточного ремонту покрівлі (обробка дерев`яних конструкцій вогнезахисним розчином) (Т.1, а.с.206); Протокол № 43-ВДК(42)-2023 визначення якості поверхневої вогнезахисної обробки (Т.1, а.с.209).
Відповідно до висновку: у результаті проведених вимірювань наданих зрізів деревини встановлено, що відсоток зрізів деревини, що підтримують самостійне горіння та тління, не перевищує допустимі значення, встановлені п.5.7 ГОСТ 30219-95 для II групи ефективності вогнезахисту.
Згідно Акту прийняття в експлуатацію виконаних робіт з монтажу дверей з нормованими межами вогнестійкості від 31.12.2023р. (Т.1, а.с.213) на об`єкті Рівненський ліцей № 12 (м.Рівне, вул.Грушевського, 81) виконано роботи з монтажу трьох дверей з нормованими межами вогнестійкості ЕI60; сертифікат відповідності UA.032.СС.0025-23; дійсний до 31.01.2026р. (Т.1, а.с.213).
Відповідач надав Договір про надання платних послуг № 354 від 22.07.2024р., укладений між Рівненським ліцеєм № 12 та Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС у Рівненській обл., щодо перевірки та випробування пожежних гідрантів та пожежних кранів (Т.1. а.с.216); Протокол погодження ціни (Т.1, а.с.219); Акт (без номера і дати) здавання-передачі послуги за договором № 354 (Т.1, а.с.220).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були вжиті належні заходи для усунення значної (більшої) частини виявлених порушень.
Враховуючи факт усунення навчальним закладом зафіксованих в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створювали загрозу життю і здоров`ю людей та слугували підставою для звернення до суду із цим позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду та опечатування (опломбування), відімкнення від джерел живлення будівель старшої та початкової школи Рівненського ліцею № 12 Рівненської міської ради за адресами: м.Рівне, вул.Грушевського, 81; м.Рівне, вул.І.Вишенського, 31.
При цьому, на час прийняття рішення суду такі порушення, які б слугували підставою для зупинення роботи будівлі, є відсутніми.
Окрім цього, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей у сфері пожежної безпеки слід пов`язувати з обставинами і небезпечними чинниками, які безпосередньо можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній же повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.
У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища.
Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При обранні такого заходу реагування мають враховуватися принципи співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.12.2020р. у справі № 340/1451/20.
Повна заборона експлуатації приміщень Рівненського ліцею № 12 обмежить конституційний обов`язок відповідача на здійснення освітньої діяльності, право громадян на освіту, а його працівників на працю, а тому необхідно встановити чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і, чи буде пропорційним таке втручання у права відповідача, таким чином, чи матиме місце досягнення справедливого балансу між інтересами відповідача та публічними інтересами.
Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.
Загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища.
Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Суд звернув увагу на те, що в розглядуваному випадку порушення, які ще не усунуті відповідачем, самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж.
Враховуючи вчинення відповідачем дій для фактичного усунення виявлених порушень, суд, на момент ухвалення рішення, вважав обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критерію пропорційності, а отже, не вбачав підстав для висновку про те, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.
Вказане свідчить про відсутність належних правових підстав для застосування до відповідача крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи старшої та початкової школи Рівненського НВК № 12 Рівненської міської ради шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та суперечать вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Згідно з ч.7 ст.7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За приписами ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст.70 зазначеного Кодексу визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 вказаного Кодексу).

Правила пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п.4 Розділ І вказаних Правил).

Пунктами 26 та 33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю, а небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Звідси, чинне законодавство пов`язує наявність чи відсутність загрози для життя і здоров`я людей від тих чи інших порушень законодавства у сфері пожежної безпеки не тільки із їхньою можливістю спричинити саму пожежу, але й сприяти її швидкому розвитку.

У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

В розглядуваному випадку позивачем шляхом проведення перевірки щодо виконання суб`єктом господарювання умов припису про усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлена сукупність порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки під час експлуатації будівель Рівненського ліцею № 12 Рівненської міської ради, при цьому на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не у повній мірі такі порушення були усунуті. 

За результатами дослідження апеляційним судом усунення/неусунення всіх порушень, які були встановлені позивачем ГУ ДСНС України у Рівненській обл. за результатами вжитих заходів, з`ясовано, що відповідачем не представлено доказів усунення наступних порушень:
Старша школа (м.Рівне, вул.Грушевського, 81):
приміщення будівлі не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;
приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу;
двері виходу на покрівлю не замінені на протипожежні 2-го типу сертифіковані в Україні;
евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід»;
шафки пожежних кран-комплектів не пристосовані для візуального огляду без їх розкривання;
не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
сходова клітка, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням,
Початкова школа (м.Рівне, вул.І.Вишенського, 31):
приміщення будівлі не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;
приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу;
евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід»;
шафки пожежних кран-комплектів не пристосовані для візуального огляду без їх розкривання;
не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
сходова клітка, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;
об`єкт не забезпечений освітлюваним у темний час доби адресним вказівником;
оздоблення шляхів евакуації виконано з горючих матеріалів.

Отже, доказів усунення більшої частини виявлених порушень відповідач не надав.

Надаючи оцінку представленим відповідачем первинним документам, які стосуються виконання робіт щодо поточного ремонту покрівлі (зокрема, обробка дерев`яних конструкцій вогнезахисним розчином), монтажу трьох дверей з нормованими межами вогнестійкості, перевірки та випробування пожежних гідрантів та пожежних кранів, колегія суддів зазначає таке.
Проведення вогнезахисного обоблення дерев`яних конструкцій горища, монтаж трьох дверей з нормованими межами вогнестійкості стверджується Актом № 7 від 26.07.2024р., результати якого учасниками справи не оспорюються.
В рамках Договору про надання платних послуг № 354 від 22.07.2024р., укладеного між Рівненським ліцеєм № 12 та Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС у Рівненській обл., виконані роботи по перевірці та випробовуванню пожежних гідрантів та пожежних кранів.
          Водночас, вказані документи не дають можливості встановити результати їх перевірки їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.
Лист відповідача № 161 від 08.10.2021р. не може вважати доказом належного усунення частини виявлених порушень, оскільки таке виконання будь-якими первинними документами не підтверджено.
          В той же час, відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушень є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки. Така правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 01.12.2021р. у справі № 1.380.2019.004026.

Колегія суддів враховує, що застосування розглядуваного крайнього заходу обґрунтовано позивачем належними доказами та причинами.
Так, представленими доказами доводиться факт часткового усунення відповідачем виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, при цьому частина порушень, які пропонуються відповідачу усунути з 2020 року, залишається неусунутою, хоча строки їх усунення минули.
Обґрунтування наведеного заходу зумовлено необхідністю вжиття дієвих та своєчасних заходів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Також враховуючи цільове призначення наведеного об`єкта відповідача та виявлені під час його експлуатації порушення, тривалий час їх неусунення, в колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості доводів позивача про наявність за цих умов загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей.

При цьому, колегія суддів зауважує, що поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
Зокрема, системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, як наприклад, евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, відключення або блокування (розблокування) інших інженерних систем. Невлаштування систем протипожежного захисту збільшує час виявлення пожежі, що, у свою чергу, призводить до несвоєчасних заходів щодо евакуації людей та матеріальних цінностей та може призвести до отримання травм, загибелі людей, що знаходяться в будівлі, та значних матеріальних втрат.
Відсутність технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, унеможливить процес гасіння до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів, що призведе до великих масштабів пожежі, що, в свою чергу, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка додержання ст.1 Першого протоколу спирається на «справедливу рівновагу (баланс)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, й інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»).
Однак цей баланс не варто розуміти як необхідність обов`язкового досягнення «соціальної справедливості» у кожній конкретній справі. Зазначений критерій означає, що повинно бути розумне співвідношення (іншими словами - обґрунтована пропорційність) між метою, якої передбачається досягти, та засобами, що для цього використовуються. «Справедливого балансу» не буде дотримано, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення в справі «Трегубенко проти України»).
Тобто порушення ст.1 Першого протоколу становить не саме по собі ущемлення прав особи, а наявний істотний дисбаланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном (рішення від 23.01.2014р. в справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У пошуках «справедливої рівноваги» Європейський суд з прав людини враховує велику кількість різноманітних чинників. Але й у цих питаннях (як і в питаннях наявності «суспільного інтересу») також визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Що стосується конкретних обставин справи, то заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації будівлі слід застосувати з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров`ю людей.
Неусунуті відповідачем порушення є істотними та виключними, несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають:
на забезпечення безпеки роботи відповідача (його працівників, відвідувачів, дітей (учнів)) у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;
на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;
на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;
на евакуацію людей (дітей, учнів) та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.
При збереженні таких умов існує реальна загроза життю, отримання травм або шкоди їх здоров`ю. Кожне із зазначених в акті перевірки порушення саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.
При цьому, існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей (відсутність обладнання приміщення системами протипожежного захисту; приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу) є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації будівель.
Водночас, можливі обмеження відповідача в здійсненні ним основної діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави.

Виділення такого окремого суб`єкта в розглядуваних правовідносинах як заклад освіти колегія суддів вважає помилковим з наступних підстав.
Норма ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачає можливість застосування у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення:
роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів;
експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень;
випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, вказана норма оперує узагальненими поняттями, без виділення конкретних особливостей наведених робіт, будівель, випуску продукції тощо. 
Водночас, виділення таких узагальнених об`єктів не перешкоджає застосуванню норм Кодексу цивільного захисту України до будівель і споруд навчальних (виховних) закладів.

          Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду цієї справи в суді не усунуті в повному обсязі, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.
Вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що позовні вимоги ГУ ДСНС України у Рівненській обл. про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є частково обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а тому такі належить задовольнити частково, а саме застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Рівненського ліцею № 12 Рівненської міської ради у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального закладу (старшої та початкової школи), що розташовані за адресами: м.Рівне, вул.Грушевського, буд.81, та м.Рівне, вул.Вишенського, буд.31, шляхом опечатування вхідних дверей, до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням вказаних порушень; решта позовних вимог задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права (незастосування закону, який підлягає застосуванню), що призвело до помилкового вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Згідно вимог ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відшкодуванню ГУ ДСНС України у Рівненській обл. не підлягають, через що останні слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській обл. задовольнити частково.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.08.2024р. в адміністративній справі № 460/11449/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській обл. позов задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Рівненського ліцею № 12 Рівненської міської ради у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального закладу (старшої та початкової школи), що розташовані за адресами: м.Рівне, вул.Грушевського, буд.81, та м.Рівне, вул.Вишенського, буд.31, шляхом опечатування вхідних дверей, до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням вказаних порушень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	І. І. Запотічний 	
 	 	Р. Б. Хобор  	

Дата складання повного тексту судового рішення: 01.11.2024р.