ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року	Львів	Справа № 260/7931/23 пров. № А/857/9160/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Бруновської Н.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року (суддя Плеханова З.Б., ухвалену в м. Ужгороді) у справі № 260/7931/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Комунального підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про стягнення податкового боргу, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося  в суд з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", в якому просило стягнути з Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” податковий борг у розмірі 21888014,92 грн. по платежу 30 14010100 “Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)” за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі адміністративний позов задоволено  повністю.
В подальшому, Комунальне підприємство  "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі №260/7931/23, якою просить суд відстрочити виконання рішення суду строком на один рік.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про відстрочення виконання судового рішення по справі №260/7931/23 - задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/7931/23 від 05 березня 2024 року за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про стягнення податкового боргу у розмірі 21 888 014,92  грн. по платежу 30 14010100 "Податок  на додану вартість  із вироблених  в Україні  товарів, робіт, послуг" за рахунок  коштів, що належать  платнику  податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться  на рахунках у банках на строк 7 місяців з дня  ухвалення рішення.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, її оскаржило Головне управління ДПС у Закарпатській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення від 05 березня 2024 року по справ №260/7931/23 повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги зокрема зазначає, що у поданій заяві відповідач вказує, що у нього відсутні джерела коштів для негайного погашення податкового боргу. У заяві також вказує, що наявна заборгованість з ПДВ може бути погашена за рахунок фінансування з Державного бюджету України різниці в тарифах, що неодноразово мало місце в попередні періоди, починаючи з 2006 року, але останні 5 років таке фінансування не періоди, починаючи з 2006 року, але останні 5 років таке фінансування не передбачається державним бюджетом України. Відтак, вважає, що заявник не вказує на реальні можливості виконання судового рішення, а поданою заявою лише бажає ухилитися від реального виконання судового рішення.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.
Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що з метою забезпечення дотримання балансу інтересів держави та суспільства, враховуючи сферу діяльності підприємства, слід подану заяву задовольнити частково та відстрочити виконання рішення суду на строк 7 місяців з дня  ухвалення рішення, що надасть можливість усунути ускладнення виконання такого рішення із забезпеченням надходження податкового боргу до бюджету.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Як передбачено ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, основним видом економічної діяльності Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” є забір, очищення та постачання води.
З матеріалів вбачається що, КП “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” перебуває в складному фінансово-економічному становищі. Так, відповідно до звіту про фінансові результати за  2023 рік сума збитків підприємства становить 16210 тис. грн. ), а в цілому накопичені збитки станом на 31.12.2023 року по підприємству складають 79936 тис. грн (рядок 1420 Балансу Звіту про фінансовий стан” на 31.12.2023р. ). Разом з тим, у підприємства наявні основні засоби, на які може бути звернено стягнення. Однак такі використовується для здійснення основного виду діяльності щодо забезпечення централізованого водопостачання населення та підприємств міста Ужгорода. Окрім того, арешт коштів на рахунках підприємства може бути причиною ускладнення розрахункової здатності підприємства, що в подальшому спричинить зупинення його діяльності та неможливість забезпечення водопостачання в м. Ужгороді.
Зважаючи на наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" зазначає, що виникнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість було спричинено зростанням вартості електроенергії, що більш ніж на 40% визначає собівартість послуг з водопостачання і водовідведення, при незмінності тарифів на воду, отже не є наслідком його умисного ухилення від сплати податків. Також наголошує на добросовісному виконанні свого податкового обов`язку з інших видів податків і зборів.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач зазначає, що тарифи на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення для КП "Водоканал м. Ужгорода" регулятором останній раз переглядалися  і встановлювалися  в грудні 2021 року ( постанова НКРЕКП від 22.12.2021 року № 2861), що підтверджується наступним.
29 червня 2023 р. № 1190 Регулятор прийняв Постанову Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ “ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА МІСТА УЖГОРОДА” ( Постанова скасована з 01.07.2023 на підставі постанови НКРЕКП від 03.07.2023 № 1218)
НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРАХ ЕНЕРГЕТИКИ ТА КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ прийняла від 03.07.2023 № 1218 "Про скасування деяких постанов НКРЕКП,  якою  відновив з 01 липня 2023 року дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, згідно з переліком (додаток 2)., зокрема Постанови від 22 грудня 2021 року № 2861 “Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ “ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА МІСТА УЖГОРОДА”.
Як передбачено нормами ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Слід зазначити, що положеннями затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, до обставин, що є підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника, передбачено, що до такого відноситься, в тому числі, виконання заявником особливо важливого замовлення у рамках соціально-економічного розвитку регіону або надання ним особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню.
Суд першої інстанції вірно взяв до уваги те, що КП “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” відноситься до підприємств, що надають особливо важливі послуги населенню та підприємствам міста, а отже є об`єктом критичної інфраструктури, а тому блокування роботи такого через застосування заходів примусового стягнення податкового боргу може мати значний негативний вплив на добробут міста та призвести до важких негативних наслідків.
Також суд першої інстанції вірно врахував, те, що КП “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” постійно погашає попередню заборгованість, а відтак вказана обставина свідчить про наміри КП “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” виконати наявні податкові зобов`язання.
Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що  відповідач заявляючи термін відстрочення  не обґрунтував належними доказами можливість сплати суми заборгованості саме через рік , а тому вірно  задовольнив частково заяву та відстрочив виконання рішення суду на строк 7 місяців з дня ухвалення рішення, що надасть можливість усунути ускладнення виконання такого рішення із забезпеченням надходження податкового боргу до бюджету
Зважаючи на наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про підставність для часткового задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №260/7931/23.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,- 
                                                      П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі №260/7931/23 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	Н. В. Бруновська