Справа № 991/13512/24
Провадження № 1-кс/991/13597/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

10 грудня 2024 року                                                                         Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року.

ВСТАНОВИВ:

1.03 грудня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07 грудня 2021 року до дев`яти місяців, тобто до 14 травня 2025 року.
2.Клопотання обґрунтовує таким . Детективи НАБ України здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07 грудня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що у період часу з січня 2021 року (більш точної дати слідством не встановлено, але не пізніше 26.01.2021) по 24.01.2023 ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (код в Єдиному реєстрі Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 00131954, далі - АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО») та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому являючись службовою особою, діючи умисно та всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання фінансових ресурсів підприємства та забезпечення прибутковості діяльності державних підприємств, шляхом зловживання службовим становищем з метою обернення їх (фінансових ресурсів) на власну користь та на користь учасників злочинної змови для задоволення корисливих інтересів, у порушення вимог чинного законодавства, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував вчинення злочинів та керував їх підготовкою та в подальшому - вчиненням, утворивши при цьому організовану групу, роль співорганізатора у якій зайняв ОСОБА_14 , який здійснював фактичне управління Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГО-ТАЙМ"» (код в ЄДРПОУ 41945861, далі - ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАИМ») та який залучив до вчинення злочину в якості виконавця ОСОБА_15 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОМІРА"» (код в ЄДРПОУ 34952220, далі - ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА»), з яким підтримував давні дружні відносини.
На переконання органу досудового розслідування, до складу організованої групи в процесі її становлення, окрім ОСОБА_5 , також увійшли Директор з загальних питань АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_16 та начальник Управління матеріально-технічного постачання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_6 , які як безпосередньо, так і шляхом використання інших осіб, мали здійснити та здійснили виконання об`єктивної сторони злочину.
Об`єднавшись таким чином у травні-червні 2021 року у внутрішньо стійке об`єднання, що було попередньо утворене з метою скоєння низки злочинів, які потребували ретельної підготовки, вчинили заволодіння грошових коштів АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в складі організованої групи в особливо великих розмірах.
Слідство вважає, що елементами розробленого злочинного плану було завищення очікуваної вартості предметів публічних закупівель та формування моделей штучного обмеження допуску до участі у цих процедурах інших (непідконтрольних) суб`єктів господарювання.
Також детектив зазначав, що для формування очікуваної вартості закупівель зокрема як пособників було залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_17 . ОСОБА_7 , будучи директором ТБ «ЄВРОМАРКЕТ», при цьому підготувала консультаційну довідку про кон`юнктуру ринку (рівень цін), виконану за вих. 2СК від 28.01.2021, до якої внесла безпідставно завищені (у порівнянні із реальним співвідношенням попиту і пропозиції) та заздалегідь обумовлені ціни на визначену номенклатуру товарів у межах мінімальних та максимальних значень. У своєю чергу в подальшому ОСОБА_17 , використовуючи дані, які надійшли в ТПП під контролем ОСОБА_14 , підготувала та підписала цінову довідку, яка у подальшому була зареєстрована за № 1403/21, щодо рівня цін на трансформатори станом на 24.06.2021, яку скеровано в АТ.
Так, на переконання слідства, члени організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 11 126 652,90 грн з урахуванням ПДВ, що становить суму різниць у вартості поставленого товару, що був сплачений АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», тобто 7 815 553,54,38 грн та 3 311 099,36 грн за договорами поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021 укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» на постачання лічильників у порівнянні з ринковими цінами.
Також, як зазначає детектив, члени організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , і ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 вчинили незакінчений замах на і заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» 9 193 127,80 грн з ПДВ, що становить суму різниць у вартості непоставленого на адресу і АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» товару за договорами поставки укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021, тобто 3 281 332,68 грн з ПДВ та 3 899 754,00 грн з ПДВ відповідно та із врахуванням різниці вартості поставленого товару за видатковими накладними ЭН-0000371 від 21.02.2022 та ЭН-0000372 від 21.02.2022 АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у порівнянні із ринковою вартістю.
Крім того, детектив зазначав, що члени організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 1 275 655,80 грн з ПДВ, що є різницею між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ» (які фактично контролювались ОСОБА_14 ) у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ», та іншого постачальника - ТОВ «ДІП СЕРВІС+», та вартістю товару, а саме трансформаторів реалізованих ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по договору поставки Ч5656 від 04.10.2021.
Також, на переконання сторони обвинувачення, члени організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , і ОСОБА_6 , ОСОБА_18 вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у сумі 111 062 426,06 грн з ПДВ на підставі договору поставки трансформаторів Ч5656 від 04.10.2021, укладеного із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» (яка фактично контролювались ОСОБА_14 ).
3.Вказані дії кваліфіковані органом досудового розслідування як заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто за ч. 5 ст. 191 КК України; а також як незакінчений замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, тобто за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК ; України.
14.08.2024 об. 12.55 год. ОСОБА_14 , та цього ж дня (14.08.2024) об 13.00 год. ОСОБА_5 , затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України. 14.08.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_6 - про підозру у вчиненні кримінальних і правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Цього ж дня (14.08.2024) також ОСОБА_7 та ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
22.08.2024 ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
У свою чергу, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.11.2024 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.11.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_16 .
Також, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.11.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_15 .
4.Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні  ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, за твердженням органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.
5.Постановою заступника Генерального прокурора від 07 травня 2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14 листопада 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 листопада2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14 грудня 2024 року.
6.Детектив у клопотанні зазначає, що незважаючи на те, що у кримінальному провадженні на даний час проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, натомість є необхідність у завершенні раніше розпочатих слідчих та процесуальних дій, а також у проведені додаткових.
Так, визначений слідчим суддею чотирьох місячний строк досудового розслідування закінчується 14 грудня 2024 року, однак закінчити досудове розслідування до цієї дати неможливо, оскільки необхідно провести 1) процесуальні дії, пов`язанні із розшуком підозрюваних; 2) процесуальні дії, пов`язані із здобуттям доказів щодо дій підозрюваних, а також інших невстановлених осіб, які брали участь у вчинені кримінального правопорушення; 3) процесуальні дії щодо виду та розміру шкоди, завданої злочином, а також інші слідчі (процесуальні) дії, які необхідні для закінчення кримінального провадження.
Детектив зазначає, що упродовж чотирьох місячного строку досудового розслідування усі необхідні слідству слідчі (розшукові) та процесуальні дії не виявилося за можливе виконати з огляду на обсяг та специфіку таких процесуальних дій, кількість осіб, діяльність яких перевіряється шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, тяжкість розслідуваних злочинів, складність кримінального провадження, а також з інших об`єктивних причин.
Тому, на підставі викладеного, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дев`яти місяців, оскільки менший строк буде недостатнім для потреб досудового розслідування.
7.В судовому засіданні детектив ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.
7.1.Представники сторони захисту проти задоволення клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні заперечували.
Зазначили, що підозри у кримінальному провадженні є необґрунтованими. Звернули увагу слідчого судді, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється ще з грудня 2021 року, тобто уже три роки, що, на їх переконання, є достатнім часом для здійснення усіх запланованих слідством слідчих, розшукових дій.
Так, вказуючи у клопотанні про необхідність допиту свідків, детектив обґрунтовує тим, що вони на їх попередні виклики не з`явилися, однак, захист звертає увагу, що такі попередні виклики були, зокрема, певних свідків ще у січні 2024 року, а інших у вересні 2024 року, а що заважало стороні обвинувачення до цього часу їх допитати, матеріали клопотання не містять.
Також вказали на безпідставність призначених обвинуваченням експертиз у кримінальному провадженні та відсутність будь-яких відомостей про те, що перешкоджало обвинуваченню призначити їх раніше та уже отримати висновки.
Враховуючи зазначене, сторона захисту в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.
Підозрювані ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які стороною обвинувачення оголошенні у розшук, в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання детектива повідомлялися у відповідності до ст. 297-4 КПК України. Від підозрюваного ОСОБА_16 на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення. Так, ОСОБА_16 наводив доводи щодо відсутності обґрунтованої підозри та складу злочину в інкримінованих йому діях; зазначав, що сторона обвинувачення свідомо спотворює листування; піддав сумніву висновки судової експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_14 надіслав до суду заяву в якій просив розглядати клопотання детектива за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_9 просив суд відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що наведені детективом дії, які нібито ще необхідно виконати, можливо було виконати у чотирьох місячний строк, оскільки перешкод для їх проведення у розумні строки об`єктивно не існувало і не існує. Зазначив, що досягнуті домовленості з експертом не повинні негативно відображатися на правах інших учасників провадження та не впливати на розумність строків його перебігу в цілому. Розсекречення матеріалів, необхідність виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, як підставу продовження строку досудового розслідування не може братись до уваги, оскільки строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входять до строку досудового розслідування.
Підозрювана ОСОБА_7 зазначила, що продовження строків досудового розслідування приводить до негативних наслідків, порушення прав підозрюваних та не дає жодних результатів для органів досудового розслідування, окрім витрачання державних коштів на безглузді слідчі дії, що дискредитує державну владу та породжує сумніви щодо неупередженості судового розгляду. Наводила доводи щодо відсутності доказів підозри та складу злочину в інкримінованих їй діях.
Захисник ОСОБА_19 також заперечила проти задоволення клопотання. Доводила, що матеріали справи не містять доказів причетності ОСОБА_16 до кримінального правопорушення. Зазначила, що наданий протокол огляду листування не містить жодних ідентифікаційних ознак, які можуть свідчити про належність його ОСОБА_16 . Крім того, наведене у клопотанні листування не відповідає змісту протоколу від 17 липня 2024 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що повідомлена йому підозра необґрунтована. Зазначив, що досудове розслідування проводиться неефективно, що порушує права підозрюваних. Низка процесуальних дій, виконання яких детектив наводить в обґрунтування необхідністю продовження строку досудового розслідування, могла бути проведена раніше. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_6 також заперечували щодо задоволення клопотання детектива.
Підозрювана ОСОБА_17 , її захисник ОСОБА_20 , захисники підозрюваного ОСОБА_15 у судові засідання 05, 09, 10 грудня 2024 року не прибули, хоча були належним чином викликані. Заперечень чи інших своїх пояснень щодо клопотання детектива не надали. Законодавча вимога щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання та відсутність процесуального інтересу щодо участі в судовому засіданні зазначених вище учасників переконують слідчого суддю в можливості та необхідності його розгляду за відсутності підозрюваної ОСОБА_17 , її захисника ОСОБА_20 та захисників підозрюваного ОСОБА_15 .
8.По суті доводів клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя приходить до таких висновків.
8.1.Засада розумних строків кримінального провадження полягає в тому, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).
8.2.Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк, в силу вищезагаданих положень, є розумним для завершення досудового розслідування злочину після повідомлення особі про підозру. Він не може бути перевищений, окрім випадків його продовження в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
8.3.Рішення про продовження строків досудового розслідування не може бути свавільним. Воно повинно ґрунтуватися на положеннях чинного кримінального процесуального закону із повною оцінкою обставин, викладених органом досудового розслідування у відповідному клопотанні та врахуванням обґрунтованих заперечень сторони захисту. Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приймає рішення про те, чи обґрунтоване клопотання про продовження строків досудового розслідування і чи не порушуватимуться таким рішенням засади кримінального провадження та права підозрюваних.
8.4.Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
-складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
-поведінка учасників кримінального провадження;
-спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
8.5.Системний аналіз вимог статей 28 та 295-1 КПК України дозволяє прийти до висновків, що окрім дотримання формальних вимог до клопотання про продовження строків досудового розслідування та матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання змістовних вимог. До них належить віднести: обґрунтованість та правомірність кримінального провадження, його складність; необхідність проведення процесуальних дій, які не було здійснено раніше; об`єктивність підстав, внаслідок яких досудове розслідування не було завершено в строки, визначені ст. 219 КПК України; можливість отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи; неможливість вчинення процесуальних дій раніше з об`єктивних причин; наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або причетність підозрюваного до цієї події кримінального правопорушення.
9.Як вбачається з матеріалів клопотання, в даному кримінальному провадження йдеться застосування порядку продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення про підозру. Відтак, згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення про таку підозру (14 серпня 2024 року). Оскільки відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюються зазначені особи, є особливо тяжкими злочинами, то, зі змісту п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Частина 3 ст. 294 КПК України визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до цієї норми, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України:  1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;  2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;  3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
10.Обґрунтовуючи виправданість здійснення досудового розслідування та необхідність продовження його строку, сторона обвинувачення посилається, зокрема на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 підозри, підтверджуючи такі обставини доданими до клопотання матеріалами, які були дослідженні слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання.
Так, на даному етапі, за результатами дослідження усіх матеріалів клопотання, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про очевидну протиправність чи необґрунтованість досудового розслідування. Ці документи в сукупності формують внутрішнє переконання про наявність підстав вважати, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення та що до описаних у клопотанні подій можуть бути причетні зазначені вище особи.
Варте уваги те, що питання обґрунтованості підозр у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваним, перевірялось слідчими суддями в ході розгляду питань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження та було перевірено під час апеляційного перегляду таких ухвал слідчих суддів.
Таким чином слідчі судді та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалах прийшли до висновку про обґрунтованість підозри, яка є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та для надання дозволу на спеціальне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Так, зокрема, ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2024 року в справі № 991/7656/24 слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Вказаною ухвалою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наведена ухвала була перевірена в апеляційному порядку та колегією суддів 25 вересня 2024 року прийняте рішення про скасування ухвали в частині розміру, а іншій частині її залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2024 року в справі № 991/10357/24 слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_16 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Вказаною ухвалою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, зокрема, ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2024 року в справі № 991/7673/24 слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_14 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Вказаною ухвалою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді застави. Наведена ухвала була перевірена в апеляційному порядку та колегією суддів 25 вересня 2024 року прийняте рішення про залишення її без змін.
Так, зокрема, ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2024 року в справі № 991/7772/24 слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Вказаною ухвалою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді застави. Наведена ухвала була перевірена в апеляційному порядку та колегією суддів 25 вересня 2024 року прийняте рішення про залишення її без змін.
Так, зокрема, ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2024 року в справі № 991/7770/24 слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_21 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Вказаною ухвалою підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши додані до клопотання документи слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. Вказане підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2024, статутом АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», протоколом огляду від 24.08.2023 веб-порталу державних закупівель щодо процедури закупівлі за предметом «Лічильники», протоколом огляду від 11.08.2023 огляду веб-порталу держаних закупівель щодо процедури закупівлі за предметом «Трансформатори», висновком експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ, протоколом огляду від 10.05.2024 договорів поставки, висновком експерта від 28.06.2024 № СЕ-19/119-24/7778-ЕК, висновком експерта від 18.07.2024 № СЕ-19/119-24/10322-ЕК, протоколом огляду документів від 08.08.2024 (відомостей за результатами проведених досліджень, відображених у висновках експертів), протоколом огляду від 27.05.2024 (аналіз банківських виписок), протоколами обшуку від 14.03.2023, 18.04.2023 в приміщеннях АТ «Харківобленерго», протоколами огляду від 08.06.2023, 26.04.2023, висновком експерта від 01.05.2023 за результатами проведення судової комплексної телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Samsung, протоколами огляду від 14.12.2023 та 07.08.2023, протоколом обшуку від 28.09.2023 в приміщеннях АТ «Харківобленерго», довідкою ТБ «Євромаркет» від 28.01.2021, ціновою довідкою 1403/21 2СК від 25.06.2021, протоколом обшуку від 28.09.2023 в приміщеннях АТ «Харківобленерго», службовою запискою від 17.02.2021 43-367, протоколом № 4/02/03ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 02.03.2021, протоколом № 5/02/03ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 02.03.2021, протоколом № 3/25/03ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 25.03.2021, протоколом № 9/01/04ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 01.04.2021, протоколом № 7/01/04ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 15.04.2021, протоколом № 4/26/04ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 26.04.2021, актом робочої групи АТ «Харківобленерго» від 23.04.2021, протоколом № 6/13/05ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 13.05.2021, договором поставки від 25.05.2021 № Ц9354 з додатками, реєстром поставок за договором від 25.05.2021 № Ц9354, реєстром оплат до договору від 25.05.2021 № Ц9354, службовою запискою від 09.07.2021 № 43-1437, протоколом № 7/09/07ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 09.07.2021, протоколом № 8/09/07ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 09.07.2021, протоколом № 2/18/08ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 18.08.2021, протоколом № 6/28/08ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 28.08.2021, протоколом № 5/28/08ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 28.08.2021, Актом робочої групи АТ «Харківобленерго» від 28.08.2021, Протоколом № 2/15/09ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 15.09.2021, договіром поставки від 27.09.2021 № 45360 з додатками, реєстром поставок за договором від 27.09.2021 № 45360, Реєстром оплат за договором від 27.09.2021 № 45360, протоколом № 3/09/07ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 09.07.2021, протоколом № 4/09/07ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 09.07.2021, протоколом № 4/03/08ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 03.08.2021, протоколом № 6/16/08ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 16.08.2021, протоколом № 3/28/04ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 28.08.2021, протоколом № 4/28/04ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 28.08.2021, протоколом № 1/15/09ПР-Н засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 15.09.2021, актом робочої групи АТ «Харківобленерго» від 28.08.2021, договором поставки від 04.10.2021 № 45656 з додатками, реєстром поставок за договором від 04.10.2021 № Ч5656, реєстром оплат до договору від 04.10.2021 № Ч5656, протоколом обшуку від 18.04.2023 в приміщеннях Харківської ТПП, листом АТ «Харківобленерго» від 23.06.2021 № 08-42/7493, ціновою довідкою від 25.06.2021 № 1403/21, запитом Харківської ТПП, а також листами ТОВ "НВК ЛТЗ", ТОВ "ЕК "ЕНЕРГО-ТАЙМ", ТОВ "КАСКАД ЕНЕРГО", ТОВ "ЕЛІЗ", актом № ОДИ-1403/21 та довідкою 1403/21, службовою запискою від 09.07.2021 № 43-1436, листом Національного бюро до ТОВ "УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ", листом ТОВ "УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ", протоколом огляду від 08.02.2023, листом НКРЕКП із відомостями щодо наданої гуманітарної та донорської допомоги щодо електротехнічного обладнання, протоколом огляду від 26.06.2024, протоколом обшуку від 27.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 , протоколом огляду від 29.05.2023, висновком експерта від 27.12.2023 судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, протоколами додаткового огляду інформації з телефону ОСОБА_5 від 17.07.2024, 02.08.2024, 03.08.2024, 05.08.2024, 05.08.2024, 05.08.2024, протоколом обшуку від 14.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 , протоколом огляду від 23.03.2023, протоколом додаткового огляду телефону ОСОБА_6 від 05.08.2024, протоколом обшуку від 22.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_16 , протоколом огляду від 23.03.2023, протоколом обшуку від 25.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_17 , висновком експерта від 14.06.2023 судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, протоколом огляду від 25.05.2024, протоколом додаткового огляду від 10.08.2024, протоколом огляду за місцем проживання ОСОБА_7 від 31.10.2023, протоколом огляду від 11.11.2023, протоколом додаткового огляду від 23.11.2024, протоколами за результатами проведення НСРД від 13.12.2023 та 26.06.2023, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2023, актом передавання зразків товарів, договором зберігання з додатками, а також накладними до договору поставки № Й9354 від 25.05.2021, протоколом обшуку від 14.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_14 , протоколом додаткового огляду документів від 19.04.2024, протоколом обшуку від 02.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_14 , протоколом огляду від 09.08.2024.
Захисники та підозрювані під час розгляду неодноразово наголошено на необґрунтованості пред`явлених підозр, невідповідності кваліфікації діям підозрюваних, які їм інкримінуються згідно повідомлених підозр.
Слід зазначити, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваної особи.
Поряд з цим кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Надані стороною обвинувачення матеріали об`єктивно пов`язують підозрюваних із подіями, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження та відповідно вказують на причетність до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, що виправдовує здійснення досудового розслідування.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що правильність кваліфікації дій підозрюваних осіб, так само як і наявність чи відсутність в їх діях складу конкретного злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
На підставі наведеного слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про недостовірність, суперечливість та недостатність наданих стороною обвинувачення на обґрунтування повідомлень про підозру доказів, оскільки захисники насправді пред`являють до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акту по суті. Однак, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Поряд з цим слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
11.Обумовлюючи необхідність продовження досудового розслідування до дев`яти місяців, детектив зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення чотирьох місячного строку з дня повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні неможливо з об`єктивних та обґрунтованих, на його думку, причин.
12.Оцінивши зазначені детективом у клопотанні та підтримані в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що вони не свідчать про складність цього кримінального провадження такого рівня, що занадто ускладнює проведення у ньому досудового розслідування та виправдовує продовження строку такого розслідування до дев`яти місяців.
Водночас, слідчий суддя враховує, що низка слідчих та процесуальних дій, які зазначає у своєму клопотанні детектив, має важливе значення для досудового розслідування та судового розгляду, а за їх результатами можливо здобуття відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що в межах цього кримінального провадження сторона обвинувачення планує допитати ОСОБА_16 в процесуальному статусі підозрюваного у порядку міжнародної правової допомоги; завершити процедуру оголошення в міжнародний розшук через Міжнародну організацію кримінальної поліції - Інтерпол підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ; завершити проведення судових експертиз та долучити їх результати до матеріалів кримінального провадження (зокрема ком`ютерно-технічних експертиз, призначених постановами від 03.08.2023, 23.08.2024, а також додаткової почеркознавчої експертизи, призначеної постановою від 21.10.2024 із урахуванням попередньо отриманого висновку експерта та проведених тимчасових доступів до документів АТ «ХАРКІВОБЛЕБЕРГО» та ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ»).
Як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до листів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 22.08.2023 та від 29.08.2023, у зв`язку із великим завантаженням напрямку комп`ютерно-технічних досліджень в ІСТЕ СБУ та з урахуванням черги судових експертиз та експертних досліджень, що знаходяться на виконанні, проведення призначених експертиз можливе у термін понад 90 календарних днів.
Так як експертним завданням за призначеною почеркознавчою експертизою вирішується сім запитань ідентифікаційного характеру (два щодо ОСОБА_16 і п`ять щодо ОСОБА_14 ) відповідно до Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, за своєю складністю призначену судову експертизу можна віднести до категорії досліджень особливої складності, а тому строк її проведення становить понад 60 і до 90 календарних днів, тобто до 09 лютого 2024 року.
Також слідчий суддя врахував необхідність проведення допиту (додаткового допиту) низки свідків в кримінальному провадженні та у випадках наявних розбіжностей у показах, провести одночасні допити цих свідків та підозрюваних між собою, зокрема, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , низку посадовців Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , низку працівників та колишніх працівників АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . Слушними є також посилання детектива на необхіднісь встановлення місцезнаходження низки колишніх працівників АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 з метою виклику для проведення допиту.
Додатково слідчий суддя враховує можливість проведення детективом 15 слідчих дій за клопотанням підозрюваного ОСОБА_16 .
Також слідчий суддя враховує, що 30 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу та наразі експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. З урахуванням часу, необхідного для надання експерту додаткових матеріалів, строк, необхідний для проведення експертизи становить до 30 січня 2024 року.
Крім того, слушними є доводи детектива про необхідність надання додаткового часу для витребування документів в АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», ТОВ «АЛБАТ», ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ», ТОВ «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРИНГ», ТОВ «ЕНЕРГО-ОБЛІК» щодо закупівель та подальшої реалізації лічильників, призначення та проведення судової товарознавчої експертизи, строк проведення якої з урахуванням критеріїв її складності становитиме не менше 60 календарних днів.
При цьому, долученими детективом матеріалами підтверджується, що низка зазначених вище дій, наприклад завершення проведення експертизи, витребування додаткових документів та допит частини свідків, не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
13.Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на відсутність в матеріалах клопотання доказів щодо перепон у здійсненні частини зазначених у клопотанні детектива слідчих та процесуальних дій раніше та приходить до переконання, що зазначені дії можуть бути проведені у значно коротші строки, ніж ті, про які зазначив детектив у судовому засіданні, після чого можна буде прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст. 283 КПК України.
14.Враховуючи надані учасниками пояснення і досліджені обставини, слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні дії можливо здійснити в більш короткі строки, ніж просить сторона обвинувачення.
Слідчий суддя звертає увагу, що в цьому кримінальному провадженні сімом особам повідомлено про підозру, що саме по собі має прискорити здійснення всіх необхідних процесуальних дій і стимулювати сторону обвинувачення проводити їх оперативно і без невиправдної затримки. Адже ч. 5 ст. 28 КПК України встановлює, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. В свою чергу, приписи ст. 283 КПК України встановлюють право особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Однак в умовах процесуальної протидії органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя може зазначити про об`єктивність необхідності продовження строків досудового розслідування.
15.Враховуючи зазначене та зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, які перешкоджали провести заплановані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у більш короткий термін, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07 грудня 2021 року. Разом із тим, прохання детектива щодо продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дев`яти місяців, на думку слідчого суді, є непереконливими та непропорційними з точки зору засад розумності строків і завдань швидкого та повного досудового розслідування.
При визначенні строку, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення самостійно вирішує обсяг додаткових заходів, які, на їх думку, необхідно здійснити у кримінальному провадженні, що є їх дискрецією, а слідчий суддя контролює розумність строків, в які відповідні дії мають бути виконані, а також, врахувавши: позицію сторони захисту; тяжкість злочинів (досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо особливо тяжких злочинів); кількість підозрюваних (7 осіб), характер та обсяг процесуальних дій, які необхідно провести, розслідуючи кримінальні правопорушення, вважає за необхідне клопотання детектива задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до семи місяців, який є достатнім для здійснення та завершення зазначених у клопотанні процесуальних дій і сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Керуючись вищевикладеним та на підставі статтей 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, постановив:

1.Клопотання детектива задовольнити частково.
2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до семи місяців - тобто до 14 березня 2025 року.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                         ОСОБА_41