Справа № 740/5025/24 	Головуючий у 1 інстанції Шевченко  І. М. 	
Провадження № 33/4823/988/24 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді   -   Салая Г.А. 
з участю захисника  -   Мусієнка В.О.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності   -  ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2024 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою в порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові її від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як особи, яка 17 серпня 2024 року о 21 год. 40 хв. у с. Черняхівці по вул. Сонячній, 1 керувала автомобілем «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 . 

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за неповного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає про відсутність доказів на підтвердження факту того, що транспортним засобом керувала саме вона. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно проігноровано показання як самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і свідків. Окрім того, звертає увагу, що працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 внесено завідомо неправдиві відомості.  

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та її захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована. 

Згідно зі ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості; якихось істотних недоліків, які б тягли за собою визнання його недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі. 

У свою чергу, твердження захисника про те, що автомобілем керувала не ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом із місця події, з якого, крім іншого, вбачається факт перебування останньої на передньому водійському сидінні, за кермом. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляла їм про те, що вона не була водієм автомобіля, а навпаки неодноразово зізнається у вживанні спиртного та подальшому керуванні цим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.  

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином зафіксовано. Крім того, вона не була позбавлена можливості вказати у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеним у ньому, проте наданим їй правом не скористалася. 

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих суду першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу, що вони суперечать іншим доказам, зокрема відеозапису із нагрудної відеокамери поліцейського. Крім того, останні перебувають у дружніх відносинах із ОСОБА_1 , тому можуть проявляти зацікавленість у результаті розгляду справи. 

Апеляційним судом не було встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у внесені завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги захисника мають формальний характер і розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення його підзахисною юридичної відповідальності за скоєне.

Місцевий суд у повному обсязі з`ясувавши обставини справи, дослідивши всі докази та надавши їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. У свою чергу, стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за якою особу і притягнуто до адміністративної відповідальності. 

Отже, порушень законодавства, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не вбачається. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,      

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай