ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2024 р.                                                Справа №914/653/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді                              Орищин Г.В.
суддів                              Галушко Н.А.
                              Желіка М.Б.
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 (повний текст рішення складено 19.08.2024, суддя Трускавецький В.П.) 
у справі № 914/653/24
за позовом  ОСОБА_3 , м. Львів,
до відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», м. Львів,
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  ОСОБА_1 , м. Львів,
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  ОСОБА_2 , м. Львів,
про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій/записів

за участю представників:
від позивача –  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
від відповідача –  ОСОБА_6 
третя особа 1 – ОСОБА_1 
третя особа 2 – не з`явився
від третіх осіб – ОСОБА_7 .

08.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача від 16.10.2023, оформлених протоколом №16/10/23; визнання недійсним повністю з моменту затвердження статуту відповідача від 16.10.2023 (в новій редакції), затвердженого протоколом № 16/10/23 загальних зборів від 16.10.2023; скасування реєстраційної дії/запису, вчиненої державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області Працьовитою О. С. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 17.10.2023 стосовно відповідача за № 1004151070056022291.
В ході розгляду справи судом першої інстанції до розгляду  справи було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_3 , Господарський суд Львівської області 09.08.2024 ухвалив рішення, яким задоволив такі; визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023, оформлене протоколом № 16/10/23 загальних зборів учасників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023; визнав недійсним повністю з моменту затвердження статут Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023 в новій редакції, затверджений протоколом № 16/10/23 загальних зборів учасників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023; визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 01.05.2024, оформлене протоколом № 01/05/24 загальних зборів учасників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 01.05.2024; скасував реєстраційну дію/запис, вчинену державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області Працьовитою Оленою Сергіївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.10.2023 стосовно Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» за № 1004151070056022291; скасував реєстраційну дію/запис, вчинену приватним нотаріусом Майхер Оленою Любомирівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 02.05.2024 11:07:44 стосовно Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» за № 1004151070057022291. 
При ухваленні вказаного рішення місцевий господарський суд встановив, що:
-          з огляду на положення Статуту ПП «ПСМЛ «Ескулаб», відповідач  є товариством з обмеженою відповідальністю та підпадає під правове регулювання Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;
-          аналізуючи визначення структури колегіального виконавчого органу, передбаченого ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якою імперативно визначено форму та склад колегіального виконавчого органу товариства, враховуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 11 вказаного Закону, статут підприємства, в обов`язковому порядку, має містити відомості про голову колегіального виконавчого органу. Пунктом 13.12. оспорюваного Статуту передбачено, що вирішення питань поточної (оперативної) діяльності підприємства покладається на дирекцію підприємства. Кількісний склад дирекції становить 3 (три) особи; членами дирекції є комерційний директор, медичний директор та фінансовий директор; дирекція здійснює свої повноваження колегіально. Здійснивши аналіз Статуту, суд з`ясував, що оскаржуваний Статут підприємства, в редакції затвердженій рішенням Загальних зборів Учасників від 16.10.2023, не містить відомостей про голову колегіального виконавчого органу підприємства, що фактично свідчить про відсутність в статуті підприємства положень про виконавчий орган, форма та склад якого відповідали б положенням Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». З огляду на вказане суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання статуту ПП «ПСМЛ «Ескулаб», в редакції від 16.10.2023, недійсним з моменту його затвердження;
-          до дня прийняття оскаржуваного рішення та затвердження Статуту у новій редакції (16.10.2023), відповідач здійснював свою діяльність на підставі Статуту, в новій редакції від 24.01.2022, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб», що оформлене протоколом № 02/22 від 24.01.2022, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 24.01.2022 за №1004151070013022291. З матеріалів справи слідує, що 11.08.2023 позивач отримав повідомлення від 26.07.2023 про скликання загальних зборів учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб» за підписом ОСОБА_1 , як голови загальних зборів учасників, з відповідним переліком порядку денного (23 питання); водночас, загальні збори учасників підприємства постійно переносились та тривали до 16.10.2023, однак, в період з 16.08.2023 по 16.10.2023 питання порядку денного не розглядались і рішення по ньому не приймались;
-          повідомлення про скликання загальних зборів учасників відповідача від 26.07.2023 надіслане позивачу за ініціативи голови зборів учасників відповідача ОСОБА_1 , обраного (головою зборів) 24 січня 2023 року на загальних зборах учасників підприємства (протокол № 01/23 від 24.01.2023) та підписане ОСОБА_1 , як головою загальних зборів учасників підприємства. Водночас, рішенням загальних зборів учасників підприємства, яке оформлене протоколом № 01/23 від 24.01.2023 ОСОБА_1 було обрано головою загальних зборів учасників на період проведення відповідних зборів, а тому повноваження останнього припинились по завершенню цих загальних зборів. Отже, суд встановив, що рішенням загальних зборів учасників підприємства, яке оформлене протоколом № 01/23 від 24.01.2023 ОСОБА_1 не було уповноважено учасниками відповідача скликати наступні загальні збори учасників відповідача, як і не було призначено головою зборів з повноваженнями діяти у період між загальними зборами учасників підприємства, відтак останній не мав права самостійно скликати загальні збори учасників підприємства;
-          реалізації права учасника на самостійне скликання загальних зборів учасників товариства, передує його обов`язок надіслати на адресу виконавчого органу письмову вимогу про скликання загальних зборів із зазначенням запропонованого порядку денного і, лише, у випадку ігнорування виконавчим органом обов`язку щодо скликання та проведення загальних зборів на вимогу учасника/учасників - скликати загальні збори учасників самостійно. Разом з тим, ОСОБА_1 не було дотримано вимог, передбачених ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки перед тим, як надіслати на адресу позивача повідомлення про скликання загальних зборів від 26.07.2023, він не надсилав на адресу виконавчого органу відповідача вимогу про скликання загальних зборів учасників підприємства;
-          з показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були допитані судом першої інстанції, а їх письмові заяви наявні в матеріалах справи, вбачається, що поштова кореспонденція, яка скеровувалася на адресу ОСОБА_3 була вручена адвокату останнього 11.08.2023; директору з правових питань підприємства та особі, яка на той час здійснювала поточне управління діяльністю підприємства відомо, що ОСОБА_1 жодного разу не звертався до виконавчого органу підприємства з вимогою про скликання загальних зборів учасників підприємства, преед тим, як скликати їх особисто на підставі повідомлення від 26.07.2023, разом з тим, на розгляд юридичного відділу не надходило жодних пропозицій чи проєкту статуту, у запропонованій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 редакції; проєкт статуту для ознайомлення ОСОБА_3 не надавався, а такий був наданий йому вперше  в день проведення загальних зборів;
-          позивачем з більшою достовірністю доведено належними та допустимими доказами, що в день проведення позачергових загальних зборів учасників підприємства, які відбулися 16.10.2023  позивач голосував і підписав оспорюване рішення загальних зборів учасників відповідача, що оформлене протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023 та нову редакцію статуту відповідача від 16.10.2023, проте дії позивача, щодо підписання вказаних документів,  вчинені ним за необізнаності та не ознайомлення з текстом змін до статуту, що потягло у свою чергу неможливість належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного та ознайомитись з текстом проекту оспорюваного Статуту, не позбавляють права Позивача чи будь-кого з учасників відповідача надалі оскаржити у судовому порядку таке рішення загальних зборів чи статут, який цим рішенням затверджений, з підстав невідповідності їх вимогам закону. Окрім того, як вбачається з відкритих відомостей, які містяться в ЄДРСР (справа № 914/386/24), ОСОБА_1 також звертався до суду з позовом до ПП «ПСМЛ «Ескулаб» про визнання недійсним певних положень оспорюваного у цій справі статуту з підстав невідповідності їх вимогам закону. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб» від 16.10.2023, оформленого протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023 з вищевказаних підстав є обґрунтованою;
-          загальні збори учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб», які відбулися 01.05.2024, були скликані за ініціативою ОСОБА_1 , на підставі повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників підприємства від 27.03.2024, право на яке учасник реалізував на підставі п. 13.6. Статуту в редакції, затвердженій протоколом № 16/10/2023 від 16.10.2023, який прийнятий з порушенням вимог законодавства і підлягає визнанню недійсним. Водночас, ОСОБА_1 не було дотримано порядку вчинення обов`язкових дій, які мали б передувати скликанню загальних зборів учасників підприємства. З огляду на те, що суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним з моменту затвердження Статуту ПП «ПСМЛ «Ескулаб», оскільки такий за формою та змістом не відповідає вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відтак оспорюване рішення загальних зборів учасників відповідача від 01.05.2024, що оформлене протоколом № 01/05/24 від 01.05.2024, яким вносились зміни у керівний склад дирекції відповідача також підлягає визнанню недійсним, адже прийняте на підставі недійсного Статуту;
-          враховуючи те, що суд дійшов до висновку про визнання недійсними:  рішення загальних зборів учасників відповідача від 16.10.2023, оформленого протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023; Статуту відповідача в редакції від 16.10.2023 з моменту його затвердження; рішення загальних зборів учасників відповідача від 01.05.2024, оформленого протоколом № 01/05/24 від 01.05.2024, позовні вимоги про скасування реєстраційних дій/записів, які є похідними від перелічених вимог, також підлягають задоволенню;
-          з огляду на те, що оспорюваний Статут відповідача, в редакції від 16.10.2023, суперечить вимогам ч. 1 ст. 88 ЦК України, ч. 2 ст. 97 ЦК України, п. 2 ч. 5 ст. 11 та ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а загальні збори учасників відповідача, які відбулися 16.10.2024 та 01.05.2024 були скликані неуповноваженою особою та всупереч положень ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», суд дійшов висновку, що позивачем обрано належний спосіб захисту, який здатний відновити його порушені корпоративні права. Враховуючи, що в ПП «ПСМЛ «Ескулаб» фактично не утворено виконавчий орган, який за формою та складом відповідав би імперативним вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки спірним Статутом відповідача не передбачено голови колегіального виконавчого органу - дирекції, відтак позивач позбавлений можливості реалізовувати належні йому корпоративні права у спосіб визначений Законом.
ОСОБА_1 не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає таке незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_2 також не погодився з ухваленим рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку, позаяк вважає, що таке не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.
Загалом доводи апеляційних скарги третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, аналогічні за змістом та зводяться до такого:
-          згідно з п. 14.6 Статут ПП «ПСМЛ «Ескулаб» (в редакції від 24.01.2022, чинній на момент проведення спірних зборів) загальні збори учасників скликаються головою зборів або директором підприємства по мірі необхідності, але не рідше одного разу на рік, водночас, п. 14.2 Статуту передбачено обов`язки голови зборів. Враховуючи, що поняття «голови зборів» та порядок обрання на цю посаду, Статутом ПП «ПСМЛ «ЕСКУЛАБ» не передбачено, за твердженнями апелянтів, голова зборів та голова загальних зборів є однією і тією ж особою. Останні загальні збори учасників ПП «ПСМЛ «ЕСКУЛАБ» було проведено 24.01.2022 і оформлено протоколом №02/22 на яких, за пропозицією Дядюшка СВ., було обрано головою зборів ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 , як обраний голова зборів ПП «ПСМЛ «Ескулаб», мав усі повноваження для скликання загальних зборів учасників підприємства. Водночас, апелянти наголошують, що в загальних зборах учасників підприємства, що відбулися 16.10.2023 взяли участь всі учасники ПП «ПСМЛ «Ескулаб», а відповідно до частини 10 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань;
-          в матеріалах справи міститься підтвердження, що 11.08.2023 позивач отримав повідомлення від 26.07.2023 про скликання загальних зборів учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб» на 16.08.2023 за підписом ОСОБА_1 , як голови зборів, з відповідним переліком питань порядку денного. Треті особи зазначають, що загальні збори учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб», які були скликані на 16.08.2023 постійно переносились та тривали до 16.10.2023, і позивач протягом майже двох місяців приймав участь у всіх засіданнях, відтак його твердження про неможливість підготуватися до загальних зборів учасників, які відбулися 16.10.2023, апелянти вважають необґрунтованими;
-          позивач брав участь у всіх загальних зборах, які відбувалися в проміжку з 16.08.2023 по 16.10.2023, та під час обговорення питань порядку денного висловлював активну позицію і голосував «за» по кожному з питань, а по другому, третьому, шостому та сьомому питаннях надавав свої пропозиції, які були підтримані іншими учасниками. Оскарження в судовому порядку рішень, які були прийняті на загальних зборах учасників підприємства та, за які позитивно голосував сам позивач, свідчить про суперечливу поведінку позивача та не узгоджується з принципом добросовісності; 
-          апелянти вважають, що в межах даної справи ОСОБА_3 намагається захистити виключно власне право на одноосібне управління ПП «ПСМЛ «Ескулаб», яке належало йому до реорганізації одноосібного виконавчого органу в колегіальний, а також поновитись на посаді директора ПП «ПСМЛ «Ескулаб», позаяк рішення загальних зборів учасників підприємства, оформлене протоколом №13/10/23 від 13.10.2023 щодо реорганізації одноособового виконавчого органу в судовому порядку не оскаржувалось та не визнавалось недійсним;
-          за твердженням апелянтів, позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту його прав, оскільки вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», частина 4 якої не передбачає вчинення реєстратором дій у випадку визнання судом недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього. Таким чином, задоволення позовних вимог ОСОБА_3 не буде підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Разом з тим, задоволення позовних вимог призведе до блокування господарської діяльності товариства через відсутність керівника, оскільки визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування записів про державну реєстрацію не призведе до автоматичного поновлення позивача на посаді директора, а відповідної вимоги про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора ПП «ПСМЛ «Ескулаб» не заявлялось;
-          на переконання третіх осіб Статут ПП «ПСМЛ «Ескулаб» містить усі необхідні відомості про колегіальний виконавчий орган – дирекцію, включаючи положення щодо її компетенції та порядку прийняття рішень. Ці положення повністю відповідають вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Разом з тим, Статут передбачає чіткий розподіл функцій і повноважень дирекції, що забезпечує належне управління підприємством. Така структура керівного органу і відповідність його функціонування законодавчим вимогам підтверджують легітимність рішень, прийнятих дирекцією, у тому числі в контексті загальних зборів учасників;
-          апелянти наголошують, що учасники товариства мають дотримуватись добросовісної поведінки та послідовності у своїх діях задля подальшого функціонування товариства. Позивач не довів порушення його прав рішенням загальних зборів учасників підприємства від 16.10.2023, що є необхідною умовою для його скасування, оскільки перш за все він сам голосував за його прийняття, тому, позиція про недійсність такого рішення не відповідає принципу заборони суперечливої поведінки та порушує баланс інтересів усіх учасників товариства, оскільки зумовлює зайве втручання в процес  діяльності товариства;
-          підсумовуючи наведене, треті особи вважають, що суд першої інстанції не встановив справжніх обставин справи та допустив помилки при застосуванні норм матеріального права, фактично втрутився у статутні права учасників товариства, які були погоджені одноголосно на загальних зборах. Наведені в апеляційній скарзі порушення, на думку скаржників, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмови в задоволенні позовних вимог.
Разом з тим, в ході розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, представником третіх осіб було подано ще ряд додаткових пояснень до апеляційної скарги, зміст яких зводиться до обрання позивачем неефективного способу захисту його порушених прав, оскільки, на переконання апелянтів, метою звернення до суду з даним позовом є повернення ОСОБА_3 до одноосібного управління ПП «ПСМЛ «Ескулаб», однак, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» не передбачає автоматичного поновлення попереднього запису про керівника в разі скасування оскаржуваної реєстраційної дії, а державний реєстратор буде позбавлений можливості виконати рішення суду без заявлення додаткової позовної вимоги про поновлення на посаді директора, позаяк внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється виключено на підставі та відповідно до вказаного Закону.
Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України ОСОБА_3 подав відзив на апеляційні скарги, в яких заперечив доводи апелянтів, зазначивши, що такі були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відтак останні мали змогу скористатися всіма процесуальними можливостями та подати суду докази, на обґрунтування заперечень доводів позивача. Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на недоведеності апелянтами своїх тверджень, які зводиться до такого:
-          доводи позивача щодо невідповідності Статуту ПП «Перша соціальна медична лабораторія «ЕСКУЛАБ» в редакції від 16.10.2023 р. вимогам ч. 1 ст. 88 ЦК України, ч. 2 ст. 97 ЦК України, п. 2 та 4 ч. 5 ст. 11 та ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ч. 2 та 3 ст. 65 Господарського кодексу України (в оспорюваному статуті не визначений і на підприємстві фактично не утворений виконавчий орган підприємства) не спростовані апелянтами жодними належними та допустимими доказами. Натомість апелянти лише формально обмежилися посиланням на те, що в оспорюваному статуті містяться всі необхідні відомості, в тому числі, про колегіальний виконавчий орган – дирекцію, зокрема, щодо її компетенції та порядку прийняття нею рішень, та такі відомості відповідають вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Позивач, водночас, наголошує на тому, що у випадку, якщо мова йде про затвердження оспорюваним рішенням загальних зборів учасників статуту підприємства, який суперечить імперативним вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» і, такі загальні збори, були скликані та проведені з порушенням визначеного Законом порядку, підстав для застосування положень ч. 10 ст. 31 вказаного Закону не має, не зважаючи на те, що всі учасники прийняли участь в загальних зборах і голосували з питань порядку денного, адже рішення загальних зборів учасників товариства, яке за своїм змістом не відповідає закону, не створює правових наслідків, оскільки застосування імперативної норми закону не може залежати від волі приватних осіб;
-          виходячи з законодавчого визначення структури колегіального виконавчого органу, передбаченого ст. 39 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якою імперативно визначено форму та склад колегіального виконавчого органу товариства, враховуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 11 вказаного Закону, статут підприємства, в обов`язковому порядку, має містити відомості про голову колегіального виконавчого органу. Пунктом 13.12 оспорюваного статуту передбачено, що вирішення питань поточної (оперативної) діяльності підприємства покладається на дирекцію підприємства. Кількісний склад дирекції становить 3 (три) особи. Членами дирекції є комерційний директор, медичний директор та фінансовий директор. Дирекція здійснює свої повноваження колегіально. Разом з тим, положення оспорюваного статуту не містять відомостей про органи управління підприємством, а саме про виконавчий орган, який би за формою та складом відповідав вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки статут відповідача не містить положень про голову колегіального виконавчого органу. Станом на сьогодні, позивач стверджує, що в ПП «ПСМЛ «Ескулаб» відсутній голова колегіального виконавчого органу – дирекції;
-          позивач заперечує твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 , надсилаючи повідомлення від 26.07.2023 про скликання загальних зборів, діяв як голова загальних зборів, оскільки рішенням загальних зборів учасників підприємства, яке оформлене протоколом №01/23 від 24.01.2023   ОСОБА_1 не було уповноважено учасниками відповідача скликати наступні загальні збори учасників підприємства, як і не було призначено на посаду голови зборів з повноваженнями діяти у період між загальними зборами учасників відповідача. Окрім цього, ОСОБА_1 до 17.10.2023 обіймав на підприємстві посаду медичного директора, а не голови зборів. Позивач вважає неспроможними доводи апелянтів про тотожність таких понять як «голова зборів» та «голова загальних зборів»;
-          водночас, позивач наголошує на недотриманні ОСОБА_1 порядку скликання загальних зборів, а саме перед тим, як надіслати на адресу позивача повідомлення про скликання загальних зборів від 26.07.2023, ОСОБА_1 не звертався до виконавчого органу відповідача з вимогою про скликання загальних зборів учасників підприємства. Таким чином, ОСОБА_1 діяв всупереч вимог ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;
-          за твердженнями позивача, про скликання загальних зборів учасників він довідався 11.08.2023, коли отримав повідомлення від 26.07.2023 р. про скликання загальних зборів учасників ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» на 16.08.2023 року. До вказаного повідомлення не було додано ні проєкту Статуту, ні проєкту внесення змін до нього, ні положення про дирекцію підприємства;
-          на переконання позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог про визнання недійсним з моменту затвердження статуту відповідача в редакції від 16.10.2023 р. та рішення загальних зборів учасників відповідача про його затвердження від 16.10.2023 р., оформленого протоколом №16/10/23 від 16.10.2023 р., враховуючи, що недійсним статутом відповідача в редакції від 16.10.2023 р. передбачено утворення на підприємстві виконавчого органу, який за формою та складом не відповідає вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оспорюване рішення загальних зборів учасників відповідача від 01.05.2024 р., що оформлене протоколом №01/05/24 від 01.05.2024 р., яким вносились зміни у керівний склад дирекції відповідача також підлягає визнанню недійсним, як похідна вимога від вимоги про визнання недійсним статуту відповідача. Разом з тим, з огляду на задоволення вказаних позовних вимог, правомірним є й задоволення позовних вимог про скасування відповідних реєстраційних дій/записів, які також є похідними від перелічених вище вимог;
-          щодо способу захисту, позивач зазначає, що за відсутності виконавчого органу, який би за формою та складом відповідав вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасник підприємства, як володілець корпоративних прав, не здатний, в розумінні ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, реалізовувати належне йому право на участь в управлінні діяльністю підприємства через належно передбачений у статуті підприємства та фактично утворений виконавчий орган. Отже, на переконання  позивача, позовна вимога про визнання статуту відповідача в редакції від 16.10.2023 р. недійсним з часу його затвердження, заявлена позивачем з урахуванням належного способу захисту та з метою реального відновлення його корпоративних прав на участь в управлінні діяльністю підприємства через належно передбачений статутом, та, як наслідок, утворений виконавчий орган, склад та форма, якого  відповідали б вимогам Закону.
З огляду на вказані обставини, позивач не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційних скарг третіх осіб та скасування оскаржуваного рішення.
Відповідач також подав свої пояснення у справі, в яких зазначив, що за результатами опрацювання реєстру вхідної документації, журналів вхідної кореспонденції та реєстру поштових відправлень встановлено, що учасники ПП «ПСМЛ «Ескулаб» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 протягом серпня 2023 – травня 2024 не надсилали Приватному підприємству «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» жодних повідомлень та вимог про скликання загальних зборів учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб», які відбулися 16.10.2023 та повідомлень і вимог про скликання загальних зборів учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб», які відбулися 01.05.2024.

Процесуальний хід розгляду апеляційних скарг відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.
В дане судове засідання прибули представники позивача, відповідача, третя особа – ОСОБА_1 , а також представник апелянтів.
В судовому засіданні 25.11.2024 представником скаржників було оголошено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі службовим відрядженням ОСОБА_2 , який наголошує на необхідності його особистої участі у розгляді цієї справи, оскільки вважає таку участь критично важливою для забезпечення належного захисту його прав та інтересів.
Розглянувши вказане клопотання, судова колегія відмовила в задоволенні такого, позаяк присутність в судовому засіданні 25.11.2024 учасників судового процесу обов`язковою судом не визнавалась, водночас, в даному судовому засіданні присутній представник ОСОБА_2 адвокат Хандусенко І.О. Крім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 брав участь у попередніх судових засіданнях, виступав та мав можливість висловити свою позицію в повному обсязі.
Після відмови судовою колегією в задоволенні клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, представником ОСОБА_1 – адвокатом Хандусенком С.В. в судовому засіданні оголошено заяву про відвід члена колегії судді Галушко Н.А.
Вказана заява подана представником третьої особи та зареєстрована канцелярією суду апеляційної інстанції 25.11.2024 за вх № 01-04/8066/24.
Представник позивача в судовому засіданні висловив свої міркування щодо поданої представником ОСОБА_1 заяви про відвід судді Галушко Н.А. та зазначив, що вказані в заяві твердження, на його переконання, є надумані та не підтверджені жодними доказами. 
Враховуючи положення процесуального законодавства та, з огляду на ту обставину, що заяву про відвід судді Галушко Н.А. подано представником ОСОБА_1 в ході судового засідання, відтак, розгляд заявленого представником третьої особи відводу здійснюється судом без передачі відводу на авторозподіл для визначення судді з розгляду відводу, який не входить до складу суду.
Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 25.11.2024 в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Галушко Н.А від розгляду справи № 914/653/24 відмовив.
Представники учасників судового процесу підтримали свої доводи, міркування та заперечення, викладені у їх процесуальних документах, а також висловлені у попередніх судових засіданнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія встановила таке:
24.01.2022 відбулися загальні збори учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб», на порядку денному яких стояло вирішення, зокрема, питання про затвердження нової редакції Статуту підприємства та проведення його державної реєстрації. 
За результатами, проведених 24.01.2022 загальних зборів учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб», було прийнято рішення (оформлене протоколом за № 02/22), яким учасники зборів обрали головою загальних зборів учасників підприємства ОСОБА_1 , секретарем – ОСОБА_2 (питання 1); вирішили, зокрема, затвердити Статут ПП «ПСМЛ «Ескулаб» в новій редакції (питання 5) (т. 1 а.с. 48 - 51).
Вказаний протокол підписано головою зборів, учасником підприємства – ОСОБА_1 , секретарем зборів, учасником підприємства – ОСОБА_2 , учасником підприємства – ОСОБА_3 , а їх підписи посвідчено приватним нотаріусом Лаврик Я. М.
Статут підприємства (нова редакція), затверджено загальними зборами учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб» протоколом № 02/22 від 24.01.2022 (т. 1 а.с. 52 - 65).
На порядку денного  загальних зборів учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб»,  які відбулися 24.01.2023, стояли питання: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників; 2. Про доповнення нових видів економічної діяльності згідно КВЕД; 3. Про державну реєстрацію змін до відомостей про підприємство, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В ході проведення загальних зборів, учасники підприємства вирішили:  обрати головою загальних зборів – ОСОБА_1 , секретарем – ОСОБА_2 ; доповнити предмет діяльності підприємства новими видами економічної діяльності підприємства згідно КВЕД, які перелічені у протоколі; уповноважити директора підприємства ОСОБА_3 вжити заходи, необхідні для державної  змін до відомостей про підприємство. Результати проведення вказаних Загальних зборів відображені у рішенні, яке оформлене протоколом за № 01/23 від 24.01.2023, який підписаний головою зборів, учасником підприємства – ОСОБА_1 , секретарем зборів – ОСОБА_2 , учасником підприємства – ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Шоробурою-Гіркою Н.С.
В матеріалах справи міститься вимога від 26.07.2023 про припинення неправомірних дій/бездіяльності, адресована директору та учаснику ПП «ПСМЛ «Ескулаб» - ОСОБА_3 , яка підписана головою загальних зборів, учасником підприємства – ОСОБА_1 та секретарем загальних зборів, учасником підприємства – ОСОБА_2 . У вимозі йдеться про те, що 17.07.2023, 19.07.2023, 21.07.2023 та 25.07.2023 скликались загальні збори учасників підприємства, на які було запрошено ОСОБА_3 та, на які він не з`явився, при цьому, ОСОБА_3 не було повідомлено відповідача про будь-які поважні причини не прибуття на скликані загальні збори. Через неявку ОСОБА_3 проведення загальних зборів стало неможливим, у зв`язку з відсутністю кворуму, що унеможливило вирішення питань порядку денного. Така бездіяльність з боку ОСОБА_3 суперечить пункту 8.2.6. Статуту підприємства. З огляду на це, в порядку п. 12.2. Статуту підприємства, учасники підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали ОСОБА_3 це письмове повідомлення з вимогою про припинення бездіяльності (що виражена у систематичному нез`явленні без поважних причин на загальні збори учасників підприємства) та усунення її наслідків. Також, вимагали у ОСОБА_3 забезпечити його участь на наступне засідання загальних зборів учасників, що скликані на 15.08.2023 та вказали, що повідомлення про скликання загальних зборів учасників підприємства надіслано на його адресу рекомендованим поштовим відправлення (т. 1 а.с. 68).
З наявного у справі повідомлення про скликання загальних зборів учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб» від 26.07.2023, адресованого учаснику підприємства ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 , як голова зборів учасників підприємства, який обраний 24.01.2023 на загальних зборах учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб» (протокол № 01/23 від 24.01.2023), керуючись п. 14.6. Статуту повідомляє ОСОБА_3 про те, що він ініціює скликання загальних зборів учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб», які відбудуться 16.08.2023 о 10 год 00 хв за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 80 третій поверх, конференц-зал № 1; порядок денний складається з 23 пунктів; реєстрація учасників загальних зборів учасників підприємства відбудеться 15.08.2023 з 09:30 до 09:55 за місцем проведення зборів. З метою об`єктивного та всестороннього вирішення питань порядку денного, запропоновано  директору підприємства ОСОБА_3 надати учасникам документи, що перелічені у повідомленні, шляхом надсилання рекомендованим листом на поштові адреси учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 69 - 72).
11 серпня 2023 року гр. ОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (зареєстровано 11.08.2023 за № 15777), в якій, зокрема, йдеться про таке:
«Сьогодні, 11.08.2023 мені стало відомо про те, що група осіб, до якої входить гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , імовірно можуть вчиняти протиправні дії по відчуженню належного мені майна, а саме належної мені частки в статутному капіталі ПП «ПСМЛ «Ескулаб».
Так мені стало відомо про те, що ймовірно гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без мого відома, 17.07.2023, 19.07.2023, 21.07.2023, 25.07.2023 організували та проводили загальні збори учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб» про які, мене жодним чином не повідомляли. Такі дії здійснюються з метою встановлення в моїх діях порушень вимог статуту підприємства (систематичне нез`явлення учасником без поважних причин (три і більше рази) на загальні збори учасників) та подальшого вилучення мене зі складу підприємства. Також мені відомо, що вказана група осіб організувала нові загальні збори власників підприємства, які відбудуться 16.08.2023, на які виносить питання про виключення мене із складу учасників підприємства, висловлення мені недовіри та відставку із займаної посади, тощо» (т. 1 а.с. 77 - 78).
16.08.2023 розпочалися загальні збори учасників підприємства, однак, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на виконання Меморандуму від 18.08.2023, прийняли рішення та спільно вирішили перенести (не завершувати) загальні збори учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб», що проводилися 16.08.2023 (перенесені на 18.08.2023) на 25.08.2023 об 11:00. Вказане рішення підписане ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 95).
Учасниками підприємства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були прийняті аналогічного змісту рішення про перенесення загальних зборів на 01.09.2023, на 08.09.2023, на 15.09.2023, на 22.09.2023, на 29.09.2023, на 06.10.2023, на 13.10.2023 та 20.10.2023 (т. 1 а.с. 96-103).
13.10.2023 рішенням загальних зборів учасників підприємства, яке оформлене протоколом № 13/10/23, на порядок денний поставлено розгляд таких питань: 1. Про внесення змін Статуту підприємства в частині реорганізації посади директора в дирекцію підприємства; 2. Про призначення наступних позачергових зборів учасників підприємства.
З вказаного протоколу вбачається наступне:
- по першому питанню заслухали всіх учасників зборів та вирішили: реорганізувати виконавчий орган ПП «ПСМЛ «Ескулаб» «Директор» у колегіальний виконавчий орган «Дирекцію» у складі трьох членів (Комерційний директор, Медичний директор, Фінансовий директор). Кожен учасник ПП «ПСМЛ «Ескулаб» наділяється повноваженнями на призначення (пропонування та безумовне затвердження загальними зборами учасників) та відсторонення одного члена дирекції, що є підзвітний учаснику, який його призначив. Рішення дирекції ПП «ПСМЛ «Ескулаб» прийматимуться одноголосно. До 16 жовтня 2023 року розробити та затвердити Положення про дирекцію ПП «ПСМЛ «Ескулаб» та включити його до Статуту ПП «ПСМЛ «Ескулаб», затвердивши загальними зборами учасників нову редакцію Статуту ПП «ПСМЛ «Ескулаб»;
- по другому питанню заслухали ОСОБА_1 та вирішили: призначити наступні позачергові збори учасників підприємства, на яких затвердити Положення про дирекцію підприємства та внести зміни до Статуту підприємства про реорганізацію виконавчого органу ПП «ПСМЛ «Ескулаб» «Директор» у колегіальний виконавчий орган «Дирекцію» на 16 жовтня 2023 року об 11:00.
Означений протокол підписано головою загальних зборів ОСОБА_1 , секретарем загальних зборів ОСОБА_2 та учасником підприємства ОСОБА_3 
16.10.2023 рішенням загальних зборів учасників підприємства, яке оформлено протоколом № 16/10/23, визначено такий порядок денний:
1. Про обрання Голови та секретаря загальних зборів учасників підприємства. 
2. Про затвердження Статуту підприємства в новій редакції. 
3. Про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ПП «ПСМЛ «Ескулаб».
4. Про звільнення ОСОБА_1 з посади Медичного директора ПП «ПСМЛ «Ескулаб». 
5. Про звільнення ОСОБА_2 з посади Комерційного директора ПП «ПСМЛ «Ескулаб». 
6. Про призначення членів дирекції ПП «ПСМЛ «Ескулаб». 
7. Про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ПП «ПСМЛ «Ескулаб».
Як вбачається з означеного протоколу, по першому питанню, заслухавши ОСОБА_1 , головою загальних зборів учасники підприємства одноголосно вирішили обрати ОСОБА_1 , а секретарем загальних зборів учасників – ОСОБА_2 .
Розглянувши друге питання порядку денного та заслухавши усіх учасників підприємства, вирішили затвердити Статут ПП «ПСМЛ «Ескулаб» у новій редакції.
Розглянувши третє, четверте та п`яте питання порядку денного, з огляду на прийняття загальними зборами учасників підприємства рішення про реорганізацію виконавчого органу підприємства «Директор» у колегіальний орган «Дирекцію», учасники підприємства вирішили звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з їх посад директора, медичного директора та комерційного директора ПП «ПСМЛ «Ескулаб» за власним бажанням з 16.10.2023. 
Розглянувши шосте питання порядку денного та заслухавши усіх учасників підприємства, одноголосно вирішили: 
1. Призначити ОСОБА_12 на посаду Фінансового директора - члена дирекції підприємства; 
2. Призначити ОСОБА_11 на посаду Медичного директора - члена дирекції підприємства; 
3. Призначити ОСОБА_13 на посаду Комерційного директора - члена дирекції підприємства; 
4. Внести ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 до відомостей, що містяться в ЄДРЮОФОПГО підприємства як осіб, які вправі вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, колегіально (за умови сукупності трьох підписів); 
5. Виключити відомості про ОСОБА_14 , як підписанта, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ підприємства як особи, яка вправі вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, з 16.10.2023;
6. Зобов`язати ОСОБА_9 укласти контракт з членами дирекції на умовах, йому відомих.
Розглянувши сьоме питання  порядку денного та заслухавши ОСОБА_3 , вирішили уповноважити члена дирекції підприємства комерційного директора ОСОБА_13 та/або ОСОБА_14 , чи уповноважених ними осіб, представляти інтереси підприємства у всіх підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування, при проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу підприємства.
Вказаний протокол підписано головою загальних зборів ОСОБА_1 , секретарем загальних зборів ОСОБА_2 та учасником зборів ОСОБА_3 , а справжність їх підписів посвідчено приватним нотаріусом Стефанюк О. І. (т. 1 а.с. 106 - 111).
Отже, Статут підприємства у новій редакції, затверджено загальними зборами учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб», рішення яких оформлено протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023 (т. 1 а.с. 112 - 131).
Згодом, ОСОБА_1 , відповідно до п. 13.6. Статуту підприємства в редакції, затвердженій протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023, відповідно до якої позачергові загальні збори учасників скликаються на вимогу будь-якого з учасників підприємства, 27.03.2024 учаснику підприємства ОСОБА_3 було адресовано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників, в яких ОСОБА_1 повідомив про скликання позачергових загальних зборів учасників підприємства, які відбудуться 12.04.2024 об 11:00 год. м. Львів, вул. Героїв УПА, 73 з наступним порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів Учасників; 2. Про затвердження Статуту ПП «ПСМЛ «Ескулаб» в новій редакції (проект змін додається); 3. Про звільнення члена дирекції ОСОБА_12 ; 4. Про звільнення члена дирекції ОСОБА_13 ; 5. Про звільнення члена дирекції ОСОБА_11 ; 6. Про призначення членом дирекції ОСОБА_1 ; 7. Про призначення членом дирекції ОСОБА_2 ; 8. Про призначення членом дирекції ОСОБА_3 ; 9. Про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП «ПСМЛ «Ескулаб».
Вказане повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників підприємства та проект нової редакції Статуту згідно з описом вкладення у цінний лист було надіслано ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення до цінного листа, який перевірений працівником АТ «Укрпошта» та, на якому міститься відтиск поштового штемпеля, поштовою накладною та фіскальним чеком.
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_2 , яке датоване 27.03.2024, про проведення позачергових загальних зборів учасників на 12.04.2024.
02.04.2024 ОСОБА_2 , на підставі п. 13.6. Статуту підприємства в редакції, затвердженій протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023, направлено повідомленням ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про проведення позачергових загальних зборів учасників (т. 3 а.с. 197), яким  повідомлено останнього про скликання позачергових загальних зборів учасників підприємства, які відбудуться 19.04.2024 об 11:00 год. м. Львів, вул. Героїв УПА, 73 з таким порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників; 2. Про затвердження Статуту ПП «ПСМЛ «Ескулаб» в новій редакції (проект змін додається); 3. Про звільнення члена дирекції ОСОБА_12 ; 4. Про звільнення члена дирекції ОСОБА_13 ; 5. Про звільнення члена дирекції ОСОБА_11 ; 6. Про призначення членом дирекції ОСОБА_1 ; 7. Про призначення членом дирекції ОСОБА_2 ; 8. Про призначення членом дирекції ОСОБА_3 ; 9. Про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП «ПСМЛ «Ескулаб»; 10. Про визначення (оцінку) реальної вартості частки належної учаснику ОСОБА_3 ; 11. Про розгляд колективного звернення від 01.04.2024. 
Матеріали справи не містять доказів надсилання вказаного повідомлення, проте, позивач, у клопотанні від 30.05.2024, визнав факт надсилання йому такого повідомлення з проєктом Статуту (т. 3 а.с. 194 - 195).
В той же час, відповідно до акта від 29.03.2024, який склали члени трудового колективу підприємства, 29.03.2024 о 17:26 члену дирекції комерційному директору ОСОБА_13 було запропоновано підписати платіжні інструкції в програмі АТ «Ощадбанк», однак ОСОБА_13 відмовився підписувати в системі електронний-банк платіжні інструкції на оплату товарів, робіт та послуг, в т.ч. реагентів та витратних матеріалів, лікарняних, відпускних та розрахункових працівникам, які звільнились, а також податків та інших обов`язкових платежів, строк оплати яких минув 25.03.2024. За вказаним фактом ОСОБА_3 подав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (від 01.04.2024 вх. № Д-282).
Колективним зверненням членів трудового колективу підприємства від 01.04.2024, останні звернулись до комерційного директора ОСОБА_13 з питаннями щодо виконання ним своїх службових обов`язків, копію якого (звернення) адресували також учаснику підприємства ОСОБА_2 .
Відсутність ОСОБА_13 на роботі у період з 01.04.2024 по 30.04.2024, з невідомих для підприємства причин, зафіксовано відповідними актами, які підписані ОСОБА_15 (директор операційний), ОСОБА_16 (головна сестра медична), ОСОБА_17 (начальник юридичного відділу), ОСОБА_18 (директор з постачання та господарства), ОСОБА_19 (менеджер з безпеки).
Водночас, директор операційний ОСОБА_20 повідомленням за № 351 від 12.04.2024, яке адресовано ОСОБА_13 , просила сповістити про причини його відсутності на робочому місці у період з 01.04.2024 по 12.04.2024, та з`явитись на засідання комісії 17.04.2024 о 15:00, де буде розглянуто питання його звільнення за прогули без поважних причин.
Загальні збори учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб», які були скликані та розпочаті 19.04.2024 не були завершені та, за спільним рішенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перенесені на 25.04.2024 об 11:00, а 25.04.2024 вкотре були перенесені на 01.05.2024 об 11:00, у зв`язку із недосягненням згоди зі всіх питань порядку денного, що підтверджується їх підписами на відповідних рішеннях (т. 2 а.с. 145, 146).
01.05.2024 загальні збори учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб» були завершені прийняттям рішення, яке оформлене протоколом за № 01/05/2024, з таких питань порядку денного: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників; 2. Про затвердження Статуту ПП «ПСМЛ «Ескулаб» в новій редакції (проект змін додається); 3. Про звільнення члена дирекції ОСОБА_12 ; 4. Про звільнення члена дирекції ОСОБА_13 ; 5. Про звільнення члена дирекції ОСОБА_11 ; 6. Про призначення членом дирекції ОСОБА_1 ; 7. Про призначення членом дирекції ОСОБА_2 ; 8. Про призначення членом дирекції ОСОБА_3 ; 9. Про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП «ПСМЛ «Ескулаб»; 10. Про визначення (оцінку) реальної вартості частки належної учаснику ОСОБА_3 ; 11. Про розгляд колективного звернення від 01.04.2024.
З вказаного протоколу (за № 01/05/2024 від 01.05.2024) слідує, що питання друге, четверте, сьоме, десяте та одинадцяте порядку денного знято з розгляду за спільною пропозицією учасників підприємства. Розглянувши інші питання порядку денного, учасники підприємства вирішили таке:
-          по першому питанню – обрати головою зборів ОСОБА_1 , секретарем зборів – ОСОБА_2 ;
-          по третьому питанню – звільнити ОСОБА_12 з посади фінансового директора підприємства з 01.05.2024. Виключити відомості про ОСОБА_12 як підписанта, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ підприємства, як особи, яка вправі вчиняти дії від імені юридичної особи з 01.05.2024;
-          по п`ятому питанню – звільнити ОСОБА_11 з посади медичного директора підприємства з 01.05.2024. Виключити відомості про ОСОБА_11 як підписанта, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ підприємства, як особи, яка вправі вчиняти дії від імені юридичної особи з 01.05.2024. Призначити ОСОБА_11 на посаду заступника медичного директора ПП «ПСМЛ «Ескулаб» з 02.05.2024;
-          по шостому питанню – призначити ОСОБА_1 на посаду фінансового директора - члена дирекції підприємства з 02.05.2024. Внести ОСОБА_1 до відомостей, що містяться в ЄДРЮСФОПГФ підприємства як особи, яка вправі вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, колегіально (за умови сукупності трьох підписів) з 02.05.2024;
-          по восьмому питанню – призначити ОСОБА_3 на посаду медичного директора - члена дирекції підприємства з 02.05.2024. Внести ОСОБА_3 до відомостей, що містяться в ЄДРЮСФОПГФ підприємства як особи, яка вправі вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, колегіально (за умови сукупності трьох підписів) з 02.05.2024;
-          по дев`ятому питанню – уповноважити члена дирекції підприємства ОСОБА_13 чи уповноважених ним осіб, представляти інтереси підприємства у всіх підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування, при проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПП «ПСМЛ «Ескулаб»;
-          по дванадцятому, за спільною пропозицією учасників, запропоновано внести зміни до порядку денного питання щодо кадрових питань підприємства. Вирішено перевести головного бухгалтера підприємства ОСОБА_21 за її заявою з посади головного бухгалтера на посаду заступника головного бухгалтера підприємства з 15.05.2024. Прийняти на посаду головного бухгалтера підприємства ОСОБА_22 з 15.05.2024. Перевести ОСОБА_6 з посади начальника юридичного відділу підприємства на посаду заступника директора з правових питань підприємства з 06.05.2024. Прийняти на посаду начальника юридичного відділу Віктюка Р.О. з 06.05.2024. Затвердити штатний розпис підприємства, включивши у перелік посад посади: заступника медичного директора підприємства; заступника головного бухгалтера підприємства; заступника директора з правових питань підприємства. Доручити дирекції здійснити на виконання прийнятих рішень необхідні юридичні дії зі звільнення, розрахунку при звільненні, прийняті на роботу, переведенні тощо.
Протокол за № 01/05/2024 підписаний головою загальних зборів – ОСОБА_1 , секретарем загальних зборів – ОСОБА_2 , учасником зборів – ОСОБА_3 , а їх підписи посвідчено приватним нотаріусом Майхер О. Л. (т. 2 а.с. 8 - 13).
Разом з тим, в матеріалах справи містяться заяви свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , в яких вони повідомляють таке:
1)           ОСОБА_11 : «На одних із останніх зборів учаснику підприємства – ОСОБА_3 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лунали образи, необґрунтовані підозри та різного роду незаконні вимоги. Основною вимогою до ОСОБА_3 було – необхідність підписання рішення загальних зборів учасників про затвердження, запропонованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проєкту Статуту підприємства, який для ознайомлення не надався, в іншому випадку ОСОБА_3 буде виключений з числа учасників підприємства або підприємство «піде на дно», в чому знову ж таки планувалось звинуватити ОСОБА_3 , який на той час займав посаду директора підприємства. ОСОБА_3 із зазначеною вимогою не погоджувався та такого рішення не підписував, у зв`язку з чим збори відповідно було відкладено на інший день.» (т. 2 а.с. 81 - 84);
2)           ОСОБА_3 : «Жодне питання порядку денного на загальних зборах учасників підприємства, які розпочались 16.08.2023 та постійно переносились, не розглядалось до 16.10.2023, крім питань про моє виключення з числа учасників підприємства та звільнення мене з посади директора. З проєктом Статуту, в редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників підприємства від 16.10.2023 я не був ознайомлений до 16.10.2023. З проєктом положення про дирекцію підприємства я взагалі не ознайомлений. До 16.10.2023 проєкт Статуту мені не надсилали жодними доступними засобами зв`язку та не надавали наручно. Текст протоколу № 16/10/23 від 16.10.2023 загальних зборів учасників підприємства не відповідає фактичному перебігу загальних зборів учасників підприємства, які відбулись 16.10.2023, адже жодних пропозицій ОСОБА_3 не висловлював, зокрема, щодо призначення кожним з учасників підприємства свого члена дирекції. Як проєкт статуту так і проєкт протоколу № 16/10/32 від 16.10.2023 заздалегідь був підготовленим юристами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і був наданий на підпис.» (т. 2 а.с. 85 - 87);
3)           ОСОБА_9 : «Мені, як директору з правових питань підприємства, відомо, що ОСОБА_1 жодного разу не звертався до виконавчого органу підприємства з вимогою про скликання загальних зборів учасників підприємства, перед тим як скликав їх особисто на підставі повідомлення від 26.07.2023 на 16.08.2023. Текст протоколу № 16/10/23 від 16.10.2023 загальних зборів учасників підприємства, які відбулись 16.10.2023 не відповідає фактичному перебігу загальних зборів учасників приватного підприємства, адже жодних пропозицій ОСОБА_3 не висловлював, зокрема, щодо призначення кожним з учасників підприємства свого члена дирекції. Призначення кожним учасником підприємства свого члена дирекції було ініціативою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Як проєкт статуту так і проєкт протоколу № 16/10/23 від 16.10.2023 загальних зборів учасників заздалегідь був підготовлений юристами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і був наданий ОСОБА_3 на підпис. Текст Статуту підприємства у редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників підприємства від 16.10.2023, вперше було надано ОСОБА_3 16.10.2023, тобто в день проведення загальних зборів.» (т. 2 а.с. 88 - 91);
4)           ОСОБА_14 : «Як мені відомо, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 жодного разу не звертались до виконавчого директора підприємства, яку на той час обіймав ОСОБА_3 з вимогою про скликання загальних зборів учасників підприємства. Однак, на початку серпня ОСОБА_3 повідомив, що згідно з повідомленням від 26.07.2023 ОСОБА_1 на 16.08.2023 особисто скликаються загальні збори учасників підприємства. Згідно з протоколом від 18.08.2023 № 18/08/23 позачергових загальних зборів підприємства, учасниками делеговано мені управління  підприємством з 18.08.2023. Як мені відомо, оскільки я, на той час, повністю здійснювала поточне управління діяльністю підприємства, на розгляд юридичного відділу не надходило жодних пропозицій чи проєкту Статуту, у запропонованій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 редакції, ні положення про дирекцію підприємства, які, як потім виявилось, були внесені на розгляд загальних зборів 16.10.2023 (проте лише проєкт Статуту, оскільки Положення так і не надавалось).» (т. 2 а.с. 92 - 95);
5) ОСОБА_8 : «У липні 2023 року на поштову адресу гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) почали надходити листи від гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ). Незабаром мені почала телефонувати менеджер поштового відділення 79033 ОСОБА_23 , яка працює у Львівській дирекції АТ «Укрпошта» та неодноразово та наполегливо просити, щоб я не вручала листи, які адресовані гр. ОСОБА_3 від гр. ОСОБА_1 на що я відповіла їй відмовою. Також додатково повідомляю, що з метою вручення вказаних листів гр. ОСОБА_3 я телефонувала на номер, який був зазначений на конверті, як номер гр. ОСОБА_3 , а саме: 0671736856 та просила забрати листи, проте вказана особа відповіла, що забере їх згодом, проте так і не з`явилась. Також, на цей номер надходили поштові повідомлення від АТ «Укрпошта» про необхідність отримання листів адресованих гр. ОСОБА_3 . Згодом, я зрозуміла, що в листах був зазначений номер іншої особи, а не гр. ОСОБА_3 , також, через програму-месенджер я дізналась, що номер 0671736856 належить гр. ОСОБА_24 , який мені не відомий. Окрім цього інформую, що 14.08.2023 до мене на роботу зранку прийшли двоє невідомих мені чоловіків (один представився ОСОБА_25 ) разом із ОСОБА_23 і сказали, щоб я нікому не повідомляла про листи, які надійшли на адресу гр. ОСОБА_3 від гр. ОСОБА_1 , на що я їм відповіла, що не буду зловживати своїми службовими обов`язками та вчиняти протиправні дії, щодо невручення поштової кореспонденції гр. ОСОБА_3 , а також, додала їм, що в п`ятницю 11.08.2023 зателефонувала до адвоката гр. ОСОБА_3 та віддала йому поштову кореспонденцію.» (т. 2 а.с. 114 -115).
Вважаючи, що рішення загальних зборів учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб», що оформлені протоколом за № 16/10/2023 від 16.10.2023 та нова редакція статуту підприємства від 16.10.2023, що затверджена вказаним рішенням, не відповідають вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» позивач звернувся до суду з даним позовом задля захисту його порушених прав, як учасника підприємства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, приймаючи до уваги пояснення учасників процесу та їх представників, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на таке:
Цивільні права та обов`язки, у відповідності до ст. 11 ЦК України, виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. За умовами п. 1 ч. 1 згаданої статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Аналізуючи положення пункту 4 частини першої статті 20 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду в пункті 37 постанови від 03.11.2020 у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20) дійшла висновку, що справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами.
Відповідно до частини першої статті 62 ГК України підприємством є самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці, а також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи (ч. 1 ст. 113 ГК України).
Частина 1 ст. 63 ГК України передбачає класифікацію підприємств за ознакою форми власності. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.06.2019 у справі № 917/1338/18 (провадження № 12-23гс19) погодилась із висновком, сформульованим у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 917/1887/17, що характеристика юридичної особи як приватного підприємства - це характеристика того, на підставі якої власності його створено.
Отже, приватне підприємство - це не окрема організаційно-правова форма юридичної особи, а класифікуюча ознака юридичних осіб залежно від форми власності. Разом із цим за ознакою наявності чи відсутності учасників юридичні особи поділяються на товариства та установи, у зв`язку із чим приватне підприємство є товариством, оскільки воно має хоча б одного учасника.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦК України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку. Отже, якщо приватне підприємство створене для ведення підприємницької діяльності й розподілу прибутку між учасниками (засновниками), то таке приватне підприємство є підприємницьким товариством.
Встановлення виду підприємницького товариства, до якого належить приватне підприємство, а саме, що приватне підприємство є господарським товариством (зокрема, товариством з обмеженою або додатковою відповідальністю) або кооперативом (зокрема, сільськогосподарським кооперативом, сільськогосподарським кооперативним об`єднанням), у кожному конкретному випадку зумовлюватиме застосування до спірних правовідносин відповідного законодавства, зокрема законів України «Про господарські товариства», «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», «Про кооперацію», «Про сільськогосподарську кооперацію».
Відповідно до статуту, затвердженого загальними зборами учасників підприємства, рішення яких оформлено протоколом № 02/22 від 24.01.2022, підприємство створене з метою одержання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності у сфері охорони здоров`я населення, медичної практики та іншої діяльності, не забороненої чинним законодавством. Для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внесків його учасників створений статутний капітал. Учасники не відповідають за зобов`язаннями підприємства, але несуть ризики збитків, пов`язаних з діяльністю підприємства, у межах їх вкладів до статутного капіталу підприємства.
Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом (ч. 3 ст. 96 ЦК України).
Отже, за загальним правилом учасники (засновники) не несуть відповідальності за зобов`язаннями приватного підприємства (якщо інше не встановлено статутом). У такому випадку ПП не є повним або командитним товариством чи товариством з додатковою відповідальністю, а відповідно до статті 84 ЦК України в чинній редакції, яка встановлює вичерпний перелік підприємницьких товариств, таке підприємство може бути лише товариством з обмеженою відповідальністю або виробничим кооперативом (сільськогосподарським кооперативом, сільськогосподарським кооперативним об`єднанням).
Визначальною ознакою кооперативу є те, що один член кооперативу має лише один голос у вищому органі (абзац четвертий статті 4 Закону України «Про кооперацію», абзац перший частини третьої статті 4 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію»), з можливістю мати у певних випадках додаткову кількість голосів (абзац другий частини третьої статті 4 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію»). Таким чином, враховуючи, що Статутом ПП «ПСМЛ «Ескулаб» не передбачено, що один член (засновник, учасник) має один голос у вищому органі, зокрема, з можливістю мати додаткову кількість голосів, відтак приватне підприємство не є кооперативом.
З огляду на вказане, відповідач у даній справі є товариством з обмеженою відповідальністю та підпадає під правове регулювання Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі – Закон), що відповідає правовим висновкам, наведеним у постанові ВП ВС від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18 та постанові ВС від 11.12.2023 у справі № 925/200/22.
Як вже зазначалося вище, вважаючи, що статут підприємства в редакції від 16.10.2023 не відповідає вимогам закону, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання його недійсним з моменту затвердження в новій редакції рішенням загальних зборів учасників відповідача, що оформлені протоколом № 16/10/23 від 16.10.2023.
За умовами ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Управління товариством, відповідно до ст. 97 ЦК України, здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний) підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді (у разі її утворення). Керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства (ч. 2-3 ст. 65 ГК України).
Спеціальним Законом, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників є Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» установчим документом товариства є статут. У статуті товариства зазначаються відомості про органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень (п. 2 ч. 5 ст. 11 Закону).
Органами товариства, за умовами ст. 28 вказаного Закону, є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
Стаття 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачає структуру, компетенцію, порядок обрання та припинення повноважень виконавчого органу. Зокрема, ч. 5 ст. 39 вказаного Закону передбачає, що статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є «дирекція», а його голови - «генеральний директор», якщо статутом не передбачені інші назви.
Відповідно до ч.6 ст. 39 Закону обрання членів колегіального виконавчого органу та його голови здійснюється голосуванням щодо кожного кандидата окремо, якщо статутом не передбачено обрання членів виконавчого органу та його голови списком, кумулятивним голосуванням чи в іншому порядку.
За умовами ч. 7 ст. 39 Закону для прийняття рішень з питань, які віднесені до компетенції виконавчого органу, але виходять за межі звичайної щоденної діяльності товариства, голова колегіального виконавчого органу зобов`язаний скликати засідання виконавчого органу. Статутом товариства можуть встановлюватись обмеження щодо суми, типу, предмета правочинів, для прийняття рішення щодо яких голова колегіального виконавчого органу має скликати засідання виконавчого органу товариства. Порушення вимог цієї частини головою виконавчого органу є підставою для розірвання з ним цивільно-правового або трудового договору (контракту).
Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності (ч. 10 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Відповідно до ч. 13 ст. 39 вказаного Закону повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків.
З аналізу структури колегіального виконавчого органу, яка передбачена ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», вбачається, що вказана стаття містить імперативну вимогу щодо форми та складу колегіального виконавчого органу товариства. Тобто, приймаючи до уваги п. 2 ч. 5 ст. 11 означеного Закону, статут підприємства, в обов`язковому порядку, має містити відомості про голову колегіального виконавчого органу.
У пункті 13.12. оспорюваного Статуту йдеться про те, що вирішення питань поточної (оперативної) діяльності підприємства покладається на дирекцію підприємства. Кількісний склад дирекції становить 3 (три) особи. Членами дирекції є комерційний директор, медичний директор та фінансовий директор. Дирекція здійснює свої повноваження колегіально.
Водночас, з аналізу Статуту вбачається, що положення такого не містять повних відомостей про органи управління підприємством, а саме про виконавчий орган, який би за формою та складом відповідав вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», стосовно голови колегіального виконавчого органу. Отже, в ПП «ПСМЛ «Ескулаб» відсутній голова колегіального виконавчого органу - дирекції.
Відповідно до ч. 1ст. 57 ГК України установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.
Статут юридичної особи, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦК України, є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень тощо. Статут містить норми, які є обов`язковими для учасників (засновників, членів) товариства (господарства, установи), його посадових осіб.
Статут є локальним нормативним актом юридичної особи, а також основним документом, на підставі якого діє товариство (постанова Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 910/10463/19).
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України статут як локальний нормативний акт юридичної особи може бути оскаржений будь-якою собою, яка вважає що її права чи законні інтереси порушені статутом. Підставами для визнання такого акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача (постанова Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 905/279/20).
Статут товариства не може суперечити імперативним вимогам закону, застосування яких не може залежати від волі приватних осіб.
Отже, як було зазначено вище, оскаржуваний Статут підприємства, в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників від 16.10.2023, не містить відомостей про голову колегіального виконавчого органу підприємства, що фактично свідчить про відсутність в статуті підприємства положень про виконавчий орган, форма та склад якого відповідали б положенням Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», з огляду на що, судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду про задоволення позовної вимоги про визнання недійсним Статуту ПП «ПСМЛ «Ескулаб», в редакції від 16.10.2023, недійсним з моменту його затвердження, основаним на законі та обґрунтованим.
Разом з позовною вимогою про визнання недійсним з моменту затвердження Статуту підприємства, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб», оформлених протоколом за № 16/10/23 від 16.10.2023.
За змістом статей 31, 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» порядок скликання загальних зборів включає в себе як (1) визначення органу чи особи з відповідними повноваженнями, так і (2) дотримання ними належної процедури/порядку скликання загальних зборів, (3) строку та способу повідомлення учасників товариства про такі збори та відповідно (4) порядку проведення загальних зборів.
Ці елементи є логічно-послідовними у часових рамках та підлягають окремому покроковому встановленню судами, адже кожна з них може бути окремою підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.
При цьому такі складові не є похідними одна від одної, а тому законність/незаконність однієї не впливає жодним чином на правомірність/неправомірність вчинення іншої.
Так, відповідно до частини четвертої статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва.
З огляду на наведене колегія суддів відзначає, що Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначає саме директора товариства (що є виконавчим органом) уповноваженим органом на скликання та проведення загальних зборів учасників.
Разом з тим, таке право на скликання та проведення загальних зборів може виникнути і в учасника/учасників товариства, що ініціюють скликання та проведення таких загальних зборів, але лише в разі якщо виконавчий орган (директор) після отримання вимоги:
1) письмово не відмов у їх проведенні;
2) протягом 10 днів не направив повідомлення учасникам про скликання загальних зборів;
3) не вчинив всіх дій для скликання загальних зборів учасників у строк 20 днів.
Тобто визначальним у даному випадку є:
- факт отримання директором (виконавчим органом) вимоги про проведення загальних зборів, що підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами;
- ігнорування обов`язку щодо скликання та проведення загальних зборів на вимогу учасника/учасників (постанова Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 906/304/23).
До дня прийняття оскаржуваного рішення (від 16.10.2023) та затвердження Статуту у новій редакції (16.10.2023), ПП «ПСМЛ «Ескулаб» здійснювало свою діяльність на підставі нової редакції Статуту, яка була затверджена рішенням загальних зборів учасників підприємства, що оформлене протоколом № 02/22 від 24.01.2022 (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 24.01.2022 за №1004151070013022291).
Відповідно до п. 14.6 Статуту підприємства в редакції від 24.01.2022, Загальні збори учасників скликаються головою зборів або директором підприємства по мірі необхідності, але не рідше одного разу на рік.
Згідно з п. 14.7 Статуту підприємства в редакції від 24.01.2022, позачергові загальні збори учасників скликаються на вимогу будь-кого з учасників або директора підприємства. Учасники підприємства мають право скликати позачергові збори з будь-якого питання, яке належить до компетенції загальних зборів учасників підприємства. Якщо вимога учасника про скликання зборів не виконана, цей учасник має право сам скликати збори.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом скликання загальних зборів учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб» на 16.08.2023 було ініційовано ОСОБА_1 , а відповідне повідомлення про скликання таких зборів з переліком питань порядку денного (23 питання), яке надіслане ОСОБА_3 та отримане останнім 11.08.2023, підписане ОСОБА_1 як головою загальних зборів учасників підприємства. З цього приводу слід зазначити, що рішенням загальних зборів учасників підприємства, яке оформлене протоколом № 01/23 від 24.01.2023, ОСОБА_1 було обрано головою загальних зборів учасників на період проведення відповідних зборів, водночас, з вказаного рішення не вбачається, що ОСОБА_1 було уповноважено учасниками відповідача скликати наступні загальні збори учасників підприємства, як і не було призначено головою зборів з повноваженнями діяти у період між загальними зборами учасників підприємства. 
Разом з тим, доводи апелянтів про те, що голова зборів та голова загальних зборів учасників підприємства є тотожними поняттями, відтак ОСОБА_1 був наділений повноваженнями на скликання відповідних загальних зборів учасників підприємства судова колегія вважає неспроможними з огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 (п. 8.29), відповідно до якого, голова загальних зборів не визначений Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» серед органів товариства і на час спірних правовідносин не належав до органів, які можуть бути уповноважені статутом на скликання загальних зборів учасників.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ОСОБА_1 не був наділений правом самостійного скликання загальних зборів учасників підприємства.
Важливою передумовою для законності рішень, ухвалених за результатом проведення будь-яких загальних зборів, є дотримання процедури/порядку і скликання, і проведення загальних зборів.
Як було зазначено вище, право на скликання та проведення загальних зборів може виникнути і в учасника підприємства, що ініціює скликання та проведення таких загальних зборів, але лише в разі, якщо виконавчий орган (директор) після отримання вимоги: 1) письмово не відмовив у їх проведенні; 2) протягом 10 днів не направив повідомлення учасникам про скликання загальних зборів; 3) не вчинив всіх дій для скликання загальних зборів учасників у строк 20 днів.
Отже, Закон встановлює певний алгоритм дій, яких учасник підприємства має дотриматись задля скликання загальних зборів учасників, легітимності їх проведення та дійсності, прийнятих на таких зборах рішень. Як слідує з аналізу Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» реалізації права учасника на самостійне скликання загальних зборів учасників товариства, передує його обов`язок надіслати на адресу виконавчого органу письмову вимогу про скликання загальних зборів із зазначенням запропонованого порядку денного і, лише, у випадку ігнорування виконавчим органом обов`язку щодо скликання та проведення загальних зборів на вимогу учасника/учасників - скликати загальні збори учасників самостійно.
Судова колегія зазначає, що у матеріалах справи відсутні, а сторонами, в тому числі, й апелянтами, суду не подані належні та допустимі докази, які б свідчили про дотримання учасником підприємства вимог ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки перед тим, як надіслати на адресу позивача повідомлення про скликання загальних зборів від 26.07.2023, ОСОБА_1 не надсилав на адресу виконавчого органу ПП «ПСМЛ «Ескулаб» вимогу про скликання ним  загальних зборів учасників підприємства. Разом з тим, судова колегія приймає до уваги і покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Майхер О. Л.) які повідомили, що ОСОБА_1 жодного разу не звертався до виконавчого органу підприємства з вимогою про скликання загальних зборів учасників підприємства, перед тим як скликав їх особисто на підставі повідомлення від 26.07.2023 на 16.08.2023. Крім цього, з показів свідків вбачається, що на розгляд юридичного відділу не надходило жодних пропозицій чи проєкту статуту, у запропонованій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 редакції, ні положення про дирекцію підприємства, які, як потім виявилось, були внесені на розгляд загальних зборів 16.10.2023 (проте лише проєкт Статуту, оскільки Положення так і не надавалось).
Усталеною та послідовною є судова практика Верховного Суду стосовно того, що порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи є самостійною та достатньою підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників такої юридичної особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20 та постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 910/304/23). Однак, відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується жодним із учасників судового процесу, повідомлення про скликання загальних зборів учасників від 26.07.2023, в якому було зазначено перелік питань порядку денного (23 питання), ОСОБА_3 отримав 11.08.2023, однак до нього не було долучено проєкту статуту в новій редакції. Водночас, загальні збори підприємства, скликані за ініціативою ОСОБА_1 , розпочалися 16.08.2023, проте, протягом двох місяців не були завершені та переносились за взаємною згодою учасників зборів, і 16.10.2023 завершились прийняттям  рішення з усіх питань порядку денного одноголосно. У відповідності до абз. 3 п. 14.8 Статуту підприємства (в редакції від 24.01.2022, чинній на момент проведення вказаних загальних зборів) учасник вважається належним чином повідомленим і достатньо підготовленим до загальних зборів учасників, якщо він з`явився на збори і не заявив клопотання про відкладення зборів з мотивів неналежного його повідомлення під час реєстрації. Разом з тим, судова колегія вважає за доцільне зазначити, що ОСОБА_3 брав участь у всіх загальних зборах протягом двох місяців, однак, своїм правом на відкладення зборів не скористався, голосував за питання порядку денного, в тому числі й за питання, що стосувалося прийняття нової редакції Статуту ПП «ПСМЛ «Ескулаб». Попри те, що позивач голосував і підписав оспорюване рішення загальних зборів учасників підприємства, що оформлене протоколом за № 16/10/23 від 16.10.2023 та нову редакцію Статуту підприємства від 16.10.2023,  такі дії позивача не позбавляють його чи будь-кого з учасників підприємства права оскаржити у судовому порядку  рішення загальних зборів чи статут, який цим рішенням затверджений, з підстав невідповідності їх вимогам закону. Судова колегія також приймає до уваги і той факт, що певні положення Статуту підприємства, недійсність якого є предметом розгляду у цій справі, оскаржені ОСОБА_1 з підстав невідповідності їх вимогам закону в іншому судовому провадженні.
Крім цього, в матеріалах справи містися вимога про припинення неправомірних дій/бездіяльності від 26.07.2023 адресована ОСОБА_1 ОСОБА_3 , з якої останньому стало відомо, що загальні збори учасників підприємства скликались на 17.07.2023 року, 19.07.2023 року, 21.07.2023 року та 25.07.2023 року. Однак, судова колегія не надає таким доводам оцінку, позаяк порядок скликання та проведення загальних зборів учасників підприємства, які проводились в липні 2023 не входить до предмета доказування у цій справі.
Таким чином, вищевказане свідчить про порушення ОСОБА_1 порядку скликання загальних зборів учасників підприємства, відтак позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «ПСМЛ «Ескулаб» від 16.10.2023, оформленого протоколом  за № 16/10/23, є обґрунтованою та правомірно задоволена місцевим господарським судом. 
Переглядаючи рішення місцевого господарського суду в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників підприємства від 01.05.2024, оформленого протоколом № 01/05/24 від 01.05.2024 та скасування реєстраційних дій/записів, судова колегія вважає, що такі правомірно задоволені судом першої інстанції, з огляду на таке:
Скликання загальних зборів учасників підприємства на 01.05.2024 було ініційовано ОСОБА_1 , як головою зборів на підставі п. 13.6. Статуту в редакції, затвердженій протоколом № 16.10.2023 від 16.10.2023. 
Суд встановив недотримання ОСОБА_1 порядку скликання загальних зборів учасників підприємства, визначеного  ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», позаяк останній не звертався до виконавчого органу підприємства з вимогою про скликання загальних зборів, яка в обов`язковому порядку має передувати повідомленню учасників підприємства про скликання таких зборів.
Як вбачається з повідомлення про скликання загальних зборів учасників підприємства від 27.03.2024, адресованого ОСОБА_3 , право на таке скликання було реалізовано ОСОБА_1 на підставі п. 13.6. Статуту в редакції, затвердженій протоколом № 16.10.2023 від 16.10.2023, які, як встановлено в цьому рішенні, не відповідають вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Таким чином, оскаржуване рішення загальних зборів учасників підприємства від 01.05.2024, оформлене протоколом № 01/05/24 від 01.05.2024, яким вносились зміни у керівний склад дирекції ПП «ПСМЛ «Ескулаб» підлягає визнанню недійсним, адже прийняте на підставі недійсного Статуту. З аналогічних підстав правомірними є й позовні вимоги щодо скасування реєстраційних дій/записів, оскільки такі вимоги є похідними від перелічених вимог.
Відхиляються судом також доводи апелянтів про обрання позивачем неналежного способу захисту його прав, оскільки оспорюваний Статут підприємства, в редакції від 16.10.2023, суперечить вимогам ч. 1 ст. 88 ЦК України, ч. 2 ст. 97 ЦК України, п. 2 ч. 5 ст. 11 та ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а загальні збори учасників підприємства, які відбулися 16.10.2024 та 01.05.2024 були скликані  всупереч положень ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відтак, позивачем обрано належний спосіб захисту, який здатний відновити його порушені корпоративні права.
Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.
Так, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.
Учасник підприємства реалізовує одну із складових належного йому корпоративного права, а саме право на участь в управлінні діяльністю підприємства у формі: 1. безпосередньої участі в управлінні діяльності підприємства, шляхом прийняття участі на загальних зборах учасників та голосування з питань порядку денного; 2. через виконавчий орган управління, який здійснює поточне управління діяльністю підприємства та, фактично, репрезентує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.
Відповідач фактично не утворив виконавчий орган, який за формою та складом відповідав би імперативним вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки його Статутом не передбачено голови колегіального виконавчого органу - дирекції, таким чином учасник підприємства, як володілець корпоративних прав, не здатний реалізувати належне йому право на участь в управлінні діяльністю підприємства через належно передбачений у статуті підприємства та фактично утворений виконавчий орган. Отже, позовна вимога про визнання Статуту підприємства, в редакції від 16.10.2023, недійсним з часу його затвердження, заявлена позивачем з урахуванням належного способу захисту та з метою реального відновлення його корпоративних прав на участь в управлінні діяльністю підприємства через належно передбачений діючим Статутом, та, як наслідок, утворений виконавчий орган, склад та форма, якого відповідали б вимогам Закону.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав (ст. 167 ГК України). Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні. 
Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 914/758/17 викладено правову позицію, відповідно до якої підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними необхідно оцінювати, виходячи з обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересів позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (див., наприклад, постанови ВП ВС від 22.09.2020 у справі №   910/3009/18 (п. 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (п. 6.13), від 26.01.2021 у справі №   522/1528/15-ц (п.п. 71, 82), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (п. 50), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (п. 94)).
З огляду на вказане судова колегія вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту його порушених прав, шляхом звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників відповідача, які відбулися 16.10.2023 та 01.05.2024, а також скасування реєстраційних дій/записів, оскільки задоволення таких вимог відповідатиме принципу процесуальної економії.
За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, актуальних правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.
Арґументи, наведені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.
Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржників.
Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24 залишити без змін.
Судові витрати покласти на скаржників.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20-ти днів з дня її проголошення.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 06.12.2024

Головуюча суддя          Г.В. Орищин

суддя          Н.А. Галушко

         суддя                                                                             М.Б. Желік