ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 824/20/23
провадження № 61-11827ав24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
за участю секретаря судового засідання - Базилян Н. Г.,
 
учасники справи: 
 
заявник - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 
 
суб`єкт оскарження- головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович,
 
заінтересована особа - Zentrum Solutions AG (Швейцарія), 
 
за участю: 
 
представника заявника - Мітічкіна Антона Сергійовича , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В., заінтересована особа - Zentrum Solutions AG (Швейцарія), за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у складі судді Ратнікової В. М., 
 
ВСТАНОВИВ:
Зміст заявлених вимог 
 
12 липня 2024 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») звернулося до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В., заінтересована особа (стягувач - Zentrum Solutions AG (Швейцарія).
 
Скаргу обґрунтовано тим, що у провадженні Київського апеляційного суду як суду першої інстанції перебувала на розгляді справа № 824/20/23 за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 02 вересня 2022 року у справі                        № 292/2021.
 
22 вересня 2023 року Київський апеляційний суд на виконання судового рішення у справі № 824/20/23 видав два виконавчих листи: 
- про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 350,00 євро; 
- про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200,00 євро.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі                      № 824/20/23 у вказаних виконавчих листах замінено боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» його правонаступником АТ «НАЕК «Енергоатом».
Орган державної виконавчої служби 10 липня 2024 року прийняв постанови про відкриття виконавчих проваджень № 75497268 та № 75497317 (далі -                           ВП № 75497268 та ВП № 75497317), які є предметом оскарження.
 
Заявник зазначав, що під час ознайомлення з документами виконавчого провадження, які відкриті 10 липня 2024 року, сторона боржника АТ «НАЕК «Енергоатом» встановила, що посадова особа органу державної виконавчої служби прийняла процесуальне рішення про відкриття виконавчого провадження безпідставно, а саме в умовах відсутності в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) відповідного виконавчого документа та відсутності заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.
 
Заявник указував, що підставою для відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення є пред`явлений до відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження, що імперативно встановлено статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Виконавчий документ, заява стягувача про відкриття виконавчого провадження є документами, необхідними для відкриття виконавчого провадження. До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувач подає окрему заяву про примусове виконання рішення.
 
Разом із тим у ВП № 75497268 та ВП № 75497317, відкритих 10 липня 2024 року, відсутні невід`ємні складові виконавчого провадження, а саме процесуальні документи, на підставі яких державний виконавець приймав рішення про відкриття виконавчого провадження.
 
Заявник вважав, що прийняттю постанов від 10 липня 2024 року про відкриття            ВП № 75497268 та ВП № 75497317 передувало недотримання процедурних норм, передбачених статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIIІ), а саме не забезпечено реєстрацію в АСВП виконавчого документа та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.
 
Відсутність в АСВП документів для відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317 свідчить про те, що постанови від 10 липня 2024 року у вказаних виконавчих провадженнях не підкріплені достатніми доказами і є необґрунтованими з точки зору фактичних та юридичних аргументів. Таким чином, оскаржувані постанови, а також дії державного виконавця з їх прийняття є незаконними.
 
Постанови від 10 липня 2024 року про приєднання ВП № 75497268 та ВП                           № 75497317 до зведеного виконавчого провадження № 74353467 є похідними від постанов про відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317, а тому встановлення факту неправомірності прийняття державним виконавцем постанов про відкриття                      ВП № 75497268 та ВП № 75497317 має наслідком неправомірність постанов про приєднання цих виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження                 № 74353467.
 
22 липня 2024 року заявник (боржник за виконавчим провадженням) АТ «НАЕК «Енергоатом» подав заяву про уточнення вимог скарги. 
 
Зокрема, заявник указував, що ВП № 75497268 та ВП № 75497317 відкриті на підставі заяв стягувача Zentrum Solutions AG (Швейцарія) від 04 липня                 2024 року, які підписані представником ОСОБА_2 . Для підтвердження повноважень представник стягувача до заяв про відкриття виконавчих проваджень додав ідентичні копії витягу з торгового реєстру Швейцарії щодо Zentrum Solutions AG (Швейцарія) з перекладом на українську мову, на яких відсутній оригінал апостилю. З копії витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG (Швейцарія) вбачається, що цей документ виготовлений з іншого документа, на якому є апостиль, датований 07 липнем 2023 року. Однак, на думку заявника, з цього документа неможливо встановити, чи зроблено копію витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG (Швейцарія) з оригіналу документа чи копію зроблено з іншої копії документа.
 
АТ «НАЕК «Енергоатом» вважало документи, якими підтверджуються повноваження представника Zentrum Solutions AG (Швейцарія) щодо подання заяв про примусове виконання рішень у справі № 824/20/23, нелегітимними, оскільки вони не відповідають встановленим стандартам з підтвердження повноважень представника.
 
Державний виконавець під час прийняття 10 липня 2024 року рішень про відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317 не дотримався вимог законодавства про виконавче провадження, а саме постанови про відкриття виконавчих проваджень ґрунтуються на недостовірній інформації, виконавець не перевірив документи на підтвердження повноважень представника стягувача; виконавець під час відкриття виконавчих проваджень діяв за межами своїх повноважень; об`єктивні підстави для відкриття виконавчих проваджень були відсутні; виконавець порушив процедурні правила, зокрема не вніс до АСВП документи, на підставі яких прийняті рішення про відкриття виконавчих проваджень.
 
З урахуванням вказаних уточнень АТ «НАЕК «Енергоатом» просило суд: 
 
1) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо невнесення до АСВП документів про відкриття виконавчого провадження, а саме: 
- виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 350,00 євро;
- заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 350,00 євро; 
- виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 200,00 євро; 
- заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 200,00 євро;
 
2) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо прийняття 10 липня 2024 року постанов, а саме: 
- постанови № 75497268 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 350,00 євро; 
- постанови № 75497268 про приєднання виконавчого провадження № 75497268 до зведеного виконавчого провадження № 74353467; 
- постанови № 75497317 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 200,00 євро; 
- постанови № 75497317 про приєднання виконавчого провадження № 75497317 до зведеного виконавчого провадження № 74353467;
 
3) визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 10 липня 2024 року, а саме: 
- постанову № 75497268 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 350,00 євро; 
- постанову № 75497268 про приєднання виконавчого провадження № 75497268 до зведеного виконавчого провадження № 74353467; 
- постанову № 75497317 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 200,00 євро; 
- постанову № 75497317 про приєднання виконавчого провадження № 75497317 до зведеного виконавчого провадження № 74353467.
 
Стислий виклад заперечень проти вимог скарги
 
Заперечення представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  
 
У відзиві на скаргу представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відділ Департаменту ДВС МЮУ) Юлдашев Ю. М. просить у задоволенні скарги              АТ «НАЕК «Енергоатом» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С. В. відмовити у повному обсязі.
 
Частина четверта статті 4 Закону № 1404-VIIІ містить вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання. Таким чином, державний виконавець вчинив виконавчі дії в межах чинного законодавства.
 
Посилання скаржника на відсутність в АСВП документів, а саме заяви стягувача та документів, які підтверджують повноваження стягувача, не можуть самі собою бути підставою для визнання дій неправомірними, оскільки такі документи наявні  в паперовому вигляді, а сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них витяги, знімати копії, що передбачено частиною першою статті 19 Закону № 1404-VIIІ.
 
Заперечення представника Zentrum Solutions AG (Швейцарія)
 
У письмових запереченнях представник стягувача Zentrum Solutions AG адвокат Хомин О. М. просив відмовити у задоволенні викладених вимог у скарзі АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця.
 
Зазначав, що державний виконавець здійснив реєстрацію поданих документів, що підтверджується відомостями в АСВП для загального доступу, однак                    скан-копію доданих документів він опублікував пізніше. Але неопублікування             скан-копії документів в день їх подання не може свідчити про безпідставність відкриття виконавчого провадження. Скан-копії заяв та усіх доданих до них документів, зокрема виконавчих листів, належно опубліковані та сторони виконавчого провадження можуть з ними ознайомитися за ідентифікатором доступу. Крім того, право боржника на ознайомлення з матеріалами справи не порушувалося, що безпосередньо підтверджується самим фактом його особистого ознайомлення у приміщенні органу ДВС з матеріалами виконавчих проваджень. Враховуючи той факт, що у скаржника є всі документи виконавчих проваджень, вимоги скарги є безпідставними. 
 
Доводи скарги боржника про те, що матеріали виконавчого провадження не містять легітимного документа, який би підтверджував повноваження підписанта заяви про відкриття виконавчого провадження, є також безпідставними, оскільки у міжнародно-правових актах та нормативно-правових актах України не визначено, що на копіях, які зроблені з апостильованих документів, має проставлятися ще один апостиль.
 
Помилково ставити під сумнів доданий документ, оскільки додані копії витягу неодноразово фігурували як під час розгляду справи по суті, так і легалізації рішення МКАС. До того ж МКАС при ТПП України, Київський апеляційний суд і Верховний Суд не ставили під сумнів такий документ. Отже, немає підстав стверджувати про відсутність повноважень особи, яка підписала заяви від імені Zentrum Solutions AG (Швейцарія).
 
Короткий зміст та мотиви судового рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. 
 
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що 22 вересня 2023 року Київський апеляційний суд видав виконавчі листи на виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року та додаткової постанови Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі № 824/20/23, які набрали законної сили. Виконавчі листи подані представником стягувача Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до органу, який здійснює примусове виконання рішень, а саме до відділу Департаменту ДВС МЮУ.
 
10 липня 2024 року головний державний виконавець відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихін С. В. прийняв постанови про відкриття ВП № 75497268 та                             ВП № 75497317 з примусового виконання указаних виконавчих листів. Також                     10 липня 2024 року шляхом прийняття постанов головний державний виконавець відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихін С. В. прийняв рішення про приєднання                 ВП № 75497268 та ВП № 75497317 до зведеного виконавчого провадження                     № 74353467, яке перебуває на виконанні у відділі Департаменту ДВС МЮУ.
 
АТ «НАЕК «Енергоатом», з урахуванням уточнень, просило суд визнати незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця та скасувати відповідні постанови з таких підстав: 1) державний виконавець 10 липня 2024 року не вніс до АСВП документи, на підставі яких ним прийнято рішення про відкриття виконавчих проваджень № 75497268 та № 75497317; 2) державний виконавець 10 липня              2024 року відкрив виконавчі провадження № 75497268 та № 75497317 на підставі заяв про примусове виконання рішень, які підписані представником Zentrum Solutions AG (Швейцарія) без підтвердження повноважень на таке представництво. 
Щодо невнесення державним виконавцем до АСВП документів, на підставі яких ним прийнято рішення про відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317, суд першої інстанції зазначив, що згідно із пунктом 1 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року за № 2432/5 (далі - Положення), вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.
 
У цій справі вхідна кореспонденція стягувача Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів зареєстрована в АСВП. Кожному зареєстрованому виконавчому документу присвоєно єдиний унікальний номер, який сформовано системою - ВП № 75497268 та ВП № 75497317, що підтверджується інформацією з АСВП. Виконавчі документи передані державному виконавцю 09 липня 2024 року.
 
Відповідно до пунктів 1-4 розділу IV Положення державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
 
10 липня 2024 року державний виконавець прийняв рішення (постанови) про відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317 з примусового виконання виконавчих листів. Підстав для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання у цій справі не встановлено.
 
Доводи заявника про те, що прийняттю постанов від 10 липня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень передувало недотримання процедурних норм, передбачених статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не забезпечено реєстрацію в АСВП виконавчого документа та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Відсутність у системі АСВП сканкопії виконавчого документа та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження не може слугувати підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень, оскільки такі документи містяться в матеріалах виконавчого провадження, з якими сторони виконавчого провадження мають право знайомитися, робити з них витяги, знімати копії (стаття 19 Закону                           № 1404-VIIІ). Представник АТ «НАЕК «Енергоатом» підтвердив факт ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, зокрема із заявами стягувача про відкриття виконавчих проваджень та виконавчими документами. 
 
Щодо відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем без підтвердження повноважень представника стягувача Zentrum Solutions AG (Швейцарія) суд першої інстанції зазначив, що подані стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів у справі № 824/20/23 підписані директором Zentrum Solutions AG Вільгельмом Гуделовим, на підтвердження повноважень якого додано копію апостильованого витягу з торгового реєстру Швейцарії щодо Zentrum Solutions AG з перекладом на українську мову, в якому містяться відомості про уповноваженого підписанта Zentrum Solutions AG - Вільгельма Гуделова, з відміткою про засвідчення копії документа «згідно з оригіналом».
 
У поданій скарзі та під час судового розгляду справи сторона боржника не навела суду доказів того, що ОСОБА_3 не є директором Zentrum Solutions AG, має спеціальні обмеження своїх повноважень, які не передбачають його право як директора Zentrum Solutions AG звертатись до державної виконавчої служби України з приводу виконання судових рішень та подавати на виконання виконавчі документи, видані українськими судами.
 
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях головного державного виконавця Відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С. В. відсутня бездіяльність, а оскаржувані рішення (постанови), прийняті державним виконавцем під час здійснення ВП № 75497268 та ВП № 75497317, відповідно до закону та не порушують прав заявника (боржника за виконавчим провадженням) АТ «НАЕК «Енергоатом».
 
Узагальнені доводи апеляційної скарги 
 
21 серпня 2024 року АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у цій справі, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення вимог скарги. 
На обґрунтування вимог апеляційної скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» посилається на те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
 
Заявник указує, що посадова особа органу ДВС прийняла процесуальне рішення про відкриття виконавчих проваджень безпідставно, оскільки в АСВП були відсутні виконавчі документи та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження. Крім того, до поданих державному виконавцю заяв про примусове виконання судових рішень не додано доказів щодо повноважень представника стягувача Zentrum Solutions AG (Швейцарія). 
 
Рух справи у суді апеляційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2024 року задоволено клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом» про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено АТ «НАЕК «Енергоатом» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження у цій справі, витребувано із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/20/23 та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 
 
20 вересня 2024 року справу № 824/20/23 передано судді-доповідачу.  
 
Ухвалою Верховного Суду 23 жовтня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2024 року на 11 год із повідомленням учасників справи.
 
25 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку повістку про виклик у судове засідання на 14 листопада 2024 року направлено АТ «НАЕК «Енергоатом», представник Zentrum Solutions AG (Швейцарія) - АО «Юридична фірма «КОПУСЬ І МУЛЯР», Департаменту ДВС МЮУ за адресами, вказаними у матеріалах справи.  
 
Повістку про виклик у судове засідання на 14 листопада 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» отримало 28 жовтня 2024 року.
 
Повістку про виклик у судове засідання на 14 листопада 2024 року представник Zentrum Solutions AG (Швейцарія) - АО «Юридична фірма «КОПУСЬ І МУЛЯР», отримав 28 жовтня 2024 року.
 
Повістку про виклик у судове засідання на 14 листопада 2024 року Департамент ДВС МЮУ отримав 01 листопада 2024 року. 
 
25 жовтня 2024 року повістку про виклик у судове засідання на 14 листопада 2024 року також направлено Zentrum Solutions AG (Швейцарія) на електронну адресу, вказаною у матеріалах справи.
 
Повістку про виклик у судове засідання на 14 листопада 2024 року Zentrum Solutions AG (Швейцарія) доставлено на електронну адресу. 
 
Для участі в судовому засіданні 14 листопада 2024 року з`явився представник АТ «НАЕК «Енергоатом» адвокат Мітічкін А. С.
 
Інші учасники справи були належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання за допомогою підсистеми «Електронний суд», проте причин своєї неявки суду не повідомили.
 
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про місце, дату і час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
 
У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник відділу Департаменту ДВС МЮУ Колесник А. С. зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскарженого судового рішення, яке є законним і обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року - без змін.
 
Пояснення представників сторін
 
У судовому засідання представник АТ «НАЕК «Енергоатом» адвокат Мітічкін А. С. пояснив, що державний виконавець здійснив реєстрацію поданих документів, що підтверджується відомостями в АСВП для загального доступу, однак скан-копію доданих документів він опублікував пізніше. Такі дії державного виконавця свідчать про безпідставність відкриття виконавчого провадження. 
 
Матеріали виконавчого провадження не містять легітимного документа, який би підтверджував повноваження підписанта заяви про відкриття виконавчого провадження, оскільки додана копія документа, яким засвідчено повноваження директора Zentrum Solutions AG (Швейцарія) Вільгельма Гуделова, не містить апостиля. Отже, є підстави стверджувати, що вказана особа не мала права підписувати заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів у справі № 824/20/23.
 
Фактичні обставини справи
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі                           № 824/20/23 відмовлено у задоволенні заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021.
 
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 500,00 євро витрат на професійну правничу допомогу.
 
Постановою Верховного Суду від 13 липня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишено без змін, додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 500,00 євро до 350,00 євро.
 
Додатковою постановою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року частково задоволено заяву представника Zentrum Solutions AG (Швейцарія) адвоката                Муляра Є. Г. та стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у сумі 200,00 євро.
 
22 вересня 2023 року Київський апеляційний суд видав виконавчі листи щодо виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня                     2023 року та додаткової постанови Верховного Суду від 31 серпня 2023 року.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року замінено сторону боржника у виконавчому листі від 22 вересня 2023 року № 824/20/23, виданому Київським апеляційним судом, про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG витрат на професійну правничу допомогу у розмірі                    350,00 євро, а саме замінено вибулого боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» на його правонаступника - АТ «НАЕК «Енергоатом». Замінено сторону боржника у виконавчому листі від 22 вересня 2023 року № 824/20/23, виданому Київським апеляційним судом, про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у сумі 200,00 євро, а саме замінено вибулого боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» на його правонаступника - АТ «НАЕК «Енергоатом».
 
05 липня 2024 року до Міністерства юстиції України надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів № 824/20/23, які підписав директор Zentrum Solutions AG Вільгельм Гуделов. 
 
До заяв долучено оригінали виконавчих листів, копії судових рішень у справі № 824/20/23 та копія витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG з перекладом українською мовою. 
 
10 липня 2024 року головний державний виконавець Відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихін С. В. прийняв рішення (постанови) про відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317 з примусового виконання виконавчих листів № 824/20/23, виданих 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, щодо виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року та додаткової постанови Верховного Суду від 31 серпня 2023 року.
 
10 липня 2024 року шляхом прийняття постанов головний державний виконавець Відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихін С. В. прийняв рішення про приєднання             ВП № 75497268 та ВП № 75497317 до зведеного виконавчого провадження                         № 74353467, яке перебуває на виконанні Відділу. 
 
АТ «НАЕК «Енергоатом» оскаржує дії (бездіяльність) державного виконавця та прийняття постанови з тих підстав, що: 1) під час вирішення державним виконавцем питання щодо відкриття виконавчих проваджень до АСВП не було внесено документи, на підставі яких він прийняв рішення про відкриття                                ВП № 75497268 та ВП № 75497317; 2) державний виконавець відкрив                                ВП № 75497268 та ВП № 75497317 на підставі заяв про примусове виконання рішень, які підписані представником Zentrum Solutions AG (Швейцарія) без підтвердження повноважень на таке представництво.
 
Суд установив та це підтверджено матеріалами справи, що: 
 
вхідна кореспонденція стягувача Zentrum Solutions AG про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів у справі                           № 824/20/23 зареєстрована в АСВП; 
кожному зареєстрованому виконавчому документу присвоєно єдиний унікальний номер, який сформовано системою, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження; 
до АСВП внесені відомості про прийняття державним виконавцем процесуальних рішень; сканкопії заяв та усіх доданих до них документів, зокрема виконавчих листів, опубліковані і сторони виконавчого провадження за допомогою індивідуального ідентифікатора доступу можуть ознайомитися з такими документами дистанційно;
заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів у справі № 824/20/23 підписані директором Zentrum Solutions AG ОСОБА_2 ; 
на підтвердження своїх повноважень директор Zentrum Solutions AG Вільгельм Гуделов до заяв про відкриття виконавчих проваджень додав копію апостильованого витягу з торгового реєстру Швейцарії щодо Zentrum Solutions AG з перекладом українською мовою, в якому містяться відомості про уповноваженого підписанта Zentrum Solutions AG Вільгельма Гуделова, з відміткою про засвідчення копії документа «згідно з оригіналом»; 
ОСОБА_3 є директором Zentrum Solutions AG, а сторона боржника не довела, що він має спеціальні обмеження своїх повноважень, які не передбачають його право як директора Zentrum Solutions AG звертатися до державної виконавчої служби України з приводу виконання судових рішень, подавати на виконання виконавчі документи, видані українськими судами.
 
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
Частина друга статті 24, частина друга статті 351 ЦПК України передбачає, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
У частині першій статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
 
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
 
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).
 
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя та четверта статті 12 ЦПК України).
 
Згідно із частиною другою статті 24 та частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).
 
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частини перша та друга статті 367 ЦПК України). 
 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 367 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачене міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
 
На підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який пред`являється для виконання в порядку, встановленому законом (частина перша статті 470 ЦПК України).
 
Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні врегульовані, крім іншого, Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року (далі - Нью-Йоркська конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року.
 
Відповідно до статті ІІІ Нью-Йоркської конвенції кожна держава, яка є її учасницею, визнає арбітражні рішення обов`язковими і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, на якій запитується визнання та приведення до виконання цих рішень, на умовах, передбачених цією Конвенцією.
 
Згідно із частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи. Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
 
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга та третя статті 451 ЦПК України).
 
У цій справі АТ «НАЕК «Енергоатом» просило суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невнесення до АСВП документів, необхідних для відкриття виконавчих проваджень, прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень та приєднання відкритих виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, а також визнання неправомірними та скасування відповідних постанов державного виконавця. 
 
Підставами для задоволення скарги, з урахуванням уточнень, АТ «НАЕК «Енергоатом» зазначає те, що: 1) під час вирішення державним виконавцем питання щодо відкриття виконавчих проваджень до АСВП не було внесено документів, на підставі яких він прийняв рішення про відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317; 2) державний виконавець відкрив ВП № 75497268 та                          ВП № 75497317 на підставі заяв про примусове виконання рішень, які підписані представником Zentrum Solutions AG (Швейцарія) без підтвердження повноважень на таке представництво.
 
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом № 1404-VIII (тут і далі -                         у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
 
Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 
Щодо доводів заявника про реєстрацію в АСВП виконавчих документів та документів виконавчого провадження
 
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 1404-VIIІ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
 
Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному вебсайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.
 
У пункті 1 розділу II Положення передбачено, що вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у АСВП в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у АСВП автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу АСВП, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування АСВП.
 
Під час реєстрації виконавчого документа до АСВП вносяться відомості, що визначені у пункті 2 розділу II Положення.
 
Відповідно до пункту 7 розділу II Положення виконавчий документ, що реєструється в АСВП, підлягає обов`язковому скануванню (крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів).
 
Виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (пункти 1-4 розділу IV Положення).
 
Виконавець до АСВП обов`язково вносить відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.
 
До АСВП в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.
 
У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до АСВП не пізніше наступного робочого дня після її проведення.
 
Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору АСВП структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в АСВП забороняється.
 
У разі тимчасової відсутності доступу до АСВП (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання АСВП з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.
 
Зміст наведених норм Закону № 1404-VIIІ та Положення вказує на те, що за допомогою АСВП здійснюється реєстрація документів виконавчого провадження та фіксування виконавчих дій. Виконавчий документ, що реєструється в АСВП, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них, підлягають скануванню.
 
Отже, невнесення до АСВП сканованої копії документа після його реєстрації не свідчить про відсутність поданого документа до органу, який здійснює примусове виконання рішень, оскільки скан-копія документа - це електронна копія документа в графічному форматі, який вже існує в паперовому вигляді та є частиною матеріалів виконавчого провадження. 
 
Суд першої інстанції встановив і учасники справи не спростували, що вхідна кореспонденція стягувача Zentrum Solutions AG про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів у справі                               № 824/20/23 зареєстрована в АСВП. Кожному зареєстрованому виконавчому документу присвоєно єдиний унікальний номер, який сформовано АСВП. Виконавчі документи передані державному виконавцю 09 липня 2024 року.
 
Після надходження виконавчих документів у справі № 824/20/23 до головного державного виконавця Відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С. В. останній                10 липня 2024 року прийняв рішення (постанови) про відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317 з примусового виконання виконавчих листів № 824/20/23, виданих 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, щодо виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року та додаткової постанови Верховного Суду від 31 серпня 2023 року.
 
10 липня 2024 року шляхом прийняття постанов головний державний виконавець Відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихін С. В. прийняв рішення про приєднання           ВП № 75497268 та ВП № 75497317 до зведеного виконавчого провадження                          № 74353467, яке перебуває на виконанні у Відділі, а до АСВП внесені відомості про прийняття державним виконавцем процесуальних рішень.
 
Доводи заявника про те, що прийняттю постанов від 10 липня 2024 року                           № 75497268 та № 75497317 про відкриття виконавчих проваджень передувало недотримання процедурних норм, передбачених статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не забезпечено реєстрацію в АСВП виконавчого документа та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
 
Відсутність в АСВП скан-копії виконавчого документа та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження не може слугувати підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки такі документи існують у паперовому вигляді в матеріалах виконавчого провадження, з якими сторони виконавчого провадження мають право знайомитися, робити з них витяги, знімати копії (стаття 19 Закону № 1404-VIIІ). 
 
Обґрунтування скарги, а також пояснення надані під час розгляду справи представником АТ «НАЕК «Енергоатом», вказують на те, що сторона боржника ознайомлена з матеріалами виконавчих проваджень, зокрема із заявами стягувача про відкриття виконавчого провадження та виконавчими документами № 824/20/23, виданими 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, щодо виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня                         2023 року та додаткової постанови Верховного Суду від 31 серпня 2023 року.
 
Скан-копії заяв та усіх доданих до них документів, у тому числі виконавчих листів, опубліковані в АСВП і сторони виконавчого провадження за допомогою індивідуального ідентифікатора доступу можуть також ознайомитися з такими документами дистанційно. 
 
Щодо доводів заявника про відсутність повноважень у представника Zentrum Solutions AG (Швейцарія)
 
Згідно із статтями 14, 15 Закону № 1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін тощо. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
 
Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню. 
 
Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги. 
 
Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження. 
 
Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. У разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності. Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
 
Згідно із пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності). До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.
 
У частинах першій, третій, четвертій статті 16 Закону № 1404-VIII регламентовано, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. 
 
Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. 
 
Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. 
 
Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.
 
Відповідно до пункту 10 розділу 2 Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами, зокрема: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).
 
У цій справі суд першої інстанції встановив та учасники справи не спростували, що          05 липня 2024 року до Міністерства юстиції України надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів № 824/20/23, які підписані директором Zentrum Solutions AG Вільгельмом Гуделовим. На підтвердження своїх повноважень директор Zentrum Solutions AG Вільгельм Гуделов до заяв про відкриття виконавчих проваджень додав копію апостильованого витягу з торгового реєстру Швейцарії щодо Zentrum Solutions AG з перекладом на українську мову, в якому містяться відомості про уповноваженого підписанта Zentrum Solutions AG - Вільгельма Гуделова, з відміткою про засвідчення копії документа «згідно з оригіналом». 
 
У поданій скарзі та під час судового розгляду справи сторона боржника не надала суду доказів того, що ОСОБА_3 не є директором Zentrum Solutions AG, має спеціальні обмеження своїх повноважень, які не передбачають його право як директора Zentrum Solutions AG звертатись до державної виконавчої служби України з приводу виконання судових рішень, подавати на виконання виконавчі документи, видані українськими судами.
 
З огляду на викладені вище висновки щодо обставин, якими обґрунтовано вимоги скарги у цій справі, заявник не надав належних та допустимих доказів того, що головний державний виконавець відділу Департаменту ДВС МЮУ                    Мурихін С. В. допустив неправомірні дії (бездіяльність), а оскаржувані рішення (постанови) прийняті державним виконавцем під час здійснення виконавчих проваджень за ВП № 75497268 та ВП № 75497317 без дотримання вимог чинного законодавства та порушують права заявника (боржника за виконавчим провадженням) АТ «НАЕК «Енергоатом». 
 
Доводи апеляційної скарги є аналогічними тим доводам, які були підставами подання скарги у цій справі в уточненій редакції, яким суд першої інстанції надав належну оцінку. 
 
З огляду на наведене доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження. Оскаржене судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості і підстави для його скасування відсутні.   
 
Верховний Суд також звертає увагу, що ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі                      № 641/7824/18, провадження № 61-10355св19).
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
 
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Оскільки Київський апеляційний суд як суд першої інстанції повно, всебічно і правильно встановив обставини справи та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення на підставі правильного застосування норм матеріального права та з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення -                без змін.   
 
Щодо судових витрат
 
Оскільки апеляційну скаргу АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без задоволення, то підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку, немає.  
 
Керуючись статтями 24, 268, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 447, 448 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року  залишити без змін.  
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. 

Судді | В. В. Сердюк
| С. О. Карпенко
| І. М. Фаловська