ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2024 р.           Справа№ 910/6923/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гончарова С.А.
суддів:            Яковлєва М.Л. 
          Тищенко О.В. 
 
без виклику сторін
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024
у справі № 910/6923/24(суддя - Усатенко І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"
про стягнення 98 355, 06 грн,
Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про стягнення 98 355,06 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" суму основного боргу у розмірі 52 907, 60 грн, пеню у розмірі 13 408, 09 грн, штраф у розмірі 21 163, 04 грн, 3% річних у розмірі 2 990, 05 грн, втрати від інфляції у розмірі 7 886, 28 грн, судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 8 000, 00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 23.09.2024 (згідно дати звернення до канцелярії суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/6923/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/6923/24 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" повністю.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що сторонами не було підписано протокол погодження істотних умов, яким би було обумовлено передачу в оренду обладнання відповідно до виставлених рахунків №75 від 31.01.2022, №185 від 28.02.2022, №203 від 31.03.2022, а саме: оренда самохідної підіймальної платформи с.н. GS4615C-15244, оренда самохідної підіймальної платформи с.н. СЕ136405, оренда самохідної підіймальної платформи с.н. 90190800015. 
Скаржник стверджує, що сторонами не були обумовлені ані вартість оренди, ані вартість орендованого майна, ані місце передачі майна, ані строки оплати орендної плати, але цей факт не було досліджено судом першої інстанції.  
Апелянт звертає увагу суду, що на копіях Актів надання послуг №128 від 28.02.2022, №240 від 31.03.2022, №281 від 30.04.2022 та №437 від 11.07.2022, які надані позивачем суду у якості доказів про надання послуг, відсутня печатка відповідача та підпис його уповноваженої особи.
Скаржник вказує, що акт надання послуг № 128 на суму 63 840,00 грн датований 28.02.2022, що взагалі визиває сумніви в реальності надання послуг під час початку повномасштабного вторгнення армії РФ в Україну та облоги Києва. Теж саме стосується Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2021 - 13.05.2024 між ТОВ «Селіні Булава» та ТОВ «БМК «Енергомонтажвентиляція», на який посилається Позивач у якості доказу наявності заборгованості Відповідача. На цьому Акті звірки також відсутня печатка Відповідача та підпис його уповноваженої особи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6923/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/6923/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
07.10.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6923/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/6923/24 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
16.10.2024 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, а саме докази сплати судового збору на суму 4 542, 00 грн, що підтверджується квитанцією №FSMY-1843-M6EE від 15.10.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/6923/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/6923/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
20.10.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що факт передачі самохідної підіймальної платформи с.н. GS4615C-15244, оренда самохідної підіймальної платформи с.н. СЕ136405, оренда самохідної підіймальної платформи с.н. 90190800015 та істотні умови договору оренди не були узгоджені спростовуються наявними в матеріалах справи атами прийому-передачі обладнання та протоколами погодження істотних умов.
Відзив вмотивовано також тим, що сторонами в договорі було обумовлено саме складання актів в електроннему вигляді та підписання їх шляхом накладання ЕЦП. Відповідач не повідомляв позивача про неможливість використання ЕЦП. До суду першої інстанції відповідач не надав доказів того, що він не використовує в своїй діяльності ЕЦП чи, що він повідомляв позивача про неможливість підписання актів шляхом накладання ЕЦП. 
Крім цього, позивач у відзиві пунктом 6.9 договору сторони визначили, що з урахуванням того, що сторонами визначено строк оренди та порядок сплати орендних платежів, а також вартість оренди обладнання за конкретний період, то неотримання орендарем рахунку та/або акту виконаних робіт не є підставою для несплати орендарем орендної плати. Орендар самостійно згідно погоджених умов (в строк) п. 6.6 договору та/або умов відповідного протоколу, розраховує та сплачує орендну плату, інакше буде вважатись таким, що прострочив платіж.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" (орендар) укладено договір оренди обладнання № 08-09/2021, відповідно до умов п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування з обов`язком повернути, будівельне та/або інше обладнання, яке є об`єктом власності орендодавця.
Найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності), вартість, ціна послуг оренди по кожній одиниці обладнання та інше погоджується сторонами та зазначається в протоколі погодження істотних умов оренди, який є невід`ємною частиною цього договору, та який сторони зобов`язуються підписувати в кожному випадку передачі в оренду обладнання за цим договором. Форма протоколу наведена у додатку № 1 до даного договору (п. 1.2. Договору).
В пункті 3.2. Договору сторони погодили, протокол, підписаний та скріплений печаткою орендаря, є результатом дійсності вчинення сторонами процедури замовлення-акцептування, підтвердженням факту досягнення сторонами всіх істотних умов договору.
Відповідно до п. 3.4., 3.12 Договору факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписами уповноважених представників сторін акту приймання-передачі обладнання згідно встановленої у додатку № 2 до цього договору форми, який засвідчує факт та фіксує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю, та інші умови, які сторони вважають необхідними узгодити. З моменту передачі обладнання орендарю та підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання, орендодавець вважається таким, що повністю виконав власні зобов`язання щодо передачі обладнання.
Початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у протоколі до цього договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за Актом прийому-передачі та закінчується датою повернення обладнання за актом повернення, форма якого наведена в додатку № 4 до цього договору (п. 4.1. Договору).
Згідно з п. 4.2. Договору строк оренди кожної одиниці обладнання за цим договором погоджується в протоколі до цього договору.
Обладнання повертається орендарем за актом повернення на складі орендодавця або орендаря, адреса якого зазначається в протоколі, в день закінчення строку оренди обладнання, узгодженого сторонами в протоколі до цього договору, а у випадку, якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на визначений строк - в день визначений орендарем або в день закінчення строку дії договору, в залежності, що настане раніше (п. 5.1 Договору).
Відповідно до п. 5.13. Договору підтвердженням факту повернення орендованого обладнання орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт повернення, в тому числі той, який складений відповідно до п. 5.12 даного договору.
Послуги з оренди обладнання за даним договором вважаються надані належним чином в момент підписання сторонами акту наданих послуг. Акт наданих послуг підписується сторонами щомісячно в останній день місяця, в якому надавались послуги оренди або в останній день оренди, якщо оренда здійснювалась щодобово або потижнево (п. 5.16, 5.17. Договору).
Пунктом 6.1., 6.2 Договору визначено, що орендар сплачує орендну плату за весь строк користування орендованим обладнанням починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду згідно п. 3.4 договору і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання орендодавцю згідно п. 5.1 договору. Період розрахунків орендної плати становить один календарний місяць. Орендна плата нараховується на підставі визначеного орендодавцем тарифу за добу встановленому за добу оренди одиниці обладнання. За погодженням сторін, орендна плата може бути визначена за добу, тиждень або місяць оренди одиниці обладнання, узгодженому та наведеному у відповідному протоколі до цього договору, з можливістю отримання орендарем за рішенням орендодавця відповідних знижок.
В п. 6.6. Договору сторони погодили, що орендар вносить орендну плату в порядку визначеному Договором та/або Актом приймання-передачі, в наступному порядку: у випадку, якщо строк оренди складає менше календарного місяця, то орендна плата вноситься попередньо за весь період оренди, після підписання цього Договору, але в будь-якому випадку до фактичного отримання обладнання в оренду; у випадку, якщо строк оренди становить більше ніж один календарний місяць, то орендна плата вноситься попередньо за період до кінця поточного календарного місяця, в якому було фактично отримано обладнання та за наступний календарний місяць оренди. За кожний наступний період розрахунків орендна плата вноситься попередньо: в строк не пізніше ніж 2 (два) робочих дні до початку такого періоду розрахунків.
Не внесення попередньої орендної плати в повному обсязі за період розрахунків, що наступає, є підставою для припинення відносин за цим договором стосовно певного об`єкта оренди, користування яким попередньо не сплачено. Якщо орендар не сплатив попередню оплату за період розрахунків і продовжує користуватись обладнанням, він вважається таким, що прострочив цей платіж. В такому випадку санкції за несвоєчасний розрахунок за договором нараховуються на орендаря з першого дня попередньо не оплаченого періоду розрахунків (п. 6.7. Договору).
Орендна плата вноситься орендарем виключно в безготівковій формі на рахунок орендодавця на підставі та в розмірі згідно умов договору і відповідного протоколу до нього. Встановлення та направлення орендодавцем рахунку та акту виконаних робіт (наданих послуг) на будь-які послуги, що були надані в межах даного договору для підписання орендарю, здійснюється виключно для упорядкування бухгалтерського обліку сторін договору. З урахуванням того, що сторонами визначено строк оренди та порядок сплати орендних платежів, а також вартість оренди обладнання за конкретний період, то неотримання орендарем рахунку та/або акту виконаних робіт не є підставою для несплати орендарем орендної плати. Орендар самостійно згідно погоджених умов (в строк) п. 6.6 договору та/або умов відповідного протоколу, розраховує та сплачує орендну плату, інакше буде вважатись таким, що прострочив платіж (п. 6.9 Договору).
Відповідно до п. 6.10 договору орендна плата не включає в себе витрати на: доставку; монтаж; нагляд за проведенням монтажних робіт; завантаження/розвантаження; ремонт обладнання, який виник з вини орендаря; витрачені орендарем енергоносії, паливно-мастильні та витратні матеріали, необхідні для належної експлуатації обладнання. Вказані послуги можуть бути надані орендарю за окрему плату на підставі відповідного договору або окремо виставленого рахунку орендодавця.
Згідно п. 6.15 договору всі оплати по договору здійснюються в національній валюті - гривня. Сума, що підлягає сплаті в гривнях у виконання даного договору, визначається шляхом перерахунку валютного еквівалента до гривні по курсу на міжбанківському валютному ринку на день здійснення платежу.
Договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2022 включно. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку дії договору, а в частині грошових зобов`язань орендаря щодо сплати орендної плати та всіх інших зобов`язань по даному договору - до повного виконання зобов`язань. (п. 15.1 договору).
22.09.2021 сторонами було підписано протокол № 22-09/2021 погодження істотних умов, яким вони обумовили передачу в оренду строком на 30 діб наступного обладнання: Haulotte СЕ 102349 у кількості 1 штука, Haulotte СЕ 136405 у кількості 1 штука, Skyjack 10000799 у кількості 1 штука. Також сторонами обумовлено вартість оренди та вартість орендованого майна і порядок розрахунків та місце передачі майна в оренду.
Зазначене у протоколі № 22-09/2021 від 22.09.2021 майно було передано позивачем відповідачу в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання № 22-09/2021-02 від 29.09.2021.
Як зазначає позивач та не заперечує і не спростовує відповідача передане в оренду майно було повернуто з оренди наступним чином: Haulotte СЕ 102349 повернуто на підставі акту повернення обладнання № 02 від 08.10.2021; Haulotte СЕ 136405 повернуто на підставі акту повернення обладнання № 11/07-03 від 11.07.2022 зі складанням акту огляду технічного стану обладнання № 11/07-03-01 від 11.07.2022 (техніка потребує мийки); Skyjack 10000799повернуто на підставі акту повернення обладнання № 01 від 30.09.2021.
Акти повернення не містять підпису орендаря, проте у відзиві, відповідач не заперечував викладених позивачем обставин щодо повернення орендованого майна за означеними актами.
05.10.2021 сторонами було підписано протокол № 05-10/2021-01 погодження істотних умов, яким вони обумовили передачу в оренду строком на 26 діб наступного обладнання: Genie GS4615С-15244 у кількості 1 штука. Також сторонами обумовлено вартість оренди та вартість орендованого майна і порядок розрахунків та місце передачі майна.
Зазначене у протоколі № 05-10/2021-01 від 05.10.2021 майно було передано позивачем відповідачу в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання № 05-10/2021-02 від 05.10.2021.
Як зазначає позивач та не заперечує і не спростовує відповідача передане в оренду майно було повернуто з оренди наступним чином: Genie GS4615С-15244 повернуто на підставі акту повернення обладнання № 11/07-02 від 11.07.2022 зі складанням акту огляду технічного стану обладнання № 11/07-02-01 від 11.07.2022.
У суді першої інстанції відповідач не заперечував викладених позивачем обставин щодо повернення орендованого майна за означеним актом.
04.11.2021 сторонами було підписано протокол № 04-11/2021-01 погодження істотних умов, яким вони обумовили передачу в оренду строком на 10 діб наступного обладнання: Noblelift 90190800015 у кількості 1 штука. Також сторонами обумовлено вартість оренди та вартість орендованого майна, місце передачі майна та строки оплати орендної плати.
Зазначене у протоколі № 04-11/2021-01 від 04.11.2021 майно було передано позивачем відповідачу в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання № 04-11/2021-01 від 04.11.2021.
Як зазначає позивач та не заперечує і не спростовує відповідача передане в оренду майно було повернуто з оренди наступним чином: Noblelift 90190800015 повернуто на підставі акту повернення обладнання № 11/07-01 від 11.07.2022 зі складанням акту огляду технічного стану обладнання № 11/07-01-01 від 11.07.2022 (техніка потребує мийки; для зняття техніки з відмітки +18 знадобилось викликати додаткову спецтехніку, додатковий рахунок № 330 від 11.07.2022 та акт № 347 від 11.07.2022 буде наданий на суму 2688,00 грн з ПДВ).
Акти повернення та технічного огляду не містять підпису орендаря, проте у відзиві, відповідач не заперечував викладених позивачем обставин щодо повернення орендованого майна за означеними актами.
Зазначені вище акти підписані ЕЦП з боку позивача, підпис відповідача на них відсутній, міститься відмітка "документ доставлено контрагенту". Крім того, акт № 437 від 11.07.2022 був направлений відповідачу разом із претензією.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було дотримано вимоги щодо оплати орендної плати при отриманні майна в оренду. Обставини щодо виставлення рахунків, складення та підписання актів надання послуг та їх оплати підтверджено долученими до матеріалів справи первинними документами.
Як зазначають сторони, наразі спірними залишаються послуги, зазначені в рахунках на оплату: № 75 від 31.01.2022 на суму 63840,00 грн, № 185 від 28.02.2022 на суму 111,60 грн, № 203 від 31.03.2022 на суму 108,00 грн, № 330 від 11.07.2022 на суму 2688,00 грн та актах надання послуг № 128 від 28.02.2022 на суму 63840,00 грн, № 240 від 31.03.2022 на суму 111,60 грн, № 281 від 30.04.2022 на суму 108,00 грн, № 437 від 11.07.2022 на суму 2688,00 грн.
Загальна вартість послуг, згідно перелічених актів та рахунків становить 66747,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди обладнання № 08-09/2021 від 08.09.2021.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Скаржник, як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду зазначає, що він не отримував спірні акти, оскільки, не зобов`язаний вести електронний документообіг, на актах відсутні підпис та печатка підприємства.
Проте, згідно п. 5.18 договору після закінчення надання послуг оренди (або ж звітного періоду) готує та передає на підписання орендарю два примірники акту наданих послуг. Акт наданих послуг мають бути надані орендарю в електронному вигляді та підписані сторонами з використанням електронного цифрового підпису (ЕЦП), в порядку встановленому чинним законодавством України. Орендар зобов`язаний підписати акти з використанням власного ЕЦП протягом 10 календарних днів. Якщо орендар протягом 10 календарних днів не підписав акти та не передав їх в електронному вигляді орендодавцю, не надавши при цьому письмову вмотивовану відмову від такого підписання, акт виконаних робіт вважається підписаним орендарем в день його направлення орендарю.
Відповідно до п. 5.19 договору якщо сторона з будь-яких причин не має змоги використовувати власний ЕЦП та обмінюватись актами наданих послуг в електронному вигляді, то така сторона зобов`язана негайно повідомити про такі обставини іншу сторону договору та діяти в порядку визначеному в п. 5.20 договору.
Якщо орендар не використовує в своїй діяльності ЕЦП акти наданих послуг, орендодавець готує та передає на підписання орендарю два примірники акту наданих послуг в паперовому вигляді. Орендар зобов`язаний протягом одного робочого дня з дня отримання таких актів в паперовому вигляді, розглянути та підписати вказані акти або надати письмові мотивовані заперечення до нього. Після підписання орендар протягом 2 робочих днів передає один примірник підписаного акту орендодавцю (особисто, поштою, кур`єром, інше). У випадку наявності у орендаря зауважень (заперечень) до наданих послуг, такі недоліки усуваються орендодавцем протягом 2 робочих днів з моменту отримання письмових мотивованих зауважень від орендаря. Після усунення недоліків погодження акту відбувається в порядку, встановленому цим пунктом договору. У випадку, якщо протягом зазначеного періоду орендодавець не отримає підписаний орендарем примірник атів або обґрунтованої відмови, акт вважається підписаним в день складання такого акту, а послуги оренди такими, що надані належним чином.
Отже, сторонами в договорі було обумовлено саме складення актів в електронному вигляді та підписання їх шляхом накладання ЕЦП. 
Матеріали справи не містять доказів того, що він не використовує в своїй діяльності ЕЦП чи, що він повідомляв позивача про неможливість підписання актів шляхом накладення ЕЦП.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника у відповідній частині,як необгрунтовані.
Відповідно до ст. 627 ЦК України Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Умови договору обов`язкові для обох контрагентів, а тому відповідач був зобов`язаний повідомити позивача про те, що він не використовує ЕЦП в своїй діяльності, або, що він не може підписати первинні документи за допомогою ЕЦП.
Крім того, п. 6.9 договору сторони визначили, що з урахуванням того, що сторонами визначено строк оренди та порядок сплати орендних платежів, а також вартість оренди обладнання за конкретний період, то неотримання орендарем рахунку та/або акту виконаних робіт не є підставою для несплати орендарем орендної плати. Орендар самостійно згідно погоджених умов (в строк) п. 6.6 договору та/або умов відповідного протоколу, розраховує та сплачує орендну плату, інакше буде вважатись таким, що прострочив платіж.
Оскільки, умовами договору чітко обумовлено розмір орендної плати, строк її внесення та порядок оплати, обставини щодо направлення (чи не направлення) і підписання (чи не підписання) відповідачем актів за договором в електронному чи паперовому вигляді, не впливають на його обов`язок виконати свої грошові зобов`язання у визначений сторонами в договорі строк та розмірі. Доказів того, що відповідач посилався на неналежну якість наданих позивачем послуг, суду надано не було. А отже не підписання актів з боку відповідача без висловлення зауважень щодо якості та обсягу та періоду наданих послуг не можуть бути підставою для не сплати вартості оренди, згідно погоджених сторонами умов договору.
Отже, не залежно від отримання чи не отримання відповідачем актів, він зобов`язаний був оплачувати орендну плату.
В спірних актах нараховано орендну плату за користування: Noblelift 90190800015, Genie GS4615С-15244, Haulotte СЕ 136405 за період з 31.01.2022-30.04.2022, тобто за період перебування орендованого майна у відповідача. Щодо вартості послуг автокрана (не входять в орендну плату), які зазначені в акті № 437 від 11.08.2022 у розмірі 2688,00 грн, то означений акт направлявся відповідачу разом з претензією (докази наявні в матеріалах справи). Будь-які зауваження щодо зазначених послуг відповідачем висловлені не були.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що матеріалами справи підтверджено надання відповідачу послуг на загальну суму 66 747,60 грн. 
Відповідач частково оплатив вартість вказаних послуг у сумі 13 840,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 166 від 08.02.2022.
Тобто вартість неоплачених послуг становить 52 907,60 грн.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Будь-яких доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або доказів сплати заборгованості за Договором відповідач суду не надав.
Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджено та не спростовано скаржником наявність заборгованості за надані послуги у відповідача за договором № 08-09/2021 від 08.09.2021 у розмірі 52 907,60 грн, в зв`язку з чим  судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно задоволено у відповідній частині.
Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 13 408,09 грн за період з 11.07.2022 по 11.01.2023, штраф у розмірі 21 163,04 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 9.2 договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань сторона, яка допустила таке прострочення, зобов`язана сплатити іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час такого прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення виконання грошових зобов`язань.
Відповідно до п. 9.2.1 договору у випадку, якщо про строчка по оплаті орендної плати перевищує 15 календарних днів - орендар додатково сплачує штраф в розмірі 40% від місячної орендної плати.
Враховуючи встановлення факту прострочення відповідача щодо оплати вартості наданих послуг на суму 52 907,60 грн протягом більше як 15 календарних днів, позивачем правомірно зараховано пеню та штраф.
Перевіривши розрахунок пені та штрафу здійснений позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є арифметично вірним, обґрунтованим, відповідає умовам Договору та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 13 408,09 грн пені та 21 163,04 грн штрафу.

Позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 2 990,05 грн за період з 11.07.2022 по 28.05.2024 та втрати від інфляції у розмірі 7 886,28 грн за період з липня 2022 по квітень 2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є арифметично вірним та обгрунтованим, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 7886,28 грн інфляційних втрат та 2 990,05 грн 3% річних у розмірі.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірно висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіні Булава" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" основного боргу у розмірі 52 907, 60 грн, пені у розмірі 13 408, 09 грн, штрафу у розмірі 21 163, 04 грн, 3% річних у розмірі 2 990, 05 грн, втрат від інфляції у розмірі 7 886, 28 грн.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/6923/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/6923/24 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція".
Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            С.А. Гончаров 

Судді                                                                                М.Л. Яковлєв

                                                                                О.В. Тищенко