ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/9878/24	
                                                                                Суддя І інстанції – Серьогіна О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Коршуна А.О., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпро  апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 047050025595 від 26.01.2024 року про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.04.1996 року по 10.10.1997 року та з 20.10.1999 року по 02.08.2021 року в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат”, та період роботи з 03.08.2021 року по 10.03.2023 року в ПРАТ “КАМЕТ-СТАЛЬ”, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. “б” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, починаючи з 19.01.2024 року з дня подачі ОСОБА_1 заяви про призначення пенсії до управління ПФУ.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 047050025595 від 26.01.2024 року про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.04.1996 року по 10.10.1997 року та з 20.10.1999 року по 02.08.2021 року в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат”, та період роботи з 03.08.2021 року по 10.03.2023 року в ПРАТ “КАМЕТ-СТАЛЬ”, призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. “б” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, починаючи з 19.01.2024 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на момент звернення позивача із заявою про призначення пенсії не досягла встановленого законодавством пенсійного віку 55 років та у неї недостатньо пільгового стажу, у зв`язку з чим, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області правомірно прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.01.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі - Закон №1058). 
Для прийняття рішення за результатами поданої заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. 
За результатами розгляду заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії №047050025595 від 26.01.2024 року. Так, у вказаному рішенні зазначено, що вік позивачки на момент звернення становить 51 рік 07 місяців, страховий стаж – 32 роки 10 місяців 07 днів, пільговий стаж – 01 рік 05 місяців 17 днів. До страхового стажу позивачки враховано всі періоди. До пільгового стажу позивачки не може бути враховано: період роботи з 20.04.1996 року по 10.10.1997 року, оскільки згідно з записами трудової книжки позивачка переведена в «мартенівську дільницю», а у пільговий довідці зазначено, що позивачка працювала в «конвертерній дільниці», окрім того, у наказі №813 від 20.10.1994 року про проведення атестації робочого місця «мартенівська дільниця» не зазначена; період роботи з 20.10.1999 року по 02.08.2021 року згідно з пільговими довідками №023-572, 023-573, 023-574 від 24.04.2023 року, виданими ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»; період роботи з 03.08.2021 року по 10.03.2023 року згідно з пільговою довідкою №143-281 від 04.04.2023 року, виданою ПАТ «Камет-сталь», оскільки накази про проведення атестації робочого місця та переліки посад, якими підтверджено право на пенсію на пільгових умовах, не надано. Таким чином, у пенсійного органу відсутні правові підстави для зарахування до страхового стажу позивачки вказаних періодів. Враховуючи те, що позивачка на момент звернення до пенсійного органу не досягла встановленого законодавством пенсійного віку (55 років) та у неї недостатньо пільгового стажу, правові підстави для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відсутні. 
Вважаючи рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправним, позивач звернулася до суду.  
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
03 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» № 2148-VIII, що доповнив Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV розділом XIV-1, який містить пункт 2 частини 2  статті 114 такого змісту:
«На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком  № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення  55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах».
За приписами статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.
Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.
Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).
Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону №1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.
У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).
Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.
Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.11.2021 року прийнятій у справі №360/3611/20 зробила висновок про те, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, за наявності у позивача необхідного пільгового стажу, вона має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при досягненні 50 років.
 Разом з тим, з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від № 047050025595 від 26.01.2024 року про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2 вбачається, що до пільгового стажу позивача не зараховані періоди її роботи:
з 20.04.1996 року по 10.10.1997 року, оскільки згідно з записами трудової книжки позивачка переведена в «мартенівську дільницю», а у пільговий довідці зазначено, що позивачка працювала в «конвертерній дільниці», окрім того, у наказі №813 від 20.10.1994 року про проведення атестації робочого місця «мартенівська дільниця» не зазначена; 
- з 20.10.1999 року по 02.08.2021 року згідно з пільговими довідками №023-572, 023-573, 023-574 від 24.04.2023 року, виданими ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»; 
- з 03.08.2021 року по 10.03.2023 року згідно з пільговою довідкою №143-281 від 04.04.2023 року, виданою ПАТ «Камет-сталь», оскільки накази про проведення атестації робочого місця та переліки посад, якими підтверджено право на пенсію на пільгових умовах, не надано.
Колегія суддів, проаналізувавши підстави для відмови Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області у зарахуванні спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначає наступне.
Згідно із п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Отже, для підтвердження пільгового стажу за періоди роботи після 21.08.1992 року та, як наслідок, можливості їх віднесення до пільгового стажу, особою також мають бути надані документи, які б підтверджували проведення атестації робочих місць.
За змістом приписів п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року N442 (далі Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Згідно з п.2 Порядку №442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Пунктом 4 Порядку №442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці
Відповідно до п.10 Порядку №442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
При цьому, п.11 Порядку №442 (в редакції, що діяла в спірний період) передбачено, що контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.
При цьому пунктом 4.2 Порядку №383, визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Уразі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Атестація має проводитися у передбачені п.4 Порядку №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п.4 Порядку №442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014р. у справі №21-307а14, а також Верховним Судом у постанові від 23.01.2018р. у справі №732/2003/14.
Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому
Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. N637.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Зі змісту зазначених норм слідує, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.
В свою чергу, записами в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 від 18.08.1992 року, уточнюючими довідками № 023-574, № 023-573, 023-572 від 24.04.2023 року, виданими ПАТ «Дніпровський меткомбінат», та уточнюючими довідками № 143-281, 143-49 від 04.04.2023 року, 143-49 від 18.01.2024 року, виданими ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», що подавались позивачкою до пенсійного органу для призначення пенсії та копії яких наявні в матеріалах даної справи, підтверджуються наступні періоди роботи позивачки:
- з 12.08.1992 року по 03.08.2021 року вона працювала в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (скорочено ПАТ «Дніпровський меткомбінат»).
При цьому в період роботи на даному підприємстві позивачка на умовах повного робочого дня виконувала роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в наступні періоди:
- з 20.04.1996 року по 10.10.1997 року та з 21.11.1998 року по 15.01.2003 року постійно виконувала роботу за професією «контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт» у виробництві сталі, що передбачено розділом III підрозділом: 2а код КП: 2040200а - 12942 Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року, всього з 20.04.1996 року по 10.10.1997 року та з 21.11.1998 року по 15.01.2003 року роботи за Списком № 2 - 05 років 07 місяців 16 днів;
- з 16.01.2003 року по 02.08.2016 року з відволіканням у 2005 р. - 2 к.д., 2007 р. - 1 к.д., 2008 р. -2 к.д., 2009 р. -4 к.д., 2010 р. - 5 к.д., 2015 р. - 1 к.д., 2016 р. - 1 к.д., виконувала роботу за професією «контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт» у виробництві сталі, що передбачено розділом III підрозділом: 2а: код КП: 2.3а Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р., всього з 16.01.2003 року по 02.08.2016 року роботи за Списком № 2 - 13 років 06 місяців 1 день;
- з 03.08.2016 року по 02.08.2021 року з відволіканням у 2017 р. - 3 міс., 2018 р. - 2 к.д., виконувала роботу професією «контролер у виробництві чорних металів. зайнятий па гарячих ділянках робіт» у виробництві сталі, що передбачено розділом III підрозділом: 2: код КП: Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 року, всього з 03.08.2016 року по 02.08.2021 року роботи за Списком № 2 - 04 роки 08 місяців 28 днів.
З 03.08.2021 року по теперішній час позивач працює в Приватному акціонерному товаристві «КАМЕТ-СТАЛЬ» (скорочено ПРАТ ««КАМЕТ-СТАЛЬ»).
При цьому в період своєї роботи на даному підприємстві позивач на умовах повного робочого дня виконувала роботи із шкідливими і важкими умовами праці в наступні періоди:
- з 03.08.2021 року по 10.03.2023 року з відволіканням у 2021 р. - 27 к.д., 2022 р. - 2 міс. З к.д., виконувала роботу професією «контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт» у виробництві сталі, що передбачено розділом III підрозділом: 2: код КП:- Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 року, всього з 03.08.2021 року по 10.03.2023 року, роботи за Списком № 2 - 01 рік 04 місяці 08 днів;
- з 11.03.2023 року по 30.04.2023 року та з 01.05.2023 року по 11.01.2024 року з відволіканням у 2023 р. -2 к.д., 2024 р. - 1 к.д., виконувала роботу професією «контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт» у виробництві сталі, що передбачено розділом III підрозділом: 2: код КП:- Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 р.. всього з 11.03.2023 року по 30.04.2023 року та з 01.05.2023 року по 11.01.2024 року роботи за Списком №2 - 09 місяців 28 днів.
В свою чергу, незмінність умов праці на комбінаті за професіями професією контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт у спірні періоди за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат (з урахуванням всіх його перейменувань та реорганізацій в акціонерне товариство, що мали місце в минулі періоди, далі по тексту іменується - ПАТ Дніпровський меткомбінат або комбінат) та ПРАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, підтверджена кожною черговою атестацією робочих місць, що проводились у період роботи ОСОБА_1 за даною професією на комбінаті:
- первісною атестацією, затвердженою постановою адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994 № 813 Про атестацію робочих місць за умовами праці,
- наступними атестаціями, затвердженими постановами адміністрації та профспілкового комітету.
При цьому, в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, згідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. N 205 Про затвердження Роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках з метою запобігання необґрунтованому позбавленню працівників, зайнятих на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, належних їм пільг і компенсацій, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку атестації робочих місць.
Відповідно до п. 11 Порядку та Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 1 грудня 1990 року № 357, державний контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці та віднесення їх до категорії з шкідливими і важкими умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах покладалось на органи Державної експертизи умов праці.
Згідно Постанови дирекції та профкому комбінату від 20.10.1994 р. № 813 було затверджено результати первинної атестації робочих місць за умовами праці, відповідно до якої професію контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт - включено до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 (Додаток 2 до Постанови).
Листами від 26.10.1999 р. № 14/1-121 та від 27.12.2000 р. № 14/1-261 Головний державний експерт з умов праці Дніпропетровської області, керуючись роз`ясненнями Державної експертизи з умов праці та наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 21.08.2000 р. № 205, дав згоду на поширення терміну дії наказу по комбінату від 20.10.1994 № 813 Про атестацію робочих місць за умовами праці спочатку до 01.01.2001 року, а потім до 31.12.2001 року.
Відповідно до п.10 Порядку під час визначення пільгового стажу використовуються результати атестації (не сам наказ про затвердження результатів атестації, як підсумковий документ, а саме результати атестації).
При цьому, головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області, погоджуючи продовження використання в спірний період результатів попередньої атестації, діяв в межах наданих йому за законом повноважень.
25.12.2001 року Постановою адміністрації і профкому комбінату № 1269 затверджено результати чергової атестації робочих місць за результатами якої професію контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт - включено до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 (Додатки 2 до Постанови).
Таким же чином продовжено дію наказу по комбінату від 29.12.2006 року №992 Про атестацію робочих місць за умовами праці.
Листом від 29.11.2011 р. за № 003/07-1-406 Головний державний експерт з умов праці Дніпропетровської області, керуючись наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 21.08.2000 р. №205, враховуючи накладений державним виконавцем арешт на кошти Дніпровського меткомбінату, дав згоду на поширення терміну дії наказу по комбінату від 29.12.2006 №992 Про атестацію робочих місць за умовами праці до 29.12.2012 року.
За результатами всіх атестацій робочих місць за умовами праці 1994 року по 2017 років робочі місця за професією контролер у виробництві чорних металів, зайнятий на гарячих ділянках робіт - включена до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2.
Згідно з пунктом 4.6. Порядку застосування Списків до пільгового стажу не зараховується період роботи після проведення атестації лише у тому випадку, якщо право на пільгову пенсію не підтверджено за результатами такої атестації, тобто лише у разі не підтвердження атестацією наявності шкідливих та важких умов праці на робочому місті.
Оскільки відповідно до Порядку, обов`язок проведення атестації робочих місць та відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладено на керівників підприємств, тому якісь недоліки при оформленні пенсійних документів не можуть позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсійне забезпечення.
З наведеного наявні підстави для зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 спірних періодів роботи з 20.04.1996 року по 10.10.1997 року та з 20.10.1999 року по 02.08.2021 року в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат”, та з 03.08.2021 року по 10.03.2023 року в ПРАТ “КАМЕТ-СТАЛЬ”.
Таким чином, відмова у зарахуванні до пільгового стажу роботи позивача за Списком №2 вищевказаних періодів, викладена у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 047050025595 від 26.01.2024 року, є протиправною.
В свою чергу, зважаючи на те, що станом на момент звернення позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, остання досягла 50 річного віку, враховуючи зарахування спірних періодів роботи з 20.04.1996 року по 10.10.1997 року та з 20.10.1999 року по 02.08.2021 року в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат» має необхідний пільговий стаж, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. “б” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, починаючи з 19.01.2024 року. 
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному обсязі постанова складена 22 жовтня 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова