ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2769/24  Номер провадження 33/814/1079/24	Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О. М.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2024 року справи про адміністративні правопорушення №541/2769/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та №541/2770/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження №541/2769/24.
Визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн.
Згідно з постановою судді старший сержант поліції ОСОБА_1 , будучи помічником чергового чергової частини сектору моніторингу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до підпункту п.п. «з» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», Закону України № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», набрав чинності 12.10.2023, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 31.01.2024), а саме лише 17.02.2024 року о 18:11 год. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2021 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Крім того, старший сержант поліції ОСОБА_1 , будучи помічником чергового чергової частини сектору моніторингу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до підпункту п.п. «з» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», Закону України № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», набрав чинності 12.10.2023, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 31.01.2024), а саме лише 17.02.2024 року о 18:09 год. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2022 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову та звільнити його від відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння.
Вказує, що він перебуває в шлюбі, від якого має 3 малолітніх дітей, а в період декларування і на даний час його дружина страждає на цукровий діабет, що потребувало від нього додаткових зусиль щодо приділення уваги сім`ї. 
Окрім того в останні дні подачі декларації в нього вийшов з ладу ноутбук, що також позбавило його своєчасної подачі декларації.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, викладених в постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення №№ 9 та 10 від 25.07.2024, рапортами начальника відділу протидії корупції Полтавського управління ДВБ Національної поліції України В. Міщан, листом заступника начальника Департаменту ВБ №1 НП України від 19.06.2024р., листом начальника відділу організаційно-аналітичного та документального забезпечення ДСР НП України від 18.06.2024р., листом керівника Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій від 06.06.2024р., листом ГУНП в Полтавській області від 27.02.2024р., повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, листом щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 , скріншотами з Єдиного державного реєстру декларацій, деклараціями за 2021 рік та 2022 рік, копіями документів з особової справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду.
Відповідно до положень статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до п.п. з п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є поліцейські, а отже, ОСОБА_1 , як помічник чергового чергової частини сектору моніторингу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» у розділі XIII "Прикінцеві положення" ЗУ «Про запобігання корупції» пункт 2-7 викладено в такій редакції: установити, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. 
В порушення вказаних норм декларації за 2021 та 2022 роки подані ОСОБА_1 лише 17.02.2024, що не заперечувалося останнім.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції надає рекомендаційні роз`яснення, методичну та консультаційну допомогу, зокрема щодо застосування положень Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів.
З метою реалізації цього повноваження та на виконання п. 3 розділу ІІ Закону України від 20 вересня 2023 року № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в умовах воєнного стану» Національне агентство підготувало Роз`яснення від 13 листопада 2023 року № 4 щодо типів існування декларацій, коли їх слід подавати та який звітний період вони охоплюють.
З врахуванням пропуску встановленого законодавством строку для подачі декларації, висновок суду першої інстанції про доведеність вини, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта щодо неможливості своєчасного подання декларації не заслуговують на увагу, оскільки правопорушником не надано належних та переконливих доказів, які б могли свідчити про наявність в нього поважних причин, що зумовили несвоєчасне подання щорічних декларацій. 
Ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є саме несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.
Тобто за наявності останніх відповідальність за даною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.
Саме по собі посилання апелянта на сімейні обставини, наявність в нього на утриманні малолітніх дітей та невчасний вихід з ладу комп`ютерної техніки - не можна розцінювати як поважні причини, які зумовили несвоєчасне подання щорічних декларацій.
Крім того, апелянтом не надано доказів щодо обставин, які могли бути прийняті судом до уваги як підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності згідно ст. 12 КУпАП. 
За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та звільнення правопорушника від відповідальності, визначеної ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи встановлені фактичні обставини справи про порушення ОСОБА_1 корупційного законодавства, апеляційний суд приходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення місцевого суду – без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                          О.І. Обідіна