УХВАЛА
 
20 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 225/2468/21
провадження № 61-8289св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого -	Луспеника Д. Д.,	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,	Гулька Б. І., Сакари Н. Ю.,	
 
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Торецька, орган опіки та піклування Ромоданівської селищної ради Полтавської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви, доповнення та додаткові пояснення до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Торецька, орган опіки та піклування Ромоданівської селищної ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ: 
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Торецька, про визначення місця проживання малолітньої дитини,
в якому просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 лютого 2022 року замінено у справі третю особу - Службу у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Торецька її правонаступником - Службою у справах дітей Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року
у складі судді Челюбєєва Є. В. позов задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог орган опіки та піклування Ромоданівської селищної ради Полтавської області.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року,
з урахуванням додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду
від 01 серпня 2023 року (щодо розподілу судових витрат), рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року залишено без мін.
Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 місце та час спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили судовим рішенням: щомісячно, кожного другого та останнього тижня місяця: з 18 год 00 хв кожної п`ятниці до 20 год 00 хв неділі у м. Миргороді Полтавської області, з урахуванням графіка навчання і дозвілля дитини; на період літніх шкільних канікул 2024 року
з 15 липня до 30 серпня 2024 року, з правом виїзду до м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, і для проходження відпочинку та реабілітації в інших безпечних регіонах України за вибором матері. Зобов`язано батька ОСОБА_2 передавати їхню спільну малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_1 , за місцем фактичного проживання дитини, згідно з цією ухвалою суду. Зобов`язано батька ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 засоби зв`язку із батьком та малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року (з урахуванням ухвали цього суду від 13 серпня 2024 року про виправлення описки) заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено. Зазначено
в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року - без змін.
У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити позивачці
у задоволенні її заяви про забезпечення позову у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Також касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду до розгляду касаційної скарги про суті.
У серпні 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Матеріали касаційної скарги містять також клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 06 червня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровськогоапеляційного суду від 08 травня 2024 року призначено
судді-доповідачу Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 27червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року (на підставі частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України), витребувано із Дзержинського міського суду Донецької області матеріали справи № 225/2468/21 та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 серпня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі № 225/2468/21 призначено судді-доповідачу Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.
У вересні 2024 року матеріали справи № 225/2468/21 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року (з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України), відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання (дії) рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2024 року                                           № 1198/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 225/2468/21 між суддями у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року справу № 225/2468/21 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 225/2468/21 заяву про самовідвід судді Лідовця Р. А. задоволено. Відведено суддю Лідовця Р. А. за його заявою від участі у розгляді касаційних скарг ОСОБА_2  на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року. Справу № 225/2468/21 передано на повторний автоматизований розподіл.
Розпорядженнямзаступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2024 року                                           № 1210/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 225/2468/21 між суддями у зв`язку з постановленням Верховним Судом
10 жовтня 2024 року ухвали про самовідвід судді Лідовця Р. А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2024 року справу № 225/2468/21 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 рокувідмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карнаухов А. О., про розгляд справи з її викликом; справу призначено до судового розгляду колегією
у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів
від 24 жовтня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д. (головуючий), Шипович В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року у справі № 225/2468/21 заяву про самовідвід судді Шиповича В. В. задоволено. Відведено суддю
Шиповича В. В. за його заявою від участі у розгляді касаційних скарг ОСОБА_2  на рішення Дзержинського міського суду Донецької області
від 31 січня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.Справу № 225/2468/21 передано на повторний автоматизований розподіл.
Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2024 року                                           № 1295/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 225/2468/21 між суддями у зв`язку з постановленням Верховним Судом
06 листопада 2024 року ухвали про самовідвід судді Шиповича В. В.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів
від 06 листопада 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д. (головуючий), Сакара Н. Ю.
Щодо документів ОСОБА_2 , наданих в межах оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року
Щодо клопотання про зупинення виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року
Заявник просить зупинити виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду
від 08 травня 2024 року до розгляду касаційної скарги по суті з метою нетравмування малолітньої дитини, яка має безліч хвороб, та у зв`язку з тим, що хлопчик на сьогоднішній день відмовляється спілкуватися з матір`ю.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав малолітньої дитини, Верховний Суд зробив висновок про відсутність необхідності зупинення виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
17 червня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшли доповнення від 11 червня 2024 року до його касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року, в яких заявник, посилаючись на те, що вони є поясненнями, просить долучити їх до матеріалів справи з метою об`єктивного та законного розгляду скарги з дотриманням інтересів малолітньої дитини, якій 20 червня 2024 року виповниться 12 років. До доповнень заявник додає також копії сторінки з мережі «Інтернет», сертифікати про проходження курсів та ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/1997/24 від 03 квітня 2024 року.
Зазначені доповнення до касаційної скарги не підлягають розгляду Верховним Судом з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В оскаржуваній ухвалі апеляційного суду зазначено, що її повний текст складено               08 травня 2024 року. При цьому касаційну скаргу ОСОБА_2 подав до Верховного Суду 03 червня 2024 року, доповнення, які містять доводи щодо неправильності оскарженого рішення, надіслані засобами поштового зв`язку
12 червня 2024 року.
Згідно з частиною першою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому цивільним процесуальним законом не передбачено поновлення строку для подання доповнень до касаційної скарги.
Враховуючи викладене, оскільки доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2  подав за межами встановленого статтею 390 та частиною першою статті 398 ЦПК України строку на касаційне оскарження, вони підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.
У липні 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 27 червня 2024 року, з приводу якої суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заявник у заяві про виправлення описки зазначає, що справа перебуває
в Дніпровському апеляційному суді, тому в ухвалі Верховного Суду від 27 червня 2024 року, якою витребувано із Дзержинського міського суду Донецької області матеріали справи № 225/2468/21, допущено описку.
Відповідно до супровідного листа Дзержинського міського суду Донецької області від 27 серпня 2024 року № 225/2468/21/5379/2024-Вих матеріали цивільної справи № 225/2468/21 надійшли до Верховного Суду із суду першої інстанції, тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.
25 липня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення та докази до його касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційногосуду від 08 травня 2024 року, в яких заявник просить долучити їх до матеріалів касаційної скарги. До пояснень заявник додає також копії витягів із Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Ці письмовіпояснення по суті є доповненням до раніше поданої касаційної скарги, тому підлягають поверненню заявнику без розгляду із тих самих підстав, що і доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 від 11 червня 2024 року.
У серпні 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до його касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду
від 08 травня 2024 року додаткових пояснень та доказів, в яких заявник просить долучити їх до матеріалів касаційної скарги. До заяви заявник додає копії витягів із ЄРДР, листа Жовтанецької сільської ради, листа директора опорного закладу «Ромоданівський ліцей», листування з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та адвокатом Карнауховим А. О., листа ГУНП в Донецькій області, ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/2050/23 від 31 липня 2023 року, виписки з амбулаторної карти Асадчого Кирила, витягу
з ЄРДР та листа Миргородської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 12023170550001124, витягів з ЄРДР про відкриття Миргородською окружною прокуратурою кримінальних проваджень за частиною першою статті 383, частиною першою статті 129 Кримінального кодексу України.
Ці письмові пояснення по суті є доповненням до раніше поданої касаційної скарги, тому підлягають поверненню заявнику без розгляду із тих самих підстав, що і доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 від 11 червня 2024 року.
16 вересня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення до його касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду
від 08 травня 2024 року. До цих пояснень заявник додає копії листа від Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у цій справі з поштовим конвертом та свого звернення до апеляційного суду.
Ці письмові пояснення по суті є доповненням до раніше поданої касаційної скарги, тому підлягають поверненню заявнику без розгляду із тих самих підстав, що і доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 від 11 червня 2024 року.
23 вересня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до його касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду
від 08 травня 2024 року додаткових пояснень.
Ці письмові пояснення по суті є доповненням до раніше поданої касаційної скарги, тому підлягають поверненню заявнику без розгляду із тих самих підстав, що і доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 від 11 червня 2024 року.
Щодо документів ОСОБА_2 , наданих в межах оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року
03 вересня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить при прийнятті процесуальних документів у справі урахувати той факт, що він досі не отримав оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду
від 10 липня 2024 року.
Ураховуючи, що Верховний Суд ухвалою від 11 вересня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, у суду касаційної інстанції немає підстав для реагування на цю заяву.
У вересні 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшло доповнення до його касаційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 10 липня 2024 року. Доповнення містить також клопотання заявника про поновлення строку для їх подання.
Зазначенідоповнення до касаційної скарги не підлягають розгляду Верховним Судом з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В оскаржуваній постанові апеляційного суду від 10 липня 2024 року зазначено, що її повний текст складено 15 липня 2024 року, забезпечено надання загального доступу до неї в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 липня 2024 року. При цьому касаційну скаргу ОСОБА_2 подав до Верховного Суду 31 липня
2024 року, доповнення, які містять доводи щодо неправильності оскарженого рішення, надіслані засобами поштового зв`язку 21 вересня 2024 року.
Згідно з частиною першою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому цивільним процесуальним законом не передбачено поновлення строку для подання доповнень до касаційної скарги.
Враховуючи викладене, оскільки доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2  подав за межами встановленого статтею 390 та частиною першою статті 398 ЦПК України строку на касаційне оскарження, вони підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.
У жовтні 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про численні процесуальні порушення зі сторони апеляційного суду при постановленні оскаржуваних ухвали та постанови.
Ця заява по суті є доповненням до раніше поданих касаційних скарг, тому підлягає поверненню заявнику без розгляду із тих самих підстав, що і доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 від 11 червня 2024 року та доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 від 21 вересня 2024 року.
04 листопада 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшли додаткова інформація та відповідні докази до його касаційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року. Заявник додає до них копії листа ГУНП в Донецькій області від 16 вересня 2024 року
№ А-43/402/04-24, лист опорного закладу «Ромоданівський ліцей» від 24 жовтня 2024 року № 01-22/438.
Ці додаткова інформація та відповідні докази по суті є доповненням до раніше поданої касаційної скарги, тому підлягають поверненню заявнику без розгляду із тих самихпідстав, що і доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 
від 21 вересня 2024 року.
07 листопада 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшли додаткова інформація та відповідні докази до його касаційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, в яких він просить поновити строк для їх подання.Заявник додає до них копії листа Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року з додатками, листа Служби у справах дітей Ромоданівської селищної ради від 30 жовтня 2024 року. Заявник також просить поновити строк для подання цих доповнень.
Ці додаткова інформація та відповідні докази по суті є доповненням до раніше поданих касаційних скарг, тому підлягають поверненню заявнику без розгляду із тих самих підстав, що і доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 
від 11 червня 2024 року та доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 
від 21 вересня 2024 року.
19 листопада 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшли письмові обґрунтування до його касаційних скарг на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 10 липня 2024 року.
Ці письмові обґрунтуванняпо суті є доповненням до раніше поданих касаційних скарг, тому підлягають поверненню заявнику без розгляду із тих самих підстав, що і доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 від 11 червня 2024 року та доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 від 21 вересня 2024 року.
Щодо інших документів, наданих  ОСОБА_2 .
Колегія суддів звертає увагу, що суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про долучення доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.
Отже, ураховуючи зазначені положення частини першої статті 400 ЦПК України,
у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття нових письмових доказів та долучення їх до матеріалів цивільної справи на стадії перегляду справи в касаційному порядку.
Відповідно Верховний Суд не бере до уваги документи (їх копії), подані відповідачем суду касаційної інстанції до наведених вище звернень  ОСОБА_2 на підтвердження його доводів, які не були предметом оцінки судами попередніх інстанцій та здійснює касаційний розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
Окрім цього, суд касаційної інстанції не уповноважений надавати оцінку питанням, порушеним ОСОБА_2 у заяві, адресованій службі у справах дітей та ювенальному підрозділу Миргородського РВП, про протиправну поведінку щодо малолітньої дитини від 28 червня 2024 року, а заява ОСОБА_2 від 21 жовтня 2024 року, адресована голові Дніпровського апеляційного суду, носить для Верховного Суду інформаційний характер.
 
Керуючись статтями 126, 390, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Відмовити  ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 травня
2024 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 від 11 червня 2024 року на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року повернути заявнику без розгляду.
 
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 27 червня 2024 року.
 
Додаткові пояснення та докази до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року, датовані 13 липня 2024 року, повернути заявнику без розгляду.
 
Заяву ОСОБА_2 про долучення до його касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року додаткових пояснень та доказів від 25 липня 2024 року повернути заявнику без розгляду.
 
Додаткові пояснення ОСОБА_2  до касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року, датовані
03 вересня 2024 року, повернути заявнику без розгляду.
 
Додаткові пояснення ОСОБА_2 до касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року, датовані
07 вересня 2024 року, повернути заявнику без розгляду.
 
Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 від 21 вересня 2024 року на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року повернути заявнику без розгляду.
 
Заяву ОСОБА_2 про порушення процесуального характеру, датовану 28 вересня 2024 року, повернути заявнику без розгляду.
 
Додаткова інформація та докази до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області
від 31 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, датовані 29 жовтня 2024 року, повернути заявнику без розгляду.
 
Додаткова інформація та докази до касаційних скарг ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області
від 31 січня 2023 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня
2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, датовані 02 листопада 2024 року, повернути заявнику без розгляду.
 
Письмові обґрунтування до касаційних скарг ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, датовані 15 листопада 2024 року, повернути заявнику без розгляду.
 
Відмовити ОСОБА_2 про долучення копій документів (доказів) до матеріалів справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	Д. Д. Луспеник      	
Судді:	І. Ю. Гулейков      	
 	Б. І. Гулько      	
 	Г. В. Коломієць      	
 	Н. Ю. Сакара