ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2024 р.           Справа№ 910/2049/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Кравчука Г.А. 

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 
у справі №910/2049/24 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
про стягнення 424  296  017,08 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заборгованості за договором постачання природного газу №4139-ПСО (ТКЕ)-41 від 01.09.2022, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань оплатити поставлений йому природний газ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 відкрито провадження у справі №910/2049/24, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
У подальшому, 16.07.2024 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/4381/24, обґрунтована тим, що в межах справи №910/4381/24 розглядається позов про визнання недійсними п. 5.1 та п. 5.4 Договору постачання природного газу № 4139-ПСО(ТКЕ)-41 від 01.09.2022, укладеного між позивачем та відповідачем, на підставі  ст. 233 Цивільного кодексу України, а також про внесення змін до договору постачання природного газу № 4139-ПСО(ТКЕ)-41 від 01.09.2022, а тому матеріали цієї справи не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду до вирішення питання про внесення змін до спірного Договору у справі №910/4381/24.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/2049/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про зупинення провадження у справі.
Зупинено провадження у справі №910/2049/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4381/24.
Зобов`язано учасників судового процесу негайно повідомити суд про набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/4381/24.
Зупиняючи провадження у даній справі, суд виходив з того, що при розгляді спору сторін суд позбавлений можливості надати оцінку доводам відповідача щодо недійсності        договору постачання природного газу № 4139-ПСО(ТКЕ)-41 від 01.09.2022 та, у випадку наявності підстав, визнати такий договір частково недійсним.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/2049/24 про зупинення провадження та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2049/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2049/24.
30.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.
05.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2049/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2049/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/2049/24. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. 
30.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права та всупереч висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах.
За доводами позивача, висновок суду першої інстанції про те, що суд позбавлений можливості надати оцінку доводам Відповідача щодо недійсності договору постачання природного газу, у випадку наявності підстав, визнати такий договір частково недійсним - не може буде підставою для зупинення розгляду справи 910/2049/24 у зв`язку із презумпцією правомочності правочину.
Крім того, позивач зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про зупинення провадження у справі не проаналізував позовну заяву позивача, умови Договору та не врахував правову позицію Верховного Суду, а зупинення провадження у справі призводить до затягування судового процесу у справі № 910/2049/23 та порушення принципів закладених в основу процесуального законодавства.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів позивача та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідач вважає твердження позивача про незастосування судом першої інстанції ст.204 ЦК України, що проголошує презумпцію правомірності правочину, помилковими, оскільки саме лише положення ст.204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину не є вирішальними при розгляді питання про зупинення провадження у справі, визначальним є те як саме судове рішення в іншій справі може вплинути на вирішення спору у справі що розглядається.
За доводами відповідача, справа №910/2049/24 не може бути вирішена до розгляду справи №910/4381/24 та набрання по ній законної сили рішення суду, оскільки прийнятий результат розгляду останньої має правовий вплив на обраний позивачем спосіб захисту його прав у межах спірних правовідносин у даній справі та можливість його подальшого виконання, при цьому вимоги про визнання недійсним договору постачання природного газу та внесення змін до нього вплинуть на обсяг прав та обов`язків позивача у даній справі, а тому ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
Предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №4139-ПСО (ТКЕ)-41 від 01.09.2022, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити поставлений йому природний газ.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Подана відповідачем заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/4381/24 обґрунтована тим, що відповідачем було подано позов до Господарського суду міста Києва про визнання недійсними п. 5.1 та п. 5.4 Договору постачання природного газу № 4139-ПСО(ТКЕ)-41 від 01.09.2022, укладеного між позивачем та відповідачем, на підставі  ст. 233 Цивільного кодексу України. 
Крім того, відповідачем у зазначеному позові заявлена вимога щодо внесення змін до договору постачання природного газу № 4139-ПСО(ТКЕ)-41 від 01.09.2022, якою передбачається, що розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах, підтвердженої для ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановленому законодавством. 
При цьому, до завершення процедури врегулювання заборгованості за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем (ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ») на користь постачальника (ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг») права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах.
Отже, відповідач стверджує, що об`єктивна неможливість вирішення цієї господарської справи зумовлена тим, що матеріали цієї справи не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду до вирішення питання про внесення змін до спірного Договору у справі №910/4381/24.
Згідно з приписами п. 5 ч. 1    ст. 227 ГПК України  суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі, і такі обставини мають бути такими, що мають значення для цієї справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Як було зазначено вище, предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №4139-ПСО (ТКЕ)-41 від 01.09.2022 у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити поставлений йому природний газ та порушенням пункту 5.1. договору.
Водночас, предметом позову справи №910/4381/24, до якої відповідач просив зупинити провадження в даній справі, є визнання недійсними п. 5.1 та п. 5.4 Договору постачання природного газу № 4139-ПСО(ТКЕ)-41 від 01.09.2022, укладеного між позивачем та відповідачем, на підставі  ст. 233 Цивільного кодексу України.
Положеннями статті 215 ЦК України  передбачено:
- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою    статті 203 цього Кодексу    (ч. 1);
- недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.        У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч. 2);
- якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3).
За змістом    ст. 236 ЦК України  нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Отже,    ЦК України  передбачає поділ недійсних правочинів на нікчемні та оспорювані. Так, за ступенем недійсності правочину вони поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні (оспорювані), які можуть бути визнані недійсними, але за певних умов.
Нікчемним (абсолютно недійсним) є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом. Відповідно до положень ч. 2    ст. 215 ЦК України  визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Правочини є безспірно нікчемними, якщо усувається оціночність їх сприйняття і абсолютно зрозуміло, що вони вчинені з таким порушенням закону, яке позначається як підстава їх нікчемності, тому ніякого спору виникнути не може. Нікчемний правочин як завідомо недійсний не підлягає виконанню. На нікчемність правочину мають право посилатися і вимагати в судовому порядку застосування наслідків його недійсності будь-які заінтересовані особи.
У свою чергу оспорюваними є правочини, які    ЦК України не визнає в імперативній формі недійсними, а лише допускає можливість визнання їх недійсними в судовому порядку за вимогою однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи.
Таким чином, оспорюваним є правочин, який недійсний в силу визнання його таким судом на вимогу сторони чи заінтересованої особи. Оспорювані правочини викликають передбачені ними правові наслідки до тих пір, доки вони не оскаржені, однак якщо вони заперечуються (оскаржуються) стороною чи заінтересованою особою, то суд за наявності відповідних підстав визнає їх недійсними з моменту їх вчинення.
На відміну від нікчемного оспорюваний правочин на момент вчинення породжує для його сторін цивільні права та обов`язки, тому припускається дійсним. Водночас порушення умов дійсності правочинів в момент вчинення, як вже зазначалося, надає можливість одній зі сторін чи заінтересованій особі звернутися до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним. Тобто якщо правочин не оспорюється, то є дійсним і створює відповідні юридичні наслідки.
Вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовними вимогами у справі  №910/4381/24 відповідач посилається на те, що укладення Договору постачання природного газу № 4139-ПСО(ТКЕ)-41 від 01.09.2022 відбулося під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах в частині оплати за природній газ.
Законодавством не встановлено, що невідповідність господарського договору всім або будь-яким з наведених відповідачем підстав для визнання договору недійсним має наслідком нікчемність такого договору, тобто такий правочин є оспорюваним і до        визнання його недійсним в судовому порядку, з огляду на приписи    статті 204 ЦК України, яка встановлює презумпцію правомірності правочину, вказаний правочин є дійсним і створює відповідні юридичні наслідки.
Водночас, з огляду на положення ч. 1    ст. 216 ЦК України,    яка встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, визнання договору постачання природного газу № 4139-ПСО(ТКЕ)-41 від 01.09.2022 в частині умом оплати за природній газ недійсним та/або зміна такого порядку є істотною обставиною для вирішення спору сторін у цій справі.
Судом враховується, що відповідно до частини 2  ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Відповідно до положень ч. 3    ст. 237 ГПК України  увалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.
Таким чином, судова колегія погоджується з судом першої інстанції в тому, що виходячи зі змісту позовних вимог у цій справі, при розгляді спору сторін суд буде позбавлений можливості надати оцінку доводам відповідача щодо недійсності договору постачання природного газу № 4139-ПСО(ТКЕ)-41 від 01.09.2022 та, у випадку наявності підстав, визнати такий договір частково недійсним.
Водночас, суд враховує те, що у спірних правовідносинах відповідач з огляду на положення законодавства, вимушений постачати теплову енергію за цінами нижчими за економічно обґрунтовані, у той час фактично не отримуючи гарантовані Державою кошти для відшкодування різниці вартості такої електричної енергії, позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед позивачем.
При вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом першої інстанції взято до уваги аналогічний висновок, зроблений Північним апеляційним господарським судом у постанові від 22.05.2024 у справі №920/481/23.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зупинення провадження у справі №910/2049/24 до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за наслідками вирішення спору у справі №910/4381/24.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Судова колегія відхиляє доводи апелянта про відсутність підстав для зупинення провадження у даному випадку з огляду на презумпцію правомочності правочину, оскільки предметом позову даної справи є стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №4139-ПСО (ТКЕ)-41 від 01.09.2022 у зв`язку з порушенням пункту 5.1. договору та неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань оплатити поставлений йому природний газ, у той час як предметом позову у справі №910/4381/24 є визнання недійсними п. 5.1 та п. 5.4 Договору постачання природного газу № 4139-ПСО(ТКЕ)-41 від 01.09.2022 та внесення змін до вказаного договору - що у свою чергу свідчить про те, що  задоволення (повне або часткове) позовних вимог у справі 910/4381/24 може мати наслідком зміну порядку розрахунків сторін за договором постачання природного газу № 4139-ПСО (ТКЕ)-41 від 01.09.2022 та, безумовно, вплине на правовідносини сторін щодо предмету спору у цій справі № 910/2049/24.
Аргументи позивача про те, що зупинення провадження у справі призводить до затягування судового процесу у справі № 910/2049/23 та порушення принципів закладених в основу процесуального законодавства колегія суддів сприймає критично, оскільки, навпаки, зупинення провадження у даній справі сприятиме всебічному розгляду справи в межах заявлених позовних вимог.
Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/2049/24 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/2049/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/2049/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/2049/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/2049/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Г.А. Кравчук