ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Постанова
Іменем України
13 листопада 2024 року м. Херсон
справа № 766/26771/21
провадження № 22-ц/819/23/24
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого Радченка С.В.,
суддів: Базіль Л.В., Склярської І.В.
секретар: Вєрємєєнко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Рядчої Т.І., у справі за заявою адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції
У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , та про визначення користування земельною ділянкою.
Разом з позовною заявою, адвокат Доготер О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженні №470455836, відкритому на підставі виконавчого листа №667/7319/14, виданого 20.03.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 104445,11 грн. Заява обгрунтована тим, що 15.03.2021 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області за ОСОБА_1 визнано право власності на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Херсона перебуває виконавче провадження №470455836, відкрите на підставі виконавчого листа №667/7319/14, виданого 20.03.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 104445,11 грн. Державний виконавець здійснює дії щодо опису та арешту вказаного майна, для його подальшої реалізації. Оскільки частка в майні не визначені в натурі, то є ризик втрати 1/2 частини майна позивача. В зв`язку з цим, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником в обґрунтування своїх вимог не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводиособи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з ухвалою суду,   ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.ч.1, 2ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі № 361/8953/21 зазначено, що «при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01  березня 2021 року у справі № 752/26606/18 зроблено висновок, що «суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення реалізації майна, оскільки згідно з положеннями норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця».
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позовних вимог не грунтується на вимогах закону та не є співмірним із заявленими вимогами. 
В апеляційній скарзі апелянтом наведено норми права, які регулюють вирішення питання щодо забезпечення позову та припущення про можливі утруднення виконання судового рішення. Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції по суті спірного питання, апелянтом не наведено.
Також слід зазначити, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння про виділ в натурі частину домоволодіння та визначення між сторонами порядку користування земельною ділянкою - повернуто позивачу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.374,375, 381-384 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2021 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко
Судді: І.В. Склярська
Л.В. Базіль