Справа № 991/7929/24
Провадження №11-сс/991/678/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Головуючий: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2024 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                         ОСОБА_2 ,
суддів                                                 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , 
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: 
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно 
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зірка, Поліського району, Київської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 62023000000000883 від 13 жовтня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України, 
ВСТАНОВИЛА: 
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, на строк 60 днів, тобто, до 18.11.2024, із покладенням низки процесуальних обов`язків. 
За наслідком дослідження клопотання слідчий суддя прийшла до переконання, що відомості, які містяться у наданих копіях матеріалів кримінального провадження, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України, та виправдовують подальше розслідування.
При оцінці ризиків, слідча суддя встановила, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати, хоча і є незначними. 
Ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не доведені. 
Оцінюючи обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановила наступне. 
На момент розгляду клопотання прокурора строк дії попередньої ухвали, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, сплив 04.09.2024. 
Із клопотанням про продовження строку домашнього арешту прокурор звернувся 26.08.2024.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.08.2024 провадження за клопотанням прокурора про продовження строку домашнього арешту було закрито.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.09.2024 скасовано ухвалу слідчого суді ВАКС від 27.08.2024 та постановлено нову ухвалу, якою матеріали клопотання про продовження строку домашнього арешту повернуто слідчому судді ВАКС для розгляду в порядку ст. 199 КПК України.
Оскільки на час розгляду клопотання прокурора строк дії запобіжного заходу завершився, а за наслідком судового розгляду були встановлені підстави для подальшого застосування запобіжного заходу, слідча суддя вважала за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із такими висновками слідчого судді, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі із доповненнями прохає ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора від 22.08.2024 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 
Зазначає, що слідчий суддя застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід без звернення прокурора із відповідним клопотанням про його обрання.
Не дивлячись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 сплив 04.09.2024, прокурор відмовився виконувати приписи ч. 2 ст.185 КПК та не замінив клопотання на нове, слідча суддя продовжила розгляд клопотання про продовження строку домашнього арешту та постановила ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чим вийшла за межі наданих їй повноважень, перебравши на себе повноваження сторони обвинувачення та порушивши право підозрюваного на захист.
Сторона захисту, реалізовуючи свої процесуальні права, керувалась вимогами ст. 199 КПК, на якій вибудовувала правову позицію про зменшення заявлених прокурором ризиків та наявність у прокурора можливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом. Втім слідчий суддя після відмови прокурора реалізувати повноваження, що визначені ст. 185 КПК, не повідомила сторону захисту, що клопотання буде розглядатись в порядку ст. 194 КПК.
Про те що слідчим суддею вирішувалось питання не про продовження запобіжного заходу, а про його застосування, сторона захисту дізналась лише з оскаржуваної ухвали, яку прохає скасувати.

3. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав. 
Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав, що ухвала постановлена слідчим суддею відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою.

4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, ухвалою колегії суддів АП ВАКС скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 04.07.2024 та продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 62023000000000883, до 04 вересня 2024 року із покладенням процесуальних обов`язків. 
26 серпня 2024 року прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів. 
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.08.2024 провадження за цим клопотанням про продовження строку домашнього арешту було закрито.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.09.2024 ухвалу слідчого суді ВАКС від 27.08.2024 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою матеріали клопотання про продовження строку домашнього арешту повернуто слідчому судді ВАКС для розгляду в порядку ст. 199 КПК України.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.09.2024 матеріали клопотання передані на розгляд слідчому судді ВАКС (т. 7 а.п. 1).
Слідча суддя за наслідком розгляду клопотання прокурора від 26.08.2024 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 постановила ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на строк 60 днів, тобто, до 18.11.2024, із покладенням низки процесуальних обов`язків. 
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст.181 КПК встановлено, щоу разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В свою чергу порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлений ст.193 КПК, а підстави та порядок застосування визначені нормами ст.194 КПК.
Системний аналіз положень ст.ст.181, 194 та 199 КПК недвозначно вказує, що за наслідком розгляду по суті клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, слідчий суддя має право постановити рішення або про задоволення клопотання та продовження строку тримання особи під домашнім арештом, або відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом.
У судовому засіданні 18.09.2024 року прокурор підтримав клопотання від 26.08.2024 про продовження строку домашнього арешту, від реалізації права, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК, зокрема про доповнення або заміну його новим клопотанням, що було запропоновано слідчою суддею, прокурор відмовився (аудіозапис судового засідання від 18.09.2024 з 02 хв 20 сек по 02 хв 35 сек).
Безпосередньо в п.3.66 оскаржуваної ухвали слідча суддя доходить висновку, що зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу на час розгляду клопотання завершився, слідча суддя не може його продовжити, як про це зазначалось у клопотанні прокурора.
Одночасно з цим слідча суддя, керуючись засадою диспозитивності, доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, хоча, таке рішення виходило за межи тих питань, які були винесені на розгляд слідчого судді прокурором.
Така реалізація слідчим суддею засади диспозитивності прямо протирічить її змісту, оскільки після відмови прокурора доповнити клопотання або замінити його новим, слідча суддя фактично перейняла на себе функцію сторони обвинувачення та прийняла рішення про застосування запобіжного заходу за відсутності такого клопотання прокурора.
Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущене слідчою суддею істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування.
Одночасно, враховуючи положення ст.404 КПК, якими встановлені межі апеляційного перегляду, а також виходячи з того, що слідчою суддею не постановлене рішення по суті клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом, одночасно зі скасуванням ухвали слідчої судді ВАКС від 19.09.2024 слід призначити новий розгляд вказаного клопотання в порядку встановленому ст.199 КПК за результатами якого має бути постановлене відповідне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково. 
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 62023000000000883 від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_6 - повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 199 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_2 

Судді                                                                                 ОСОБА_3 

ОСОБА_4